Решение по делу № 22К-4218/2024 от 05.08.2024

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-4218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года              г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Бойко Д.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Бойко Д.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД «Хасанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> уголовное дело изъято из производства следственного отдела ОМВД «Хасанский» и передано для организации предварительного расследования в СО по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес>. В этот же день уголовное дело передано в производство первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО4 не согласился с постановлением, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 97,99 УПК РФ, указал, что кроме тяжести инкриминируемого деяния, иные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены. Полагает, что в материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имел постоянный источник дохода, активно занимается общественной жизнью по месту жительства, оказывает благотворительную помощь общественным организациям. Полагает, что судом не конкретизирован способ, которым обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда опровергнуты в судебном заседании ФИО1, который сам явился к оперативным сотрудникам и к следователю, а также имеет постоянное место жительство и работы, является кормильцем для своей семьи, в том числе малолетнюю дочь, что подтверждает отсутствие намерений скрываться. Цитируя п.п. 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» автор апелляционной жалобы полагает, что в нарушение указанных требований, судом не дана должная оценка характеризирующим сведениям в отношении ФИО1, а также не приняты во внимание материалы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, а также о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, а также не исключит возможности скрыться от следствия и суда, что, в свою очередь, воспрепятствует расследованию уголовного дела.

При решении вопроса о мере пресечения суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, женат, официально не трудоустроен.

Суд первой инстанции исследовал сведения о личности ФИО1 Факт наличия у него постоянного места жительства, семейного положения, наличие иждивенцев и иные сведения о его личности были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительные характеристики в отношении ФИО1 с места жительства и учёбы в <адрес> края, а также благодарственные письма и справки, лишь подтверждают характеризующие сведения о личности обвиняемого, в целом известные суду первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения. В этой связи, данные документы не могут служить новым основанием для отмены постановления либо изменения вида меры пресечения.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Вопреки доводам автора жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении подозреваемого (обвиняемого). Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки мнению адвоката об оставлении судом без должной оценки доводов стороны защиты, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Васифа оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков