Решение по делу № 2-3560/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-3560/2024

50RS0036-01-2024-003087-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2024 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд                                            Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                                      Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Петрова Н. А. к Маняхину А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Петрова Н.А. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Маняхину А.С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-36018/18 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А., ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», являлась управляющей организацией чартерного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, до <дата>. Ответчик Маняхин А.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>. В течение длительного времени с <дата> по <дата>, ответчик не исполнял, надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 065,56 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика Маняхина А.С. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 52 065,56 руб.

Представитель истца ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Петрова Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Маняхин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Однако на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе, доказательств невозможности явки в судебное заседание, либо уважительности причин такой неявки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-36018/18 ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А.

На основании договора управления многоквартирным домом, ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», являлась управляющей организацией чартерного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес>, сроком до <дата>.

Согласно выписке из домовой книги, квартира по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинец, <адрес> является муниципальной, нанимателем квартиры является Маняхин А.С. <дата> г.р.

За период с <дата> по <дата> ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома.

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с Маняхина А.С.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ по гражданскому делу № от <дата> был отменен.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг с <дата> по <дата> включительно составляет 52 065,56 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") освобождение потребителя от оплаты коммунальных услуг возможно только в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.

Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие, что коммунальные услуги истцом в оспариваемый период времени не предоставлялись, ответчиком не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, выполненного истцом. Факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги за указанный период ответчиком в судебном заседании также не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 52 065,56 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного решения, исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1762 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Петрова Н. А. к Маняхину А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Маняхина А. С. <дата> г.р. (паспорт РФ серии 4622 №) в пользу ОАО «Объединенная дирекция задолженность по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 52 065,56 руб.

В доход бюджета Пушкинского городского округа взыскать с Маняхина А. С. <дата> г.р. (паспорт РФ серии 4622 №) государственную пошлину в размере 1762 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья