Решение по делу № 33-6525/2023 от 20.07.2023

УИД 11RS0001-01-2022-018572-23

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2614/2023 (№ 33-6525/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Шулеповой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 13 апреля 2023 года, которым Шулеповой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Шулеповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в сумме 24308032,60 руб. с применением индексов роста потребительских цен., компенсации морального вреда – 5000000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    В обоснование требований указала, что ответчик обязан к уплате страхового возмещения по двум договорам страхования от <Дата обезличена> в отношении ее сына Шулепова А.В., однако отказал в удовлетворении ее требований.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, и просит его отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Стороной истца представлены страховые свидетельства, выданные Правлением государственного страхования СССР <Дата обезличена>, серии <Номер обезличен>, согласно которым страхователи Шулепова Н.М. и Балина Л.А. заключили договоры страхования в отношении сына истца – Шулепова А.В., <Дата обезличена> года рождения, на страховую сумму 10000 руб. сроком на 17 лет до <Дата обезличена> с уплатой ежемесячного взноса по 330 руб. сроком на 3 года.

Таким образом, истец Шулепова Н.В. стороной правоотношений по указанным страховым свидетельствам не является.

    Договоры страхования заключены на основании Правил страхования детей, утвержденных Минфином СССР 05.08.1980 №138.

<Дата обезличена> Шулепова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по указанным свидетельствам.

    В ответ на претензию <Дата обезличена> Шулеповой Н.В. было сообщено, что ей необходимо обратиться в Расчетный центр компенсационных выплат (<Адрес обезличен>

На претензию от <Дата обезличена> руководителем направления РЦКВ дан ответ, согласно которому по Федеральному закону от 10.05.1995 №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» денежные средства, уплаченные по договорам накопительного личного страхования, заключенным до 01.01.1992 и действовавшим на эту дату, признаны внутренним государственным долгом; по поручению Правительства РФ ПАО СК «Росгосстрах» с 2001 года в соответствии с действующим законодательством принимает решение об осуществлении компенсационных выплат отдельным категориям граждан по договорам накопительного личного страхования, заключенным до 01.01.1992 и действовавшим на эту дату. Также из ответа следует, что произвести расчет компенсации по представленным Шулеповой Н.В. договорам страхования не представляется возможным, так как они заключены после 01.01.1992 и компенсации не подлежат.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец не является страхователем, выгодоприобретателем либо застрахованным лицом по представленным договорам страхования, в связи с чем Шулепова Н.В. права на взыскание страховой выплаты, а также штрафа и компенсации морального вреда по представленным договорам страхования, не имеет.

Тот факт, что истец приходится матерью Шулепову А.В., в отношении которого заключены договоры страхования, не свидетельствует о наличии у нее прав на взыскание указанных выплат.

В суде апелляционной инстанции Шулепова Н.В. пояснила, что ее сыну отказано в получении выплат, в связи с чем она сама предъявила настоящий иск.

Кроме того, отказывая Шулеповой Н.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил также из того, что ответчиком по делу в порядке ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В рассматриваемом споре срок давности для защиты нарушенного права начал течение с <Дата обезличена>, вместе с тем в суд Шулепова Н.В. обратилась <Дата обезличена>, то есть спустя 13 лет с указанного времени.

Таким образом, истец Шулепова Н.В. достоверных и допустимых доказательств того, что она является лицом, имеющим право на взыскание страховых выплат по вышеуказанным договорам страхования в ходе рассмотрения дела суду не представила, а также принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулеповой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи