Решение по делу № 2а-1134/2018 от 05.04.2018

Дело № 2а-1134/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юридическое агентство «БАЛТАЛЕКС» к УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елене Сергеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Лузовой Ольге Валерьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области Байдураеву Михаилу Николаевичу об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «БАЛТАЛЕКС» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования с учетом изменения предмета иска (л.д.92-95) тем, что в производстве ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 28996/15/39004-ИП от 12.10.2015 года в отношении должника Маркевич В. Ю. о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Юридическое агентство «БАЛТАЛЕКС» (далее по тексту ООО «ЮА «БАЛТАЛЕКС»).

Приводя положения ст. 64, ФЗ «об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных пристава», указывает, что исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства с периода его возбуждения по настоящее время не проводятся судебными приставами-исполнителями, которые длительное время бездействуют. Письменное объяснение у должника не отбиралось, не имеется доказательств вызова должника к судебному приставу-исполнителю, в т.ч. посредством привода, вручения ему требований, по месту регистрации и проживания в целях проверки имущественного положения должника выход не осуществлялся. Что свидетельствует о наличии бездействия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда.

16.11.2017 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е. С. направлено заявление, ответ на которое не получен до настоящего времени. Неоднократные записывались на прием к старшему судебному приставу Чистяковой Е. С., с просьбой осуществить надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, поставить производство под личный контроль, однако начальником отдела не были приняты меры, направленные своевременное исполнение судебного решения. Ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», указывают, начальником отдела-старшим судебным приставом должным образом не осуществлялся надлежащий контроль за судебными приставами-исполнителями, что привело к бездействию.

22.03.2018 на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда вновь направлено заявление.

Вынуждены были записаться на личный прием 19.10.2017 года в 14.00 к и.о. руководителя УФССП Байдураеву М. Н., с просьбой оказать содействие в исполнении судебного решения, проверить материалы исполнительного производства, при необходимости дать письменные указания со сроками исполнения. В нарушение ч. 2 ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» Байдураев М. Н. не осуществил должного руководства за деятельностью должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, в нарушение главы 6 Инструкции по делопроизводству в ФССП, ст. 13 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» никакого контроля не последовало, ответ по результатам проведения личного приема и заполнения карточки личного приема граждан в их адрес не направлен.

На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Лузовой О. В, судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, ведущих ранее исполнительное производство, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28996/15/39004-ИП, должник Маркевич Вероника Юрьевна, устранить допущенные нарушения. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елены Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28996/15/39004-ИП, необеспечении принятия мер по надлежащему и совевременному исполнению исполнительного документа, отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц; юездействие по недаче ответа на заявление от 16.11.2017 года. Признать бездействие и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области Байдураева М. Н., выразившееся в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных должностных лиц, необеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, бездействие по непредоставлению и ненаправлению ответа по результатам личного приема от 19.10.2017 года.

Представители административного истца ООО "Юридическое агентство БАЛТАЛЕКС" директор Халаев А. И., представитель по доверенности Шпринц Т. В. требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.

Шпринц Т. В. указала, что до момента подачи в суд исполнительные действия по данному исполнительному производству не производились. Они неоднократно обращались с заявлениями о проверке имущественного положения должника, записывались на личный прием к Чистяковой Е. С. Всячески оказывали содействие ОСП Московского района г. Калининграда для осуществления совместного выхода по месту жительства. Судебный пристав-исполнитель никаких мер не осуществлял, за исключением запросов в банки, имеющих отрицательный результат. В ноябре 2017 года обращались с просьбой выйти в адрес должника по <адрес> проверить имущественное положение, составить акт описи (ареста), ответа на заявление не получили. После 22.03.2018 года вновь обратились с заявлением, однако в адрес должника никто не выезжал, не звонил. При обращении к Байдураеву М. Н. заводилась карточка личного приема, ответ после приема не получили. Письменно к Байдураеву М. Н. не обращались (л.д. 82). На личном приеме состоялся устный разговор.

Халаев А. И. пояснил, что неоднократно предлагал для осуществления выезда по месту жительства должника СПИ ОСП Московского района предоставить транспорт, в случае необходимости вывезти арестованное имущество. Неоднократно вели переговоры с судебным приставом, с руководителем ОСП. На приеме у Байдураева М. Н. присутствовала зам. начальника ОСП Московского района г. Калининграда, которой Байдураев М. Н. дал указания по осуществлению контроля над совершением исполнительных действий. На личном приеме ему давались устные разъяснения.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда Чепинога К. Ю. исковые требования не признал. Указывает, что бездействия судебных приставов-исполнителей не было, т.к. в рамках исполнительного производства производились неоднократно запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, об ограничении на выезд за пределы РФ, о принудительном приводе в ОСП, однако данные действия результата не дали. На данный момент исполнительное производство исполняется, применяются меры принудительного исполнения. До 05.04.2018 года выходов по месту жительства должника не было. По оспариванию ненаправления ответа на заявление старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда полагает срок пропущенным, просит в иске отказать. Бездействия со стороны зам. руководителя УФССП не имеется, поскольку в карточке личного приема указано о даче устных разъяснений, имеется отметка о том, что письменный ответ не требуется.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Лузова О. В., начальник отдела старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Чистякова Е.С., УФССП России по Калининградской области, заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области Байдураев М. Н., заинтересованное лицо Маркевич В. Ю. области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, обязательной их явка в суд не признавалась, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № 28996/15/39004-ИП, возбужденное 12.10.2015 на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Калининграда по делу 2-2621/2015 в отношении должника Маркевич В. Ю. предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство по возврату долгов «БАЛТАЛЕКС» (ныне ООО ЮА «БАЛТАЛЕКС»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Учитывая требования административного иска, оспариваемый период бездействия - с момента возбуждения исполнительного производства, учитывая дату подачи административного иска – 05.04.2018 года, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный период.

Иисполнительное производство № 28996/15/39004-ИП, с момента возбуждения исполнялось рядом судебных приставов-исполнителей, при этом административным ответчиками не представлено допустимых письменных доказательств, что таковое не исполнялось в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем Лузовой О. В.

Как следует из реестра запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства в период 2015 года производились с целью проверки должника и имущественного положения должника запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, ФНС России, данные запросы дублировались в 2016-2018 годах.

Согласно сведений ГИБДД, Росреестра, зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества не имеется.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Между тем, обращение взыскания на денежные средства на счетах должника производилось несвоевременно.

Так согласно реестра запросов и ответов на них, 28.11.2015 года поступил ответ о наличии 4 счетов должника в банке ОАО «Уралсиб», однако постановление об обращении взыскания на денежные средства принято только 11.06.2017 года и только в отношении одного счета (л.д. 27)

30.11.2015 поступил ответ о наличии счета в ЗАО «РАйффайзенбанк», постановление об обращении взыскания на денежные средства принято только 11.06.2017 года.

29.11.2015 поступил ответ о наличии у должника 4-х счетов в ПАО ВТБ 24, однако постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении двух рублевых счетов принято только 17.12.2016 года (л.д.23-26), затем повторно 11.06.2017 года также только в отношении этих же двух рублевых счетов, тогда согласно ответов имеются два счета в валюте доллар США.

30.11.2015 поступил ответ о наличии счета в ОАО АКБ «РОСБАНК», 17.11.2015 – о наличии счета в ОАО «Банк Москвы», однако не представлено доказательств обращения взыскания на денежные средства на данных счетах (л.д.48-49).

Постановлением от 11.06.2017 года обращено взыскание на денежные средства на двух счетах должника в АО «Альфа-Банк» (л.д. 33), тогда как ответ о наличии данных счетов поступил 08.12.2016 года, кроме того, в ответе указано о наличии 4-х счетов (л.д.64).

Доказательств невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий стороной административных ответчиков не представлено.

Также, не имеется доказательств выхода судебных приставов-исполнителей в оспариваемый период по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода, не истребованы сведения ГИМС о наличии у должника водных транспортных средств.

Из представленных ответчиком требований (л.д. 37-38) не следует, что данные требования были вручены должнику

Между тем, объективной невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий стороной административных ответчиков не представлено. Тем более, что согласно реестра ответов был установлен ответом оператора связи региона телефонный номер должника, имевшийся в распоряжении судебных приставов-исполнителей, однако доказательств осуществления звонков по данному номеру стороной административных ответчиков не представлено.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках данных исполнительных производств, то есть допустили незаконное бездействие, а следовательно административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Старшим судебным приставом-начальником ОСП Московского района г. Калининграда с 05.10.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) до 22.02.2018 года Чистякова Е. С.

Приказом 199к от 22.02.2018 УФССП России по Калининградской области Чистякова Е. С. освобождена от должности начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

Приказом 195к от 22.02.2018 УФССП России по Калининградской области на должность начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда назначен ФИО12., действия (бездействие) которого в данном административном иске не оспариваются.

Как следует из материалов дела, административный истец 16.11.2017 года согласно входящего штампа подал заявление на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е. С., в котором, указывая о нахождении на исполнении исполнительного производства № 28996/15/39004-ИП, и указывая о невзыскании суммы долга с должника, предложили провести исполнительные действия по аресту имущества должника по месту его регистрации и фактического проживания с привлечением сотрудников СОПД ГБР, сообщить по телефону о проведении исполнительных действий, также указывали о направленных ранее заявлениях, ответа на которые не получено, и просили направить ответ на все заявления, поступившие в рамках данного исполнительного производства.

Согласно пункта 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, т.е. указанное является исполнительным действием.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 года N 15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1, п. 2.4. Методических рекомендаций). Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать.

Однако, старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е. С., в нарушение вышеприведенных норм, никаких действий по данному обращению предпринято не было, доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено, не представлено доказательств направления данного обращения для рассмотрению иному должностному лицу либо даче ответа на обращение. Поскольку бездействие в данной части является длительным, срок его оспаривания стороной истца не пропущен.

Согласно положениям 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае старший судебный пристав Чистякова Е. С. при поступлении 16.11.2017 года заявления ООО «ЮА «БАЛТАЛЕКС» знал о невзыскании суммы задолженности по вышеназванному исполнительному производству в отношении должника Маркевич В. Ю., получил заявление с предложением о проведении исполнительных действий по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако не предпринял мер как для рассмотрения данного заявления, так и для контроля с 16.11.2017 данного исполнительного производства с учетом поданного ходатайства, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Пояснения стороны административного истца о неоднократном обращении к старшему судебному приставу Чистяковой Е. С. на личный прием с аналогичной просьбой стороной административных ответчиков не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии с 16.11.2017 года по 22.02.2018 года незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е. С., которое выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа. Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Также в силу вышеприведенных норм имеется бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Е. С., выразившееся в недаче ответа на заявление от 16.11.2017 года в установленный законом срок

Доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом не представлено.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, старшим судебным приставом Чистяковой Е. С. не доказано отсутствие бездействия по исполнению указанных исполнительных производств, доводы административного истца в этой части не опровергнуты.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно приказа УФССП России по Калининградской области № 452 от 17.10.2016 года Байдураев М. Н. является заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области-заместителем главного судебного пристава

Как следует из карточки личного приема заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области Байдураева М. Н. от 19.10.2018 года № 208, на личном приеме присутствовал директор ООО «ЮА «БАЛТАЛЕКС» Халаев А.И., паспортные данные которого, а также почтовый адрес и телефон указаны в данной карточке, по вопросу неисполнения решения суда в структурных подразделениях ОСП Центрального района, ОСП Ленинградского района, ОСП Центрального района. Согласно указанных в карточке результатов личного приема данные устные разъяснения, в письменном ответе не нуждается.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 13 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами (ч. 1). Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч.3). Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( ч. 4).

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 в службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в том числе в форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан (п. 6.1.).
С учетом положений ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на устное обращение может быть дан устно в ходе личного приема с отметкой об этом в карточке личного приема.

Представитель ООО «ЮА «БАЛТАЛЕКС» Халаев А. И. не оспаривал в судебном заседании, что ему в ходе личного приема давались устные разъяснения, что присутствовала зам. начальника ОСП Московского района г. Калининграда, которой давались указания по осуществлению контроля над совершением исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах незаконного бездействия в части недачи письменного ответа на устное обращение в ходе личного приема суд не усматривает, т.к. возможность дачи устного ответа с указанием об этом в карточке личного приема прямо предусмотрена ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом представленное в последнее судебное заседание стороной административного истца письменное заявление, датированное 19.10.2017 года, с указанием о том, что оно было отдано при личном приеме 19.10.2017 года, суд не считает допустимым достоверным доказательством, поскольку в административном иске сторона административного истца не указывала о подаче на личном приеме письменного заявления, представитель ООО «ЮА «БАЛТАЛЕКС» Шпринц Т. В. в судебном заседании изначально указывала, что письменно к Байдураеву М. Н. не обращались (л.д. 82), при этом суд учитывает, что письменное заявление, поданное на личном приеме, подлежит регистрации, однако таковой на представленном заявлении не имеется. В связи с указанным доводы о предоставлении на личном приеме письменного заявления суд полагает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что исполнительное производство исполняется непосредственно судебным приставом-исполнителем, которому оно поручено, контроль за которым осуществляется начальником соответствующего структурного подразделения – в данном случае старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда, при обращении на личный прием к заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области Байдураеву М. Н. последним были даны устные разъяснения и указания должностным лицам, и учитывая, что обязанности по непосредственному надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства к функциональным обязанностям данного лица не относятся, административные требования в части наличия бездействия Байдураева М. Н. по необеспечению принятия мер надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28996/15/39004-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Лузовой Ольги Вячеславовны, судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 28996/15/39004-ИП, должник Маркевич Вероника Юрьевна, взыскатель ООО «Юридическое агентство «Балталекс», обязать устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Чистяковой Елены Сергеевны за период с 16.11.2017 по 22.02.2018 в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного производства № 28996/15/39004-ИП, недаче ответа на заявление от 16.11.2017 года в установленный законом срок.

. В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.