Решение по делу № 33-2827/2022 от 30.08.2022

    Судья – Матюшева Е.П.                                                                        №13-282/2022

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-2827/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 сентября 2022 года                                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лаптева Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Селицкой А. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27января 2021года исковые требования Лаптева Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаптева Е. А. страховое возмещение в размере 11 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на экспертизу в размере 23 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 1304 рубля, а всего 56 604 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля. В остальной части требований отказано».

Лаптев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лаптева Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Селицкой А. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 56 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаптева Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой представитель просит суд определение отменить, указывая в обоснование жалобы на неразумность взысканных расходов на представителя в размере 56 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаптев Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Селицкой А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 11800 рублей; неустойку по 31.11.2018г. в размере 49796 рублей; компенсацию расходов на производство экспертизы (досудебной) в размере 5000 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей; компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей; взыскать с Селицкой А.А. в пользу Лаптева Е. А. компенсацию причиненного реального ущерба от ДТП в размере 2510 рублей 50 копеек.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27января 2021года в исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаптева Е. А. страховое возмещение в размере 11800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию расходов на экспертизу в размере 23500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 1304 рубля, а всего 56604 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля. В остальной части требований отказать».

При рассмотрении заявления судом установлено, что Лаптевым Е.А. понесены расходы на услуги представителя в размере 56 000 рублей; на оплату судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд исходил из того расходы понесены в связи рассмотрения данного гражданского дела, надлежащим образом подтверждены платежным документом, учел сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание, что ответчик возражала против исковых требований, следовательно, истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем взыскал 56 000 рублей.

Межу тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года минимальная ставка за участие в деле в суде первой инстанции составляет 10000 рублей. Ведение гражданского дела (с почасовой оплатой) – 50000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что иск Лаптевым Е.А. был предъявлен не к одному, а к двум ответчикам и удовлетворен частично лишь в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, определяя разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено, что иск Лапетва Е.А. фактически был удовлетворен, за исключением судебных расходов в размере 38 000рублей (страховое возмещение в размере 11800 рублей, неустойка в размере 20000 рублей) то есть в размере значительно меньше размера взысканных судебных расходов.

    В данном случае, доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимание и суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит взысканную сумму судебных расходов неразумной и полежит уменьшению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    С учетом установленных обстоятельств, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 марта 2022 года отменить.

Заявление Лаптева Е. А. о возмещение судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаптева Е. А. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      М.А. Донскова