Решение по делу № 2-32/2023 (2-1726/2022;) от 03.02.2022

                Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Инны Борисовны к ООО «Управляющая организация Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко И.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 сентября 2019 года из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Боханько А.В., произошел залив квартиры № №, расположенной на первом этаже и принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ответчика. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 340327 руб., расходы связанные со словом воды в натяжных потолках в размере 4565 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Кухто В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Боханько А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая организация Левобережная» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

05 сентября 2019 года из квартиры № №, расположенной на втором этаже дома № № по адресу: <адрес>, принадлежащей Боханько А.В., произошел залив квартиры № №, расположенной на первом этаже и принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра от 09 сентября 2019 года, составленному представителями ООО «Управляющая организация Левобережная», в квартире № 21 сантехническое оборудование не установлено, сорвало заглушку от канализационного стояка.

В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

Обязанность по соблюдению надлежащего состояния трубопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике, как управляющей организации. Доказательств невиновного причинения вреда, ответчиком не представлено. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Определением суда от 28 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 05 сентября 2019 года, является разгерметизация стояка канализации в вышерасположенной квартире № №. Место (места) протечки находятся в зоне ответственности управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) или с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, имевшего место 05 сентября 2019 года, составляет 340327 руб.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ООО «Управляющая организация Левобережная». Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием коммуникаций. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает содержание составленного работниками ответчика акта обследования квартиры по результатам залива, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива имущества на момент осмотра составляет 340327 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за слив воды в натяжных потолках в размере 4565 руб., поскольку расходы по возмещению ущерба и восстановительному ремонту квартиры истца определены заключением судебной экспертизы, и включают в себя, как стоимость материалов, так и стоимость работ, необходимых для восстановления имущества истца, в связи с чем удовлетворение данной части требований приведет в двойному взысканию с ответчика части стоимости ущерба.

Доводы ответчика о том, что причина залива не находится в зоне ответственности управляющей компании, а монтаж вырванной заглушки на ответвлении от стояка водоотведения выполнен собственником квартиры, из которой произошел залив, самостоятельно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет ответчик, поскольку на нем лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования, приборов, приспособлений и т.п.

Данная обязанность в отношении инженерных систем спорной квартиры ООО «Управляющая организация Левобережная» надлежащим образом не исполнялась.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку первоначально исковые требования заявлялись к Боханько А.В., и истец не обращалась в ООО «Управляющая организация Левобережная» с требованием (претензий) о возмещении ущерба, причиненного ей в результате залива 05 сентября 2019 года, в связи с чем возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику предоставлена не была.

Поскольку штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истец в досудебном порядке не заявлял, а направление копии иска не является соблюдением претензионного порядка для удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20 ноября 2021 года, платежный документ на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кузьменко Инны Борисовны - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая организация Левобережная» (<данные изъяты>) в пользу Кузьменко Инны Борисовны (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 340327 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., а всего взыскать 365327 (триста шестьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также требований о взыскании расходов в размере 4565 руб. и штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судья                                            Байчоров Р.А.