Решение по делу № 12-710/2023 от 24.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                                                  ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., с участием заявителя - защитника ФИО, второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах Микаеляна А.А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Микаеляна А.А., решение врио начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № № от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ Микаелян А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и решения в связи с отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на отсутствие доказательств по делу. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, указал на нарушение порядка проведения административного расследования, заявил ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков.

Микаелян А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Защитник сообщил об осведомленности Микаеляна А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, последний не явился ввиду занятости.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Микаеляна А.А., признав причины неявки неуважительными.

Второй участник ДТП - ФИО1 сообщила, что подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, указав, что Микаелян А.А. двигался в полосе, предназначенной для маршрутного, общественного транспорта, пересек сплошные полосы, после чего совершил наезд в заднюю часть автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо – инспектор ФИО2, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указав, что в нарушение п. 18.2 ПДД, Микаелян А.А. двигался в полосе, предназначенной для общественного транспорта, после чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1, совершавшей перестроение в крайнюю правую полосу. При составлении протокола им разъяснены права участникам ДТП – ФИО1 и Микаеляну, копия протокола им вручена.

Изучив и проанализировав материалы дела, жалобу, доводы защитника, пояснения участвующих лиц, полагаю, что постановление и решение законный, обоснованы и не подлежат отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1.1. ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Микаелян А.А., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигался в полосе, предназначенной для общественного маршрутного транспорта, в результате чего произвел столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи подтверждается движение автомобиля, под управлением Микаеляна А.А. в полосе, предназначенной для общественного транспорта и при сужении проезжей части, произвел столкновение с автомобилем под управлением Смирновой.

Данное обстоятельство подтверждается самой ФИО1 и инспектором, непосредственно оформлявшим ДТП и составлявшим протокол.

Пояснения лиц, письменные материалы дела, а также видеозапись подтверждают виновность Микаеляна А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании дислокации дорожных знаков, поскольку видеозапись, пояснения инспектора и Смирновой, с достоверностью свидетельствуют об обстоятельствах правонарушения, неясностей в дорожной ситуации суд не усматривает.

Решение вынесено в соответствии с требованиями закона: оно мотивировано, содержит выводы и ссылку на фактические обстоятельства, о времени и месте рассмотрения жалобы заинтересованные лица уведомлены телефонограммами, что в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Доводы жалобы голословны и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях Микаеляна А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Микаеляна А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Микаеляна А.А., решение врио начальника отделения ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № № от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                             М.Н. Попова