Решение от 08.06.2018 по делу № 33а-3532/2018 от 12.04.2018

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г.                            По делу № 33а-3532/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,

судей Тыняного В.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу административного истца Поповой А.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2018 года

по административному исковому заявлению Поповой А.Е. к прокуратуре Иркутской области, прокурору Иркутской области Мельникову И.А. о признании незаконными действий (бездействия), ответов, заключений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Попова А.Е. обратилась с административным исковым заявлением к прокуратуре Иркутской области, просила суд признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) прокуратуры Иркутской области в лице должностных лиц прокурора области Мельникова И.А., и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере Лукинской С.В. и нарушающим ее конституционные права, свободы и законные интересы как истца и потерпевшей по уголовному делу "номер изъят" и инвалида 2 группы, выражающиеся в ненадлежащем разрешении жалоб ее и ее представителя относительно длящихся преступлений с 1986 года и по уголовному делу по медицинским работникам с 1999 по 2010 гг. за время следствия, и с октября 2010 по октябрь 2017 гг. при нахождении уголовного дела в неоконченном состоянии, в непринятии должных мер прокурорского реагирования по раскрытию длящихся действий медицинских работников ГБ-1 и ПНД г. Братска с 1986 года и других органов здравоохранения Иркутской области; и в не пресечении преступных действий медицинских работников за все годы и по настоящее время; ответ прокурора Иркутской области Мельникова И.А. от 06.05.2016; ответ от 02.10.2017 прокуратуры Иркутской области - и.о. начальника по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере Лукинской С.В.; вынесенное в прокуратуре Иркутской области заключение от 08.04.2013 с утверждением его 10.04.2013 «об обоснованности прекращения уголовного дела» "номер изъят"; возложить обязанность на административного ответчика прокуратуру Иркутской области и прокурора области устранить нарушения ее человеческих и конституционных прав истца и потерпевшей, восстановить ее законные конституционные права и свободы на защиту от преступления, на уголовное судопроизводство, на возмещение причиненного и причиняемого вреда ее здоровью до настоящего времени, и по установлению степени вины виновных в преступлениях, так как их вины следствием не исключено; возложить обязанность на прокуратуру Иркутской области провести надлежащую проверку с ее участием по факту нарушения медицинскими работниками ГБ-1 г. Братска и другими медицинскими работниками и органами здравоохранения ее конституционных прав и свобод на охрану здоровья и на медицинскую помощь с 1986 года по настоящее время (ноябрь 2017 г.) при подтверждаемом ею прогрессировании тяжких последствий от преступлений; возложить обязанность на прокуратуру Иркутской области провести надлежащую и с ее участием проверку по факту нахождения уголовного дела "номер изъят" в СО по г. Братску по медицинским работникам ГБ-1 г. Братска с 29.10.2010 по настоящее время (ноябрь 2017 г.) в неоконченном состоянии противозаконно, то есть без движения, без расследования, в том числе без проведения должной СМЭ, и фактически без правовых процессуальных решений по делу в двух частях (с частичным прекращением и незаконным неоказанием медицинской помощи с 1986 по 1988 гг.), без разрешения ее заявления за 1998 год о возбуждении уголовного дела по ГБ-1 из 6 пунктов и по ПНД; при этом обязать прокурора Иркутской области Мельникова И.А. в части восстановления ее нарушенных прав возобновить производство по уголовному делу "номер изъят" по обеим частям дела по ГБ-1, исполнить постановление прокурора г. Братска от 08.04.1999 о возбуждении уголовного дела, и с проведением обязательной должной СМЭ по делу по обоим фактам по ГБ-1, в том числе по всем обжалуемым ею 6 фактам, в том числе по произведенному над ней преступно медицинскому эксперименту; возложить обязанность на прокурора Иркутской области Мельникова И.А. в части восстановления ее нарушенных прав провести надлежащую проверку согласно ст. 144 УПК РФ в отношении неправомерных действий должностных лиц Минздрава Иркутской области по факту не организации ей надлежащей медицинской помощи с 1986 года по настоящее время в 2017 г., принять правовое решение с вынесением соответствующего постановления.

В обоснование требований административный истец Попова А.Е. указала, что является потерпевшей по уголовному делу "номер изъят" в отношении медицинских работников ГБ-1 г. Братска СО по г. Братску СУ СК РФ с 2008 по 2010 гг.

04.06.1986 в ГБ-1 г. Братска ей была халатно и преступно проведена хирургическая операция на органах брюшной полости, фактически на ней произведен медицинский эксперимент, чем ее здоровью причинен тяжкий вред, ей установлена 2 группа инвалидности, полная нетрудоспособность. При этом длительное время до настоящего времени медицинская помощь ей не оказывалась, медицинские работники препятствует в оказании ей медицинской помощи, что привело к тяжелым послеоперационным последствиям. Для того, чтобы скрыть преступления ее незаконно поместили в психиатрическую больницу, после чего в медицинских документах появились порочащие ее записи. В связи с чем, в 1987 году она обратилась по трем указанным фактам (халатная операция, незаконное помещение в психиатрическую больницу, неоказание медицинской помощи) в прокуратуру.

По мнению административного истца, неправомерные действия и бездействия органов прокуратуры Иркутской области, прокурора области, работников Генеральной прокуратуры, которые не разрешают по существу ее обращения, привели к тому, что уголовное дело с 29.10.2010 не окончено, не расследуется, виновные не установлены, чем грубо нарушены требования УПК РФ, ее права как потерпевшей, надлежащая медицинская помощь ей не оказана, в связи с чем в настоящее время существует угроза ее жизни и здоровью. Неправомерные действия органов прокуратуры, прокурора области нарушают ее конституционные права, ее правовая защита не обеспечена, продолжаются преступные и противоправные действия медицинских работников по отношению к ней. Ее жалобы и жалобы ее мужа, перенаправленные из Генеральной прокуратуры, областной прокуратурой по существу не разрешаются, даются формальные ответы. Из 52 ее жалоб за время следствия ни одна жалоба прокуратурой Иркутской области, Генеральной прокуратурой не разрешена, ей дают лишь формальные ответы.

В результате незаконных бездействий работников прокуратур она находится в тяжелейшем состоянии, ее здоровью причинен тяжкий вред. Длительное время укрываются должностные преступления медицинских работников, не исполняются 11 постановлений суда. По уголовному делу не было проведено обязательного следственного действия – СМЭ по всем обжалуемым фактам и вопросам относительно преступлений медицинских работников ГБ-1, требуется возобновление производства по данному уголовному делу, в чем ей необоснованно отказывают, меры прокурорского реагирования не принимаются, уголовное дело намеренно подведено к истечению срока давности. Во всех формальных ответах незаконно указывается о том, что уголовное дело прекращено законно, ее доводы при этом не учитываются, тяжкие преступления медицинских работников укрываются.

По мнению административного истца, является формальным, незаконным, ложным ответ прокурора Иркутской области от 06.05.2016 (исполнитель Слинкова Н.А.). Ответ дан без проверки ее доводов, со ссылкой на ранее данные ответы, ее доводы и личные объяснения не проверялись. Ответ содержит ложные сведения о ней.

Ответ от 02.10.2017 является формальным, ее жалоба не была разрешена, указания Генеральной прокуратуры о проведения проверки Минздрава Иркутской области не выполнены, жалоба была перенаправлена министру Ярошенко для рассмотрения доводов о несогласии с действиями главного хирурга Иркутской области на консилиуме 21.02.2017, несмотря на то, что эта жалоба подлежала рассмотрению в прокуратуре.

При проведении прокурорской проверки в 2016 году ее медицинские документы не учитывались. За время расследования уголовного дела подано 23 жалобы, на них даны формальные ответы в период следствия, в областной прокуратуре ничего не проверяют, дают формальные отписки..

08.04.2013 прокуратурой Иркутской области (за подписью прокурора 1 отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Зарицкой О.В.) дано незаконное заключение об обоснованности прекращения уголовного дела от 29.10.2010 "номер изъят", основанное на недостоверных данных, без проверки, формально.

В дополнение к административному исковому заявлению Попова А.Е. в качестве второго административного ответчика указала прокурора Иркутской области Мельникова И.А., просила суд признать незаконным решение прокурора Иркутской области о прекращении с ней переписки от 20.10.2017, обязать административного ответчика возобновить с ней переписку с целью обеспечения защиты ее конституционных прав и потерпевшей и неотвратимости наказания виновных лиц.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Иркутской области Мельников И.А.

В судебном заседании административный истец Попова А.Е. требования поддержала.

В судебном заседании представители административного ответчика прокуратуры Иркутской области по доверенностям Лохова Е.Ю. и Слинкова Н.А. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Поповой А.Е. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Попова А.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением процессуальных прав и прав ее, как административного истца.

    Судом нарушен принцип равноправия сторон, связанный с лишением ее права дать пояснения по делу, не удовлетворением заявленных ею ходатайств об истребовании у административного ответчика надзорного производства с июня 1987 г. по октябрь 2017г. и уголовного дела "номер изъят" из СО по г. Братску; неудовлетворением ходатайства об отводе судьи Кулаковой С.А.. Судом не были исследованы представленные ею доказательства-копии медицинских документов, подтверждающих факт причинения ей тяжкого вреда здоровья медицинскими работниками ГБ-1 г. Братска и ПНД г. Братска в 1986 году.

Судом не разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного ответчика- прокурора Иркутской области; возражений на иск от него не поступило.

Судом не разрешен иск в части признания бездействия административных ответчиков за все 30 лет, а только за 7 последних лет.

В решении суда фактически не сделано никакого вывода и не дана правовая оценка относительно действий и бездействий ответчиков начиная с 1987 года по настоящее время.

По доводам апелляционной жалобы имеются письменные возражения представителя Иркутской областной прокуратуры Лоховой Е.Ю.

Заслушав объяснения Поповой А.Е. и ее представителя Поповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Иркутской областной прокуратуры по доверенности Лоховой Е.Ю., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы административного дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45), исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы надзорного производства "номер изъят", исходил из того, что прокуратурой Иркутской области рассматривались жалобы и заявления Поповой А.Е., поступившие как с личного приема прокурора области, а также дополнения к ней, жалобы, поступившие в прокуратуру Иркутской области из Генеральной прокуратуры, по всем ним проведены проверки и даны надлежащие и подробные ответы, при этом незаконных действий или бездействий со стороны должностных лиц Иркутской областной прокуратуры не установлено, не установлено и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, по результатам рассмотрения жалобы Поповой А.Е., поступившей 14.09.2015 в прокуратуру Иркутской области из прокуратуры г. Москвы, в которой она просит принять меры прокурорского реагирования в связи с неоказанием ей должной медицинской помощи, провести прокурорскую проверку, обязать обеспечить ее надлежащей медицинской помощью, прокуратурой Иркутской области дан ответ от 14.10.2015 № 7/2-744-15, в котором указано, что вопросы некачественного оказания медицинской помощи являлись предметом следственной проверки, что ею реализовано право на обращение в Братский городской суд с исковым заявлением к министерству здравоохранения Российской Федерации, Росздравнадзору по Иркутской области, ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» о признании действий ответчиков незаконными и взыскании компенсации морального вреда, также то, что по ее заявлению о неоказании медицинской помощи работниками ГБ-1, ГБ-5 г. Братска, укрывательстве преступлений медицинскими работниками ГБ-1, ГБ-5 г. Братска проводилась доследственная проверка ОЭБиПК УМВД России по г. Братску. По результатам проверки 20.05.2005 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 124, 125, 316, 111, 112, 115 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб Поповой А.Е. от 18.02.2016, поступившую в прокуратуру Иркутской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, от 26.02.2016 на ненадлежащие ответы от 14.10.2015 и от 16.02.2016 на ее жалобы, не проведении проверки по изложенным в жалобах фактам, прокуратурой Иркутской области 17.03.2016 Поповой А.Е. дан ответ № 7/2-744-2015, согласно которому прокуратурой г. Братска, Иркутской области, контролирующими органами проводились проверки по доводам заявителя о некачественном оказании медицинской помощи, несогласии с действиями контролирующих органов, по итогам проверок установлено, что от предлагаемого планового профилактического лечения Попова А.Е. отказалась, в марте 2014 и январе 2015 проходила лечение в неврологическом отделении больницы, проведены курсы вазоактивной (сосудистой) терапии; приглашалась в ГБ-5, представлен план лечения, от предложенного лечения отказалась, для прохождения врачебной комиссии не явилась. По итогам документарной проверки ГБ-5 2011-2012 гг. нарушений не выявлено, в августе 2013 проведена проверка, внесены предписания, которые были исполнены, организован врачебный консилиум, на который заявитель не явилась, от предложенного лечения отказалась. Проведена проверка по доводам заявителя о непринятии мер ГБ-5 и министерством здравоохранения области к оказанию высокотехнологичной помощи. Нарушений не установлено.

По доводам обращения о неправильности лечения с 1988 года дан ответ, что операции являлись предметом судебного разбирательства, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 11.10.1993 причинной связи между операцией и общим заболеванием, повлекшим утрату трудоспособности, не установлено. Решением Иркутского областного суда от 21.12.1995 в удовлетворении иска к городской больнице № 1 г. Братска и департаменту здравоохранения г. Братска о возмещении ущерба отказано, в том числе, в связи с неоказанием и ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Дан ответ по доводам о прекращении производства по делу "номер изъят" по факту неоказания медицинской помощи врачами ГБ-1 г. Братска, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинским работниками. Разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Прокуратурой Иркутской области в адрес административного истца Поповой А.Е. на ее жалобу от 24.03.2016 дан ответ 30.03.2016 о том, что ранее рассмотренные обращения содержали аналогичные доводы, по ним проведены проверки, заявителю даны мотивированные ответы.

08.04.2016 и 16.04.2016 Попова А.Е. на личном приеме у прокурора Иркутской области представила жалобу на бездействие должностных лиц прокуратуры, не надлежаще данные ей ответы, не разрешение ее жалобы по существу, некачественное оказание ей медицинской помощи.

По результатам рассмотрения обращения 06.05.2016 Поповой А.Е. дан ответ за № 7/2-744-15 согласно которому, прокуратурой проверены доводы Поповой А.Е. о некачественном лечении в 1986 году. В ходе проверки установлено, что данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, имеется заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, решением Иркутского областного суда от 21.12.1995 в иске Поповой А.Е. отказано.

По доводам заявителя о несогласии с диагнозами Поповой А.Е. разъяснено, что специальными познаниями в этой области органы прокуратуры не наделены. Дан ответ и по доводам Поповой А.Е. в связи с расследованием уголовного дела.

Прокуратурой Иркутской области даны ответы и по жалобам Поповой А.Е. от 10.05.2016, от 26.05.2016, от 01.06.2016, от 15.06.2016 о том, что по ее обращениям о некачественном оказании медицинской помощи проведены проверки, ее результаты доведены до сведения заявителя, новых доводов в обращении не приведено.

Проверяя доводы иска в отношении ответа от 06.05.2016г., суд указал в решении, что оспариваемый ответ подготовлен по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд, восстановить который истец не просила, на наличие уважительных причин пропуска такого срока административный истец не ссылалась.

Разрешая требования иска в части незаконности действий административного ответчика по даче ответа от 02.10.2017г. № 7/25-р/2017 на ее обращение от 10.08.2017 (поступившее из Генеральной прокуратуры), суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика прокуратуры Иркутской области при рассмотрении ее обращения не допущено. Согласно ответу жалоба Поповой А.Е. для рассмотрения доводов о несогласии с действиями главного хирурга Иркутской области на консилиуме 21.02.2017 направлена министру здравоохранения Иркутской области, с указанием направить ответ заявителю как подлежащее рассмотрению другими органами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения от 08.04.2013 об обоснованности прекращения уголовного дела "номер изъят", суд исходил из того, что вопрос о прекращении уголовного дела был разрешен следователем в постановлении от 28.10.2010, и что оспариваемым заключением права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования постановлений о прекращении уголовного дела; порядок обжалования заключения об обоснованности прекращения уголовного дела нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен, поскольку данный документ не является составной частью уголовного дела, а в законе отсутствует указание на право лица получить копии материалов прокурорских проверок, в том числе и заключений по итогам этих проверок.

20.10.2017 заместителем прокурора области утверждено заключение о прекращении переписки с Поповой А.Е. по тем основаниям, что, заявляя о несогласии с данными ей ответами, Попова А.Е. новых причин, по которым не согласна с этими ответами, не указывает, доводы обращения уже проверены, по результатам организованных в рамках ранее поступивших обращений проверок Поповой А.Е. были даны ответы.

Опровергая утверждения административного истца о незаконности указанного заключения, суд руководствовался нормами ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о том, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Также положениями п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 05.07.2017)) о том, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Учитывая, что в обращениях от 21.09.2017 и от 28.09.2017 заявителем новые доводы приведены не были, при этом ранее заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у административного ответчика для прекращения переписки с Поповой А.Е. и отсутствии у суда предусмотренных ч. 3 ст. 227 КАС РФ оснований для возложения обязанности на административных ответчиков возобновить с административным истцом переписку с целью обеспечения защиты ее конституционных прав и потерпевшей и неотвратимости наказания виновных лиц.

Судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований также принято во внимание, что решением Иркутского областного суда от 14.10.2013 в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом не установлены и основания для удовлетворения остальной части требований административного истца.

Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, нарушил принцип равноправия сторон, не дав высказаться административному истцу в полном объеме, не удовлетворив заявленные ею ходатайства.

Из материалов дела следует, что суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, которое подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ.

Исследованные судом апелляционной инстанции копии надзорных производств "номер изъят" выводов суда первой инстанции не опровергают, наоборот свидетельствуют о том, что органы прокуратуры города Братска, прокуратура Иркутской области, Генеральная прокуратура не допустила бездействия, поскольку в пределах предоставленных полномочий ими проводились соответствующие проверки, давались соответствующие поручения, готовились и направлялись ответы заявителю на ее обращения и жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что Попова А.Е. была судом предупреждена, что за нарушение порядка в судебном заседании она может быть ограничена в выступлениях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу части 4 статьи 117, статьи 118 КАС РФ, принятие такой меры процессуального принуждения, как ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова, не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта. Разрешение вопроса о применении данной меры осуществляется председательствующим в судебном заседании, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Обжалование ее применения возможно лишь при обжаловании итогового судебного акта, принятого на соответствующей стадии процесса (статья 202 КАС РФ).

Не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного ответчика- прокурора Иркутской области, поскольку суд не признавал обязательной явку в судебное заседание указанного административного ответчика.

    Ходатайства административного истца об истребовании у административного ответчика надзорного производства с июня 1987 г. по октябрь 2017г. и уголовного дела "номер изъят" из СО по г. Братску; об отводе судьи Кулаковой С.А. разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств не влечет признание определений суда не законными, поскольку отсутствуют доказательства заинтересованности судьи Кулаковой С.А. в исходе дела.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несогласие Поповой А.Е. с содержанием ответов, ее суждение о том, что ответы формальные, не содержат мотивировки, права Поповой А.Е. не нарушает, не свидетельствует о бездействии прокуроры Иркутской области и прокурора области и не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ее жалобы безосновательно перенаправлялись из прокуратуры Иркутской области в прокуратуру города Братска; из Генеральной прокуратуры – в прокуратуру Иркутской области, оттуда – в министерство здравоохранения, чьи действия (бездействия) ею обжаловались, не состоятелен, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2202-1 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░ N 45.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3.5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.08.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░

                                                                                        ░.░.░░░░░