Решение от 11.03.2020 по делу № 22К-839/2020 от 10.03.2020

Судья Серка О.В.                             Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2020 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Полосова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 09 марта 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 09 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В., действующий в интересах обвиняемого К., выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку К. имеет постоянное место регистрации на территории Саратовской области, постоянное место жительства на территории г. Саратова, хроническое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, при этом он не имеет заграничного паспорта, родственников и имущества за пределами Российской Федерации, а потому возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу следствия. Просит изменить К. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту его жительства.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Выполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ на момент рассмотрения судом его ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, вопреки доводу последнего, выдвинутому в суде апелляционной инстанции, не препятствовало принятию решения и удовлетворению данного ходатайства.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных материалах имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 10 декабря 2019 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда, в соответствии с которым К. заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Сведения о личности К., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: