Решение по делу № 33-11977/2019 от 24.06.2019

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-1977/2019

Учет 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» к Э.Р. Каримову, А.А. Галяветдинову, Э.В. Шариповой, Р.Н. Шарипову, Р.З.Петрушко, В.Э. Козлову, К.О. Шакировой, В.И. Зотову, Н.В. Шишкиной, Е.А.Шишкину о признании решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, сделок в отношении земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки и жилые дома, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками и их сносе, встречному иску Р.З.Петрушко к МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, встречному иску Н.В.Шишкиной, Е.А. Шишкина к МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, встречному иску Э.В. Шариповой, Р.Н. Шарипова к МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани» о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, встречному иску В.Э. Козлова к МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», Э.Р. Каримову о признании добросовестным приобретателем земельного участка, сохранении права собственности на земельный участок назначено

по апелляционной жалобе представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - К.Ю. Стахеевой на решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - К.Ю. Стахеевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Э.Р. Каримова и его представителя И.Ю. Коврова, Р.Н.Шарипова, представителя Н.В. Шишкиной – Л.М. Юсуповой, Р.З.Петрушко, представителя А.А. Галяветдинова - М.Ю. Фадеевой, В.Э.Козлов и его представителя Л.Р. Гайфутдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» обратилось в суд с иском к В.В.Максимову, Э.Р. Каримову, А.А. Галяветдинову, Э.В. Шариповой, Р.Н.Шарипову, Р.З. Петрушко, В.Э. Козлову о признании государственного акта на землю недействительным, отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки и жилые дома, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками и их сносе.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г.Казани от 03 августа 2018 года установлено, что Э.Р. Каримов в 2006 году заполнил найденный им пустой бланк решения Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ, бланк государственного акта на землю, в последующем с помощью Л.О.Шакировой произвел регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2000 кв.м на имя В.И. Максимова.

В 2008 году земельный участок был переоформлен на К.О. Шакирову, в 2009 году – на имя В.И. Зотова.

В 2014 году земельный участок разделен на 3 земельных участка площадью 1000 кв.м, 600 кв.м, 400 кв.м соответственно.

Земельный участок площадью 1000 кв.м в 2014 году продан А.А.Галяветдинову, земельные участки площадью 600 кв.м и 400 кв.м в 2015 году реализованы В.Э. Козлову.

Следовательно, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает, что права ответчика на исходный земельный участок возникли на основании документов, которые в действительности правоустанавлива-ющими документами не являлись. Учитывая, что права на земельный участок могли возникнуть только на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, участок выбыл из владения МО г.Казани помимо его воли. Кроме того, в период использования земельных участков на них возведены объекты капитального строительства, которые в отсутствие прав на землю являются самовольными строениями.

В связи с этим истец просил признать недействительными государственный акт на землю ...., которым удостоверены права В.И. Максимова на земельный участок с кадастровым номером ....;

отсутствующим зарегистрированное право собственности В.И.Максимова на земельный участок с кадастровым номером ....;

отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым, Э.Р. Каримова и А.А. Галяветдинова на земельный участок с кадастровым номером ....;

отсутствующим зарегистрированное право собственности А.А.Галяветдинова на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., образованные из земельного участка с кадастровым номером ....;

отсутствующим зарегистрированное право собственности А.А.Галяветдинова на возведенные на земельных участках жилые дома с кадастровыми номерами ...., ...., ....;

отсутствующим зарегистрированное право собственности Э.Р.Каримова на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., образованные из земельного участка с кадастровым номером ....;

отсутствующим зарегистрированное право собственности В.Э. Козлова на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., образованные из земельного участка с кадастровым номером ....;

истребовать земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... из чужого незаконного владения В.Э.Козлова;

отсутствующим зарегистрированное право собственности Р.Н.Шарипова и Э.В. Шариповой на земельный участок с кадастровым номером ...., образованный из земельного участка с кадастровым номером ....;

истребовать земельный участок с кадастровым номером .... из чужого незаконного владения Р.Н.Шарипова и Э.В.Шариповой;

признать объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... самовольной постройкой, возложив на Р.Н. Шарипова и Э.В. Шарипову обязанность по сносу постройки;

отсутствующим зарегистрированное право собственности Р.З.Петрушко на земельный участок с кадастровым номером ...., образованный из земельного участка с кадастровым номером ....;

истребовать земельный участок с кадастровым номером .... чужого незаконного владения Петрушко Р.З.;

признать объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... самовольной постройкой, возложив на Петрушко Р.З. обязанность по сносу постройки.

Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РТ, Федеральная кадастровая палата Росреестра.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены В.В. Кондратьев, А.Н. Кондратьева, И.Ю.Игнатьева, Л.М. Сулейманова, Н.Н. Сулейманов, Е.А. Шишкин, Н.В.Шишкина, Р.Р.Адигамов, Л.О. Шакирова.

Определением суда от 26 марта 2019 года производство по делу в отношении ответчика В.И. Максимова прекращено в связи с его смертью, наступившей 21 апреля 2015 года.

В ходе разбирательства истец исковые требования дополнил, предъявив их также к К.О. Шакировой, В.И. Зотову, Е.А. Шишкину, Н.В.Шишкиной: в связи с представлением сведений о документах-основаниях регистрации прав на земельный участок, о заключенных в отношении земельных участков и строений на них сделках просил

признать недействительными решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 05.11.1997, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между В.И. Максимовым и К.О. Шакировой, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между К.О. Шакировой и В.И. Зотовым, договор купли-продажи земельного участкас кадастровым номером ...., заключенный между В.И. Зотовым, Э.Р. Каримовым, А.А. Галяветдиновым, договор реального раздела земельного участка, заключенный между Э.Р. Каримовым, А.А. Галяветдиновым, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., образованного из земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между Э.Р.Каримовым и В.Э. Козловым, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., образованного из земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между Э.Р.Каримовым и В.Э. Козловым, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., образованного из земельного участка с кадастровым номером ...., и индивидуального жилого дома с кадастровым номером ...., заключенный между А.А.Галяветдиновым, Р.Н. Шариповым, Э.В.Шариповой, договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от 25 февраля 2015 года, заключенный между А.А.Галяветдиновым и Р.З. Петрушко, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., образованного из земельного участка с кадастровым номером ...., и индивидуального жилого дома на нем, заключенный между А.А.Галяветдиновым, Е.А. Шишкиным, Н.В. Шишкиной,

отсутствующим зарегистрированное право собственности К.О.Шакировой на земельный участок с кадастровым номером ....;

отсутствующим зарегистрированное право собственности В.И. Зотова на земельный участок с кадастровым номером ....;

отсутствующим зарегистрированное право собственности Е.А.Шишкина, Н.В. Шишкиной на земельный участок с кадастровым номером ....;

истребовать земельный участок с кадастровым номером .... из чужого незаконного владения Е.А. Шишкина, Н.В.Шишкиной с передачей участка истцу по акту свободным от строений;

признать объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... самовольной постройкой, возложив на Е.А. Шишкина, Н.В. Шишкину обязанность по сносу постройки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Э.Р. Каримов и его представитель в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, представили письменные возражения.

Р.З. Петрушко, в ходе разбирательства с иском не согласившаяся, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером .... и возведенного на участке объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .....

Е.А. Шишкин, Н.В. Шишкина, в ходе разбирательства с иском не согласившиеся, также обратились со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером .... и возведенного на участке объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .....

Р.Н. Шарипов, Э.В. Шарипова, в ходе разбирательства с иском не согласившиеся, также обратились со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером .... и возведенного на участке объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .....

В.Э. Козлов, в ходе разбирательства с иском не согласившийся, предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., сохранении за В.Э. Козловым права собственности на земельные участки.

В обоснование встречных исков указывали, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости истцы по встречным искам проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которые требовались при заключении подобного рода сделок; покупная стоимость земельного участка и жилого дома соответствовала их рыночной стоимости; с момента приобретения объектов они находятся только во владении истцов, которые несут все расходы по содержанию земельных участков и объектов недвижимости на них возведенных; на момент заключения договоров купли-продажи не было известно и не могло быть известно о правопритязаниях на имущество со стороны третьих лиц, поскольку в сведениях ЕГРН такие данные отсутствовали.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в иске к Каримову Эдуарду Рашидовичу, Галяветдинову Айрату Альбертовичу, Шариповой Эльвире Валерьевне, Шарипову Руслану Наилевичу, Петрушко Руфине Зулькарнаевне, Козлову Вячеславу Эмилевичу, Шакировой Кадрие Олеговне, Зотову Валентину Ивановичу, Шишкиной Надежде Владимировне, Шишкину Евгению Анатольевичу о признании решения о предоставлении земельного участка, государственного акта на землю, сделок в отношении земельных участков и объектов индивидуального жилищного строительства недействительными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками и их сносе отказать.

Встречный иск Петрушко Руфины Зулькарнаевны удовлетворить, признав ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером .....

Встречный иск Шишкиной Надежды Владимировны, Шишкина Евгения Анатольевича удовлетворить, признав их добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером .....

Встречный иск Шариповой Эльвиры Валерьевны, Шарипова Руслана Наилевича удовлетворить, признав их добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., и находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером .....

Встречный иск Козлова Вячеслава Эмилевича удовлетворить частично, признав его добросовестным приобретателем земельных участков, расположенных по адресам: 1) <адрес>, с кадастровым номером ....; 2) <адрес>, с кадастровым номером .....

Козлову Вячеславу Эмилевичу в удовлетворении встречного иска к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани о сохранении права собственности на земельный участок отказать.

Козлову Вячеславу Эмилевичу в удовлетворении встречного иска к Каримову Эдуарду Рашидовичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка, сохранении права собственности на земельный участок отказать полностью.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в пользу Петрушко Руфины Зулькарнаевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в пользу Шишкиной Надежды Владимировны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в пользу Шарипова Руслана Наилевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста)руб.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в пользу Козлова Вячеслава Эмилевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 600 (шестьсот) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Приволжского районного суда г.Казани от 16.11.2018, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., а также в отношении жилых домов с кадастровыми номерами ...., ...., ...., отменить после вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани» - К.Ю. Стахеева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на обстоятельства выбытия первоначального земельного участка помимо воли собственника. В связи с чем апеллянт полагает, что оснований для признания истцов по встречному иску добросовестными приобретателями не имеется.

Также автор жалобы отмечает, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не свидетельствует о добросовестности лиц у него приобретших земельный участок.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что объекты недвижимости, расположенные в границах спорных объектов, являются самовольными постройками и подлежат сносу, так как возведены на земельном участке, лицами которым земельный участок не принадлежит.

Р.З. Петрушко и Э.Р. Каримов в возражениях на апелляционную жалобу указывали, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - К.Ю. Стахеева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Э.Р. Каримов и его представитель И.Ю. Ковров, Р.Н. Шарипов, представитель Н.В. Шишкиной – Л.М. Юсупова, Р.З. Петрушко, представитель А.А. Галяветдинова - М.Ю. Фадеева, В.Э. Козлов и его представитель Л.Р. Гайфутдинов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2000 кв.м принадлежал на праве собственности В.И. Максимову.

Согласно представленным Управлением Росреестра по РТ сведениям земельный участок площадью 2000 кв.м предоставлен В.И. Максимову решением Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района РТ от 05 ноября 1997 года. Права В.И. Максимова на участок удостоверены государственным актом на право собственности на землю ..... Государственная регистрация права собственности В.И.Максимова на указанный земельный участок на основании упомянутых решения и государственного акта на землю произведена 29 октября 2007 года.

Кроме того, из поступивших из Федеральной кадастровой палаты Росреестра сведений следует, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02 сентября 2006 года на основании описания земельного участка, подготовленного МУП «Казземпроект».

По заявлению В.И. Максимова распоряжением заместителя руководителя ИК МО г.Казани от 12.09.2007 .... земельному участку присвоен адресный <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2008 года земельный участок с кадастровым номером .... В.И.Максимовым продан К.О. Шакировой, запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП 12 мая 2008 года.

По договору от 24 апреля 2009 года земельный участок К.О.Шакировой продан В.И. Зотову, государственная регистрация прав покупателя произведена 19 мая 2009 года.

По договору от 07 апреля 2014 года земельный участок В.И.Зотовым продан А.А. Галяветдинову и Э.Р. Каримову в равных долях, по 1/2 доле каждому; государственная регистрация прав покупателей произведена 17апреля 2014 года.

В последующем на основании межевого плана от 30 апреля 2014 года и договора реального раздела от 17.06.2014 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером .... на 3 земельных участка площадью 999 кв.м, 599 кв.м, 400 кв.м с присвоением им кадастровых номеров ...., .... и .... соответственно. Сведения об образованных в результате раздела участках внесены в ГКН 04.06.2014; согласно договору реального раздела в собственность Э.Р.Каримова выделены земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., в собственность А.А.Галяветдинова – земельный участок с кадастровым номером .....

В последующем в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... с земельными участками с кадастровыми номерами ...., площадью 999 кв.м, ...., площадью 1000 кв.м, принадлежавших А.А.Галяветдинову на основании договоров купли-продажи от 12 марта 2014 года и от 07 апреля 2014 года соответственно, образованы 6 земельных участков с присвоением им кадастровых номеров ...., ...., ...., ...., ...., ..... Сведения об образованных в результате перераспределения земельных участках внесены в ГКН 13 августа 2014 года.

Предметом спора являются образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., а также 3 из образованных в результате перераспределения земельных участков – с кадастровыми номерами ...., ...., ...., и объекты капитального строительства на них.

Так, из выписок из ЕГРН усматривается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .... располагается объект капитального строительства с кадастровым номером ...., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .... – объект капитального строительства с кадастровым номером ...., в пределах границ земельного участка с кадастровым номером .... – объект капитального строительства с кадастровым номером .....

Согласно выпискам из ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером .... представляет собой жилой дом, который поставлен на государственный кадастровый учет 12 ноября 2014 года; объект капитального строительства с кадастровым номером .... представляет собой жилой дом, который поставлен на государственный кадастровый учет 13 ноября 2014 года; объект капитального строительства с кадастровым номером .... представляет собой жилой дом, который поставлен на государственный кадастровый учет 12 ноября 2014 года.

То обстоятельство, что на земельных участках размещены объекты капитального строительства, подтверждается также актами муниципального земельного контроля от 14 сентября 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером .... приобретены Р.Н. Шариповым, Э.В. Шариповой у А.А. Галяветдинова по договору купли-продажи от 18 июня 2015 года, регистрация права собственности покупателей на объекты произведена 22 июня 2015 года. В связи с приобретением земельного участка и жилого дома частично за счет кредитных средств объекты недвижимости находятся в залоге ПАО«Сбербанк».

Земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером .... приобретены Р.З. Петрушко у А.А. Галяветдинова по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года, регистрация права собственности покупателя на объекты произведена 27 февраля 2015 года. В связи с приобретением земельного участка и жилого дома частично за счет кредитных средств объекты недвижимости находятся в залоге ПАО«Сбербанк». Кроме того, жилой дом является объектом договора страхования, заключенного 22 февраля 2018 года с ООО СК «Сбербанк страхование».

Земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером .... приобретены Е.А. Шишкиным, Н.В. Шишкиной у А.А. Галяветдинова по договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года, регистрация права собственности покупателей на объекты произведена 13 января 2015 года. Земельный участок и жилой дом находятся в залоге ПАО «Сбербанк» на основании договора ипотеки от 27 января 2018 года.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером .... приобретен В.Э. Козловым у Э.Р. Каримова по договору купли-продажи от 08 октября 2015 года, регистрация права собственности покупателя на объект произведена 19 октября 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером .... приобретен В.Э. Козловым у Э.Р. Каримова по договору купли-продажи также от 08 октября 2015 года, регистрация права собственности покупателя на объект произведена 19 октября 2015 года.

Как указывает истец, Исполнительным комитетом МО г.Казани исходный спорный земельный участок с кадастровым номером .... в действительности В.И. Максимову не предоставлялся, а регистрация прав В.И. Максимова на данный земельный участок произведена на основании подложных документов, что установлено в рамках уголовного дела ...., рассмотренного Приволжским районным судом г.Казани.

Вступившим в законную силу приговором суда от 03.08.2018, оставленным апелляционным определением Верховного Суда РТ от 02.10.2018 без изменений, было установлено, что примерно в 2006 году Э.Р.Каримов заполнил найденный им пустой бланк государственного акта на землю, согласно которому В.И. Максимову предоставлен земельный участок, а в последующем была осуществлена государственная регистрация права собственности на участок на имя В.И. Максимова.

Э.Р. Каримов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, указав, что истцу о принадлежности земельного участка В.И. Максимову было известно с 2007 года, с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ применил срок исковой давности к данным требованиям.

Отказывая в требовании истца по первоначальному иску суд первой инстанции исходил из то, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно разрешить и без оспаривания сделок, совершенных в отношении этого имущества; предъявление требования о признании сделки недействительной при одновременном заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты прав.

Кроме того, суд указал на необоснованность требований об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... из чужого незаконного владения в связи с тем, что по смыслу статьи 301, абзаца третьего статьи 303 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения свое имущество только в том виде, в каком оно существовало на момент передачи его во владение неправомочного лица. В рассматриваемом случае на спорных земельных участках возведены индивидуальные жилые дома. Следовательно, возможность возврата земельного участка во владение и пользование муниципального образования в первоначальном виде исключена.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования о признании права собственности ответчиков на земельные участки и жилые дома отсутствующим, так как требование о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим может быть удовлетворено лишь в отношении лица, фактически невладеющего объектом. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют; ответчики – истцы по встречному иску – спорными земельными участками и возведенными на них жилыми домами владеют.

В свою очередь, суд удовлетворил встречные требования о признании ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку земельные участки и объекты капитального строительства приобретены ими по возмездным сделкам. До приобретения объектов спорные земельные участки неоднократно являлись предметом сделок. Следовательно, истцы по встречному иску не знали и не должны были знать об отсутствии у продавцов – А.А.Галяветдинова, Э.Р. Каримова – права отчуждать имущество.

Также суд отказал в удовлетворении требования В.Э. Козлова о сохранении права собственности на земельный участок, признав данное требование ненадлежащим способом защиты права.

Суд удовлетворил встречные требования В.Э. Козлова только в отношении Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, поскольку второй ответчик по встречному иску – Э.Р. Каримов не является лицом, оспаривающим права В.Э. Козлова на земельные участки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчику по делу не являются добросовестными приобретателями.

Как установлено судом первой инстанции, истцы по встречным искам, приобретая земельные участки, не знали и не могли знать о наличии спора и правопритязаний третьих лиц в отношении приобретаемых земельных участков.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указав, что о наличии нарушенного права истцу по первоначальному иску было известно, чтто подтверждается материалами дела, правильно применил срок исковой давности,

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал ответчиков добросовестными приобретателями земельных участков на основании записи о регистрации права лица, отчуждавшего спорные земельные участи ответчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно правовой позиции, отраженной в абзацах 2 и 3 пункта 38 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом как установлено судом первой инстанции, оснований для признания сделок недействительными не имелось. При этом порядок и способ заключения возмездных договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости не позволяли усомниться в чистоте заключаемых сделок с собственниками земельных участков.

Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом наличие регистрации права собственности на земельные участки за прежними собственниками в совокупности с иными обстоятельствами по делу не позволяют говорить о несоблюдении должной осмотрительности со стороны Р.З. Петрушко, Н.В. Шишкиной, Е.А.Шишкина, Э.В. Шариповой, Р.Н. Шарипова, В.Э. Козлова, а, следовательно, они являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе в истребовании спорных земельных участков, поскольку в первоначальном виде земельный участок не существует, он видоизменен с учетом раздела и процедуры перераспределения.

Судебная коллегия, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани было отказано, и в данной части решение суда оставлено без изменения, требования о признании объектов самовольными строениями и их сносе находятся в правовой взаимосвязи от основных требований, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части и вынесения нового решения также не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно приговору Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2018 года (дело № 1-2/18) Э.Р. Каримов, признанный виновным и осужденный по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, не имел права на распоряжение первоначальным земельным участком. Вследствие чего МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани» вправе предъявить требование о взыскании с Э.Р. Каримова убытков, понесенных в результате выбытия помимо их воли вышеуказанного земельного участка с учетом его раздела и перераспределения.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗ ИО ИК МО города Казани» - К.Ю. Стахеевой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - К.Ю. Стахеевой – безудовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё