Решение по делу № 11-12391/2021 от 22.09.2021

Судья Китова Т.Н.

Дело №2-2337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12391/2021

15 октября 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Жанны Сергеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Беляевой Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Беляевой Ж.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2020 года по состоянию на 17 мая 2021 года в сумме 286 371 руб. 18 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230 000 руб. 84 коп. В обоснование требований указано, что 23 октября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 277 844 руб. 56 коп. под 21,9% годовых сроком на 48 месяцев для целей приобретения автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 31 марта 2021 года Банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Беляева Ж.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между сторонами кредитный договор и договор залога автомобиля не заключались.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Беляевой Ж.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 23 октября 2020 года по состоянию на 17 мая 2021 года в размере 286 371 руб. 18 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 267 049 руб. 29 коп., просроченные проценты – 17 109 руб. 95 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 349 руб. 16 коп., неустойка на просроченную ссуду – 311 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты – 371 руб. 24 коп., комиссии – 1180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063 руб. 71 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DATSUN on-DO, год выпуска 2017, VIN <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Беляева Ж.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя банка на подписание и подачу искового заявления и заверение копий документов, на не заключение договора залога, неверный расчет задолженности, поскольку в сумму кредита включена сумма страховки, а письменного согласия на взыскание неустойки ею не давалось. Указывает, что судом принято решение на основании не заверенных надлежащим образом копий документов без сличения их с оригиналами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Беляевой Ж.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 277 844 руб. 56 коп. под 21,9% годовых (при использовании 80% кредитного лимита – 16,9% годовых) сроком на 48 месяцев для целей приобретения автомобиля, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д. 17-22).

Размер аннуитетного платежа при использовании 80% кредитного лимита составляет 8748 руб. 03 коп., последний платеж - 8748 руб. 44 коп.

Факт получения Беляевой Ж.С. в кредит денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Также согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: DATSUN on-DO, год выпуска 2017, VIN <данные изъяты>. В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты> от 24 октября 2020 года (л.д. 12, 65).

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Согласно расчету истца, задолженность Беляевой Ж.С. по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2021 года составляет 286 371 руб. 18 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 267 049 руб. 29 коп., просроченные проценты – 17 109 руб. 95 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 349 руб. 16 коп., неустойка на просроченную ссуду – 311 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты – 371 руб. 24 коп., комиссии – 1180 руб.

31 марта 2021 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, требование Беляевой Ж.С. не исполнены (л.д. 24).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным истцом, который судом первой инстанции надлежаще проверен и признан арифметически верным.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, согласуются с условиями договора, графиком платежей, выпиской по счету и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В расчете истца, вопреки указанному в жалобе, отражены даты поступления платежей ответчиков и вносимые ими суммы, доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено. Расчет составлен в соответствии неустойкой, установленной п. 12 Индивидуальных условий потребительского договора.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении на предоставление кредита заемщик просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банка, была уведомлена о размере платы за включение в такую программу и просила предоставить ей кредит, помимо суммы в размере 212 000 руб., в размере платы за программу, направив сумму кредита в первоочередном порядке на погашение платы (л.д.20).

Также, руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст.ст.334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями кредитования, суд первой инстанции обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующее обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, сторонами согласованы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд вынес решение, исследовав лишь копии представленных истцом документов, не сличив их с оригиналами, а представитель истца не имел права на подписание искового заявления, необоснованны, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка <данные изъяты>, действующей на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов и подписании искового заявления. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Круг полномочий представителя в гражданском судебном процессе предусмотрен положениями ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением права на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Указанные полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, доверенность на имя представителя истца <данные изъяты> от 5 мая 2016 года предусматривает право на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством в суде общей юрисдикции, в том числе право подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, заверять копии документов, предоставлять доказательства. Срок действия доверенности доверителем установлен, окончание срока исполнения должностных обязанностей представителем доверителя на момент подписания иска не может свидетельствовать об утрате полномочий действующим на основании данной доверенности представителем.

В соответствии с положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств и оснований по делу не имелось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании надлежаще заверенных копий документов.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Жанны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

11-12391/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчики
БЕЛЯЕВА ЖАННА СЕРГЕЕВНА
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Чекин Алексей Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
23.09.2021Передача дела судье
15.10.2021Судебное заседание
25.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2021Передано в экспедицию
15.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее