Решение по делу № 8Г-15272/2021 [88-18331/2021] от 23.07.2021

УИД - 78RS0003-01-2019-001844-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18331/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     22 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Птоховой З.Ю.,

судей                     Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2020 по иску Тумашевич Ирины Геннадьевны к Парфенову Вячеславу Юрьевичу, Парфеновой Людмиле Викторовне, Добровой Наталье Валентиновне о возмещении ущерба имуществу, причинённого ремонтно-строительными работами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Парфенова В.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Парфенова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумашевич И.Г. обратилась в суд с иском к Парфенову В.Ю., Добровой Н.В., Парфеновой Л.В., уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства для проведения восстановительного ремонта ванной комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату услуг ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района 1 723,68 руб., расходы на проведение экспертизы 24 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 66 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г., исковые требования Тумашевич И.Г. удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Тумашевич И.Г. взысканы ущерб в размере 91 723,68 руб. С Парфенова В.Ю., Добровой Н.В., Парфеновой Л.В. в солидарном порядке в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2 548 руб. В удовлетворении исковых требований Тумашевич И.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Парфенова В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тумашевич И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Парфенов В.Ю., Парфенова Л.В., Доброва Н.В. являются собственниками нижерасположенного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Из акта от 20 декабря 2018 г. составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» следует, что в ванной комнате квартиры истца наблюдается сверхнормативный уклон пола с отрывом пола от перегородки. На остальной площади <адрес> признаков аварийного состояния строительных конструкций не выявлено. Вероятной причиной возникших деформаций в ванной комнате являются проводимые в нижерасположенной <адрес> ремонтные работы. Доступ в <адрес> не обеспечен. Необходимо выполнить обследование перекрытия в ванной комнате <адрес> специализированной организацией для определения технического состояния строительных конструкций и перекрытия и принятия мер по устранению возникших деформаций.

Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 15 апреля 2019 г. № 31-СТ/19 возможной причиной образования дефекта пола ванной комнаты (наклона перекрытия, в сторону помещения туалета с отрывом поверхности пола ванной комнаты от места примыкания к перегородке, расположенной между помещениями туалета и ванной) явилось производство ремонтно-строительных работ в нижерасположенной квартире. Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты <адрес> по устранению дефекта пола составляет 78 299 руб.

Парфеновым В.Ю. представлено заключение специалиста ООО «Центра судебных экспертиз Северо-западного округа» от 28 октября 2019 г. № 386/16C3, из которого следует, что ремонтные работы, выполненные в подсобных помещениях <адрес>, не относятся к категории капитального ремонта объекта капитального строительства. Ремонтные работы, выполненные в <адрес> для устранения аварийности балок междуэтажного перекрытия этажа и для усиления капитальных кирпичных стен, имеющих ограниченно работоспособное и недопустимое техническое состояние и для предотвращения обрушения конструкций, представляющих собой угрозу жизни и здоровью граждан, не относится к категории реконструкции. Выполненные ремонтные работы по усилению капитальных кирпичных стен, имеющих ограниченно работоспособное и недопустимое состояние, усилению аварийного междуэтажного перекрытия между 3 и 5 этажами путём устройства металлических балок относится к категории работ текущего ремонта. При выполнении ремонтных работ по устранению аварийности междуэтажного перекрытия, являющиеся общим имуществом жильцов многоквартирного дома не затронуты. Непосредственная причинно-следственная связь между разборкой перегородок между ванной, кухней, коридором в квартире дома, с образованием уклона пола и отрывом пола от перегородки в помещении ванной <адрес> не усматривается.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта и наличии спора о причинах образования дефектов в квартире истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» от 12 №-2-1336/19-А работы, по укреплению (ликвидации аварийного состояния) межэтажного перекрытия между 3-м и 4-м этажом, проведённые собственником <адрес>, не противоречат строительным нормам и правилам, однако выполненные работы не соответствуют своему назначению, технология (последовательность) их выполнения не соответствует состоянию перекрытий. Кроме того, при производстве работ допущены нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федераций, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Причиной значительного уклона и отрыва пола от перегородки в ванной комнате <адрес> является нарушение технологии (последовательности) производства ремонтно-строительных работ в <адрес> указанного дома, а именно: несвоевременная либо неправильная (не обеспечивающая разгрузки аварийного участка перекрытия) установка деревянных стоечных креплений под перекрытие над

3 этажом при разборке перегородок в помещениях ванной, кухни, коридора в <адрес>. Перекрытие над 3 этажом (под помещением ванной <адрес>) находилось в аварийном состоянии до начала ремонтно-строительных работ, так как в противном случае - при работоспособном состоянии указанного участка перекрытия, проводимые в <адрес> ремонтно-строительные работы, в том числе разборка перегородок между ванной, кухней и коридором, не могли привести к созданию значительного уклона и отрыву пола от перегородки в ванной комнате квартиры истца.

Для восстановления пола в ванной комнате <адрес> следует выполнить капитальный ремонт участка деревянного перекрытия между квартирами № и №, в состав работ по которому должны быть включены: изготовление    проектно-сметной документации на капитальный ремонт участка межэтажного перекрытия между квартирами № и № с предварительным проведением проектного технического исследования; экспертиза готовой проектно-сметной документации на капитальный ремонт; выполнение ремонтно-строительных работ, технический и авторский надзор за ходом капитального ремонта в объекте, приемка его в эксплуатацию после завершения капитального ремонта. Определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения пола в ванной комнате <адрес> состояние, соответствующее нормативным требованиям, до изготовления проектно-сметной документации на капитальный ремонт участка межэтажного перекрытия между квартирами № и № не представляется возможным.

По ходатайству Парфенова В.Ю. судом назначена дополнительная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт». Перед экспертами поставлены вопросы:    каков износ деревянных балок межэтажного перекрытия между 3 и этажами в районе ванной, туалета в <адрес>; является ли состояние деревянных балок перекрытия аварийным; в случае ненадлежащего состояния перекрытия, определить причину аварийного состояния, давность образования повреждений,

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» от 16 марта 2020 г. № 20-8-Ю-2-1336/19-А физический износ первой (от стены) балки составляет более 80 процентов, физический износ второй балки находится в пределах 80 процентов. Техническое состояние первой (от стены) балки и второй (от стены) балки – аварийное. Несмотря на то, что доступ для осмотра следующей (третьей от стены) балки перекрытия эксперту не предоставлен, принимая во внимание ее нахождение в коридоре - помещении, не подвергавшемся постоянным влажным процессам, однако расположенном в непосредственной близости от такого помещения, эксперт полагает, что физический износ указанной балки не превышает 55 процентов её техническое состояние без учета выполненных ответчиком мероприятий ограниченно работоспособное. Причиной аварийного состояния перекрытая между 3 и 4 этажами в районе ванной, кухни и коридора в <адрес> является отсутствие необходимого капитального ремонта несущих конструкций. Несмотря на образования повреждения балок, а также выполнения ремонтных работ, опыт работы эксперта позволяет сделать вывод о том, что вероятно, ремонт второй (составной) балки выполнялся в пятидесятых - начале шестидесятых годах прошлого века, при этом первая (от стены) балка уже была повреждена, хотя и менее второй. Вследствие изначально недостаточного запаса прочности балок гидроизоляции (при ее наличии) повреждалась незамедлительно, то есть процесс гниения балок перекрытия продолжался максимум к концу восьмидесятых годов прошлого века балки уже находились в аварийном состоянии, а перекрытие опиралось на перегородку между ванной и кухней <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошен эксперт Геншафт С.Г., подтвердивший данное им 12 сентября 2019 г. заключение, пояснив, что ремонтные работы, производимые в квартире ответчиков носили капитальный характер, создавали дополнительную нагрузку на весь дом. В случае, если бы перегородки в квартире ответчиков были разобраны после установки временных деревянных стоечных перекрытий, то обрушения пола в вышерасположенной квартире не произошло.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тумашевич И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертиз и показания эксперта, пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причинённым истцу повреждением имущества и действиями ответчика по производству ремонтных работ, определяя стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в квартире истца в соответствии с экспертным заключением от 15 апреля 2019 г. № 31-СТ/19.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на правомерность возложения ответственности за причинённый Тумашевич И.Г. вред на ответчиков, поскольку в результате их действий произошло причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между производством ремонтных работ ответчиками и ущербом имуществу истца опровергается заключением эксперта от 12 сентября 2019 г., которым установлено, что причиной значительного уклона и отрыва пола от перегородки в ванной комнате <адрес> является нарушении производства ремонтно-строительных работ в <адрес>.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины всех собственников <адрес> связи с производимым ремонтом Парфеновым В.Ю. не опровергает законные выводы суда о солидарном возмещении ущерба, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ущерб имуществу истца причинён в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками своего имущества, обязанными в силу статьи 210 Гражданского кодекса нести его бремя содержания. Как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями Парфенова В.Ю. в суде кассационной инстанции ремонтные работы в квартире осуществлялись в отсутствии возражений иных сособственников, между которыми порядок пользования общим имуществом не определён.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем содержании Тумашевич И.Г. своего имущества, протечках из ванной комнаты истца в нижерасположенные помещения тождественны позиции ответчика в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи