Решение по делу № 33-2879/2021 от 12.07.2021

Дело № 33-2879/2021    

(номер дела суда первой инстанции №2-394/2021)

         Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Балыгина Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                      Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Климова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2021 года, которым постановлено:

Климову Д.С. в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Климова Д.С., его представителя Петрова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности Мадариной А.О., заключение прокурора Шигонцевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Климов Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении него 12.12.2018 Октябрьским районным судом г.Владимира был постановлен обвинительный приговор по делу №1-255/2018. По данным уголовного дела обвинение построено на результатах оперативно розыскных мероприятий, проводимых в отношении истца. В 2017г. сотрудниками правоохранительных органов за истцом было осуществлено негласное наблюдение, с целью проверки оперативной информации, возможной причастности Климова Д. С. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных средств на территории Владимирской области. Орган публичной власти при осуществлении оперативно-розыскной деятельности использовал негласный способ получения информации посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», получение и считывание информации с абонентского номера, находящейся в пользовании Климова Д. С. Указанное оперативно-розыскного мероприятие производилось на основании постановления руководителя отдела, без получения судебного решения, тогда как оно являлось обязательным, поскольку затрагивала конституционное право гражданина, на уважение его личной и семейной жизни, в части соблюдения тайны телефонных переговоров, гарантированное ст.23 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования, а также в процессе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Климовым Д.С. и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с судебным решением, на основании которого в отношении истца проводились ОРМ. Однако до настоящего времени требования Климова Д.С. неудовлетворенны, в материалах уголовного дела данный документ отсутствует. Наряду с этим отсутствие судебного решения при ведении негласного наблюдения, указывает на несоблюдение процедурных требований закона должностными лицами при вмешательстве в личную жизнь гражданина, то есть нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, присущих каждому от рождения. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов незаконным образом прослушивали телефонные переговоры, с абонентского номера, находящегося в его пользовании, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, обстоятельства личной, семейной (интимной) жизни, стали доступны третьим лицам. Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на положения ст.ст.23,24,53 Конституции РФ, ст.ст. 151,1069,1070 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, истец просил суд с учетом уточнений (л.д.201-202) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за неправомерное вмешательство в личную, семейную жизнь, нарушение тайны телефонных переговоров за период проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в 2017 году.

Истец Климов Д.С., принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, а также его представитель Петрова А.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Прокуратуры Владимирской области - Сопнева Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность. Считает, что Прокуратурой Владимирской области нарушений каких-либо прав истца не допущено.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области – Артамонова А.Е. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца действиями должностных лиц органов внутренних дел при проведении ОРМ. Рассекреченные результаты ОРМ были представлены в материалы уголовного дела. Иные документы, в том числе, на который ссылается истец, в настоящий момент имеет гриф «секретно» и не может быть представлен, в связи с отсутствием сведений о доступе указанных лиц к засекреченным материалам.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Климов Д. С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон. Суд не принял во внимание его доводы о том, что сотрудники правоохранительных органов незаконным образом прослушивали телефонные переговоры, использовали негласный способ получения информации посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Указанное оперативно-розыскного мероприятие производилось на основании постановления руководителя отдела, без получения судебного решения, тогда как оно являлось обязательным, поскольку затрагивала конституционное право гражданина. Суд не учел его доводы о несоблюдении процедурных требований закона должностными лицами при вмешательстве в личную жизнь гражданина, то есть нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ. Полагает, что имелись основания для удовлетворения в полном объеме требований о компенсации морального вреда. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ, извещенный факсом (т.2. д33), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.

В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов (ст.9 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, изготавливается в одном экземпляре и хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018г. в отношении Климова Д.С., Анистратова Р.Ю., Соколова К.Е. Октябрьским районным судом г.Владимира постановлен обвинительный приговор. Климов Д.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. а,б ч.3 ст. 228.1 УК РФ с назначением уголовного наказания. Приговор вступил в законную силу 11.04.2019 (л.д. 116-135).

В основу приговора, в том числе положены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Климова Д.С., проведенного на основании постановления Владимирского областного суда.

Исследованы постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 25.10.2017, согласно которым были рассекречены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров с абонентского номера, в том числе, находящегося в пользовании гражданина по имени Дмитрий 17.03.2017 года по 5 апреля 2017 года, на который ссылается истец (л.д. 122,127).

Также из указанного приговора следует, прослушивание телефонных переговоров (ПТП) производилось на основании решений Владимирского областного суда, соответствующие номера и даты которых указаны оперативным сотрудником при представлении материалов в следственные органы. Решением о рассекречивании определенного объема документов ОРМ принимается руководителем органа, при этом учитываются интересы лиц, чьи права могут быть затронуты и сведения, о которых не могут быть рассекречены в период принятия решения о предоставлении рассекреченных материалов ОРМ в следственные органы.

В приговоре указано, что соответствующий контроль и надзор за проведением ОРМ и составлением соответствующих документов с грифом «секретно» осуществляется руководителем подразделения и прокурором, наделенным правом работать с указанной категорией дел. В судебном заседании каких-либо сомнений в сроках проведения ПТП и лицах, в отношении которых оно проводилось у суда не возникает, поэтому необходимости дополнительного истребования не рассекреченного процессуального документа у суда не имеется, как и не имеется по указанным основаниям признавать недопустимыми доказательства, а также как и действия нарушающие право подсудимого на защиту (л.д.130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имеющее преюдициальное значение обстоятельство, установленное в апелляционном определении Владимирского областного от 11.04.2019 относительно приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.12.2018 о том, что вопреки доводам апелляционных жалоб ОРМ проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ б оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие поведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного исследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Результаты ОРМ рассекречены и переданы следователю в установленном порядке, которые ею были приобщены к материалам уголовного дела и доверялись в ходе предварительного следствия путем проведения следственно-процессуальных действий. Данные результаты были проверены судом в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст.87 УПК РФ и дана надлежащая оценка, они согласуются с иными добытыми по шовному делу доказательствами и взаимно дополняют их.

Доводы жалоб осужденных и их представителей относительно недопустимости результатов ОРМ суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Вопреки позиции осужденных Климова Д.С., Анистратова Р.Ю., а также адвоката Никонова М.А. суд первой инстанции удостоверился и в законности прослушивания телефонных переговоров осужденных и снятия информации с технических каналов связи их абонентских номеров, проведенных на основании постановлений Владимирского областного суда от 1 февраля 2017 года и 12 марта 2018 года. При этом отсутствие в материалах дела самих вышеуказанных нерассекреченных постановлений, которые промежуточными по данному уголовному делу не являются, не свидетельствует о недопустимости полученных в результате данных мероприятий доказательств. При таких обстоятельствах, законных оснований для их запроса, о чем в суде апелляционной инстанции ходатайствовал адвокат Никонов М.А., не имеется (л.д.173,174).

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что материалам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Климова Д.С. о незаконности судебного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, которые являлись доказательствами по другим уголовным делам, не могут быть оспорены в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для исследования указанных документов из уголовного дела и сопоставления с другими доказательствами основаны на ошибочном толковании положений ГПК РФ в связи с чем не влияют на правильность судебного решения.

Оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении Климова Д.С., приобщены следователем к материалам уголовного дела при осуществлении служебных полномочий, исследованы и оценены Октябрьским районный судом г. Владимира при вынесении приговора от 12.12.2018 по уголовному делу №1-255/2018, в связи с чем не могут быть предметом исследования в настоящем деле.

Кроме того в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Данное требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке таких сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы Климова Д.С. о неправомерном вмешательстве в личную, семейную жизнь, нарушение тайны телефонных переговоров за период проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.12.2018 по уголовному делу №1-255/20189 данная информация оценена в рамках уголовного судопроизводства в качестве доказательства.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст.ст. 151,1069 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с наличием вступившего в законную силу вынесенного в отношении Климова Д.С. обвинительного приговора, он не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии с абз.4 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на истребование сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, поскольку положения указанной нормы распространяются на лиц, виновность которых в совершении преступлений не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом с материалами, полученными в ходе проведения разрешенных оперативно-розыскных мероприятий, истец мог ознакомиться в рамках уголовного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены данным Федеральным законом.

Из изложенных положений следует, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности дело оперативного учета и судебное решение на право проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть предоставлены исключительно органам и должностным лицам, прямо поименованным в законе, и в случаях, предусмотренным указанным Федеральным законом.

По сообщениям УМВД России по Владимирской области от 13.04.2021, 28.04.2021 следует, что постановление Владимирского областного суда в отношении истца о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» находится в деле оперативного учета, имеющего гриф «секретно». В настоящее время материалы ДОУ находятся в архиве и могут быть предоставлены ограниченному кругу лиц, имеющим соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Результаты проведенных ОРМ в отношении Климова Д.С. ранее рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела № 8100 от 18.07.2017 (л.д. 221, 230).

При этом, содержащиеся в деле оперативного учета сведения, такие как персональные данные лица, в отношении которого заведено дело оперативного учета, а также информация о том, какого числа и под каким номером судом принималось постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в соответствии с п. 52 Перечня, утвержденного приказом МВД РФ от 10 сентября 2018 года №580дсп «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел РФ» имеет гриф «секретно», в соответствии с чем составляют государственную тайну.

В силу изложенного приобщение постановления Владимирского областного суда в отношении истца о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» к материалам уголовного дела и ознакомление с ним, в том числе самого Климова Д.С., невозможно в силу закона и его отсутствие в материалах уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, расследовавших уголовное дело.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в отношении истца в силу положений ст. ст. 74, 86 - 88 УПК РФ является одним из доказательств по уголовному делу, подлежащим исследованию и оценке в рамках уголовного дела при его рассмотрении судом, в связи с чем получение таких сведений и приобщение их к материалам дела не может быть признано незаконным сбором и распространением информации о частной жизни истца.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. ст. 47, 56 УПК РФ свидетель и обвиняемый вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Из указанных законоположений следует, что сбор и использование информации о частной жизни гражданина исключительно в целях осуществления права на защиту от уголовного преследования является правомерным.

В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности в случаях, когда это необходимо для осуществления правосудия.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 названного федерального закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сведения в отношении истца были собраны и представлены ответчиком в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу на основании подп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», то есть для осуществления правосудия посредством уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, которые отражены в п. п. 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, из которых следует, что предоставление в компетентные органы сведений, в том числе недостоверных и порочащих честь и достоинство лица, при отсутствии признаков злоупотребления правом, не может признаваться нарушением личных неимущественных прав этого лица, равно, как и представление подобных сведений участвующими в деле лицами в качестве доказательств по судебному делу, которые подлежат оценке судом при разрешении такого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками правоохранительных органов осуществлен сбор персональных данных без установленных законом оснований, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2006 года N 590-О, от 15 июля 2008 года N 460-О-О отсутствие судебного решения или его копии в материалах уголовного дела не исключает возможность обжалования допустимости использования в качестве доказательств материалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в порядке надзора, а потому не лишает обвиняемого права на судебную защиту своих прав и свобод, закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав истца действиями ответчика, в связи чем оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий              Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

                          Швецова М.В.