Решение от 26.09.2023 по делу № 33-16166/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-16166/2023 (2-802/2023) УИД 66RS0045-01-2023-000572-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2023 гражданское дело по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа о возложении обязанности провести ремонт, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.06.2023,

установил:

определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Глазырина О.Н. о передаче гражданского дела по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа о возложении обязанности провести ремонт отказано.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда, указывая на несоответствие содержащихся в нем выводов нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам. В обоснование указал, что данный спор вытекает из хозяйственных отношений субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подсудность дел арбитражным судам установлена ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве критериев, разграничивающих подсудность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений. Основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из искового заявления прокурора о возложении обязанности по принятию мер, направленных на ремонт системы водоснабжения, следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком, по мнению прокурора, прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а не осуществление ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, заявлены требования, не относящиеся к компетенции арбитражного суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы заявителя отменено быть не может, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░