Решение по делу № 2-6839/2024 от 09.09.2024

УИД 19RS0001-02-2024-008563-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6839/2024

г. Абакан                                     05 ноября 2024г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием представителя истца Шайдулина О.Ф., представителя ответчика Аева И.П. – Колеватовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» к Аеву И.П., Халдину Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» (далее – Кооператив) обратилась в суд с иском к Аеву И.П., Аеву С.П., Халдину Ю.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя требования тем, что между Кооперативом и Аевым И.П. был заключен договор займа № ОПАБ-00000215 от 26.10.2016 на сумму 352 000 руб. сроком на 24 мес. по ставке 15% годовых. Решением Абаканского городского суда от 19.01.2021 по делу № 2-446/2021 с Аева И.В. в пользу Кооператива взыскана задолженность по данному договору займа в сумме 430 537 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ5410, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №; кузов (прицеп) №; цвет кузова <данные изъяты>; шасси №. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС № 035658443. Решение суда единовременно исполнено не было, сумма задолженности погашалась Аевым И.П. в принудительном порядке и частями в период с 02.09.2021 по 14.02.2024, непогашенным остался основной долг в размере 98 699 руб. и неустойка в размере 2 192 руб. В связи с длительной продолжительностью погашения требований в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что обязательства по договору займа погашены не были, с Аева И.П. с момента вынесения судом решения начисляются проценты за пользование суммой займа и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. По состоянию на 05.09.2024 с Аева И.П. дополнительно подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 8 389 руб. 42 коп. и неустойка в размере 217 415 руб. 31 коп.

26.10.2016 между Кооперативом и Аевым С.П. заключен договор займа № ОПАБ-00000216 на сумму 600 000 руб. сроком на 24 мес. по ставке 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Аевым И.П. был заключен договор поручительства № ОПАБ-00000086 от 26.10.2019. Решением Абаканского городского суда от 25.01.2021 по делу № 2-620/2021 солидарно с Аева С.П., Аева И.П. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 640 841 руб., а также судебные расходы, дополнительно Аева С.П. взыскана задолженность по соглашению № ОПАБ-00000216-С от 26.10.2019 в размере 158 616 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль HOWO <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, г/н №. Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы серии ФС № 034456779 и ФС № 034456780. Решение суда единовременно исполнено не было, сумма задолженности погашалась ответчиками Аевым И.П. и Аевым С.П. в принудительном порядке и частями в период с 22.06.2023 по 14.02.2024 (передача нереализованного в ходе исполнительного производства автомобиля ХОВО). В связи с длительной продолжительностью погашения требований в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что обязательства по договору займа длительное время погашены не были, с ответчиков Аева И.П. и Аева С.П. за период с момента вынесения судом решения и до 14.02.2024 начислялись проценты за пользование суммой займа и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. По состоянию на 05.09.2024 с ответчиков Аева И.П. и Аева С.П. дополнительно подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 343 062 руб. 90 коп.

26.10.2016 между Кооперативом и Аевым И.П. заключен договор займа № ОПАБ-00000217 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 24 мес. по ставке 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Аевым С.П. и Халдиным Ю.Ю. были заключены договоры поручительства от 26.10.2019. Решением Абаканского городского суда от 09.02.2021 по делу № 2-456/2021 солидарно с должника и поручителей в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере 1 128 159 руб., расходы по уплате государственной пошлины, с Аева И.П. дополнительно взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 226 171 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – полуприцеп с бортовой платформой, 2000 года выпуска, модель KRONE, цвет кузова <данные изъяты>, шасси № №, VIN №, регистрационный знак №. Решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы. Решение суда единовременно исполнено не было, сумма задолженности погашалась ответчиками Аевым И.П., Аевым С.П. и Халдиным Ю.Ю. в принудительном порядке и частями в период с 20.07.2022 по 12.02.2024 (передача нереализованного в ходе исполнительного производства полуприцепа KRONE). В рамках исполнительного производства часть требований была погашена. Непогашенной осталась неустойка в размере 197 197 руб. 90 коп., взысканная решением Абаканского городского суда от 02.08.2022 по делу № 2-4323/2022. В то же время в связи с длительной продолжительностью погашения требований в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что обязательства по договору займа длительное время погашены не были, с ответчиков Аева И.П., Аева С.П. и Халдина Ю.Ю. за период с момента вынесения судом решения и до 12.02.2024 начислялись проценты за пользование суммой займа и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. По состоянию на 05.09.2024 с ответчиков Аева И.П., Аева С.П. и Халдина Ю.Ю. дополнительно подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 31 059 руб. 75 коп. и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 221 434 руб. 11 коп.

Указанные выше суммы задолженности по договорам займа Кооператив просил взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от 21.10.2024 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований, предъявленных к Аеву С.П. в связи с отказом представителя истца Шайдулина О.Ф. от требований к данному ответчику и смертью последнего.

В судебном заседании представитель Кооператива по доверенности Шайдулин О.Ф. на требованиях иска к ответчикам Аеву И.П., Халдину Ю.Ю. настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Аева И.П. – Колеватова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Просила отказать во взыскании долга по договору займа № ОПАБ-00000216, поскольку он заключен с Аевым С.П., который умер, следовательно, отвечать по данному договору должны его наследники. По договору № ОПАБ-00000217 просила отказать во взыскании процентов, начисленных на основной долг, поскольку он был уплачен в 2023 г., о чем в материалы дела предоставлена соответствующая справка, выданная Кооперативом, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки по данному договору и по договору № ОПАБ-00000215. Также заявила о применении срока исковой давности к заявленным платежам.

Ответчики Аев И.П., Халдин Ю.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения; Аев И.П. направил для участия в деле представителя, Халдин Ю.Ю. о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 между НО «КПКГ «Содействие плюс» (кредитор) и Аевым И.П. (заемщик) был заключен договор займа № ОПАБ-00000215, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в размере 352 000 руб., на срок по 26.10.2021, под 15% годовых. Из графика платежей следует, что Аев И.П. обязался в период с 26.10.2019 по 26.10.2021 в счет погашения договора займа выплачивать дифференцированный платеж, в который входит сумма займа, проценты за пользование займом, членский взнос.

Решением Абаканского городского суда от 19.01.2021, вступившим в законную силу, по делу № 2-446/2021 установлено, что у Аева И.П. перед Кооперативом на 23.11.2020 имеется задолженность в размере 430 537 руб., в том числе 351 000 руб. – сумма непогашенного займа, 53 829 руб. – проценты, 2 192 руб. – неустойка по договору займа, 15 639 руб. – неустойка по членскому взносу, 7 877 руб. – членский взнос. Данная задолженность указанным решением суда взыскана с Аева И.П., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль КАМАЗ5410; <данные изъяты> года выпуска, модель КАМАЗ5410, № двигателя №; кузов (прицеп) №; цвет кузова <данные изъяты>; шасси №; мощность двигателя 210 (154, 46); VIN №; ПТС №; выдан 13.05.2008 РЭГ ГИБДД ОВД по <данные изъяты>.

Также 26.10.2019 между Аевым С.П. и КПК «Содействие плюс» был заключен договор потребительского займа № ОПАБ-00000216, на сумму 600 000 руб. под 15% годовых сроком возврата до 26.10.2021.

В обеспечение займа, были заключены договор поручительства № ОПАБ-00000086 от 26.10.2019 с Аевым И.П. на условиях солидарной ответственности; договор залога № ОПАБ-00000043 от 26.10.2019 на грузовой самосвал, 2007 года выпуска, модель HOWO №, № двигателя №, г/н №.

Решением Абаканского городского суда от 25.01.2021 по делу № 2-620/2021, вступившим в законную силу, солидарно с Аева С.П., Аева И.П. в пользу КПКГ «Содействие плюс» взыскана задолженность по указанному договору потребительского займа № ОПАБ-00000216 от 26.10.2019 в размере 640 841 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 608 руб. 41 коп.; с Аева С.П. в пользу Кооператива взыскана задолженность по соглашению № ОПАБ-00000216-С от 26.10.2019 в размере 158 616 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 16 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал, 2007 года выпуска, модель HOWO №, № двигателя №, г/н №, путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, 26.10.2019 между Аевым С.П. и КПКГ «Содействие плюс» был заключен договор потребительского займа № ОПАБ-00000217 на сумму 1000000 руб. под 15% годовых со сроком возврата займа до 26.10.2021.

В обеспечение займа, были заключены договор поручительства № ОПАБ-00000087 от 26.10.2019 с Аевым С.П. на условиях солидарной ответственности; договор поручительства № ОПАБ-00000088 от 26.10.2019 с Халдиным Ю.Ю. на условиях солидарной ответственности; договор залога № ОПАБ-00000044 от 26.10.2019 на полуприцеп с бортовой платформой; 2000 года выпуска; модель KRONE; № двигателя не установлено; кузов (прицеп) № не установлено; цвет кузова <данные изъяты>; шасси №; мощность двигателя не установлено; VIN №; ПТС №; регистрационный знак – №.

Решением Абаканского городского суда от 09.02.2021 по делу № 2-456/2021, вступившим в законную силу, солидарно с Аева И.П., Аева С.П., Халдина Ю.Ю. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору потребительского займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 за период с 26.10.2019 по 23.11.2020 в размере 1 128 159 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 840 руб. 80 коп.; с Аева И.П. в пользу Кооператива взыскана задолженность по уплате членских взносов по соглашению № ОПАБ-00000217/С от 26.10.2019 в размере 22 6171 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1357 руб. 71 коп.; обращено взыскание на предмет залога – полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> года выпуска, модель KRONE, цвет кузова <данные изъяты>, шасси №, VIN №, регистрационный знак – №.

По заявлению Кооператива 14.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана выдан судебный приказ по делу № 2-2-1607/2022 о взыскании с должника Аева И.П. в пользу Кооператива задолженности по договору займа № ОПАБ-00000215 от 26.10.2019 за период с 24.11.2020 по 30.06.2022 в размере 156 665 руб., в том числе: 67 138 руб. – сумма задолженности по процентам, 89 527 руб. – сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению Кооператива 14.07.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана выдан судебный приказ по делу № 2-2-1608/2022 о взыскании с должников Аева С.П., Аева И.П. в пользу Кооператива задолженности по договору займа № ОПАБ-00000216 от 26.10.2019 за период с 24.11.2020 по 30.06.2022 в размере 328 795 руб., в том числе: 140 912 руб. – сумма задолженности по процентам, 187 883 руб. – сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлениям должников, определениями от 04.10.2022 мировой судья отменил данные судебные приказы.

Решением Абаканского городского суда от 02.08.2022, вступившим в законную силу, по делу № 2-4323/2022 с Аева И.П., Аева С.П., Халдина Ю.Ю. солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 за период с 24.11.2020 по 30.06.2022 в размере 452 209 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 руб. 09 коп.

По указанным выше решениям Кооперативу выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Предложениями и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024, 14.02.2024 Кооперативу передано нереализованное имущество, на которое обращено взыскание – указанные выше грузовой самосвал HOWO на сумму 459 000 руб. 14.02.2024, полуприцеп с бортовой платформой на сумму 382 500 руб. 12.02.2024, которые были направлены на погашение имеющейся задолженности по кредитным договорам.

Из представленного суду истцом расчету усматривается следующая задолженность по приведенным выше договорам займа:

- № ОПАБ-00000215 от 26.10.2019 в сумме 89 699 руб. 06 коп. – по основному долгу, 8 389 руб. 42 коп. – проценты, рассчитанные за период с 23.11.2020 по 05.09.2024, 217 415 руб. 31 коп. – неустойка, рассчитанная за период с 23.11.2020 по 05.09.2024;

- № ОПАБ-00000216 от 26.10.2019 в сумме 165 156 руб. 50 коп. – по основному долгу, 0 руб. по процентам, 343 062 руб. 90 коп. – неустойка, рассчитанная за период с 23.11.2020 по 14.02.2024;

- № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 в сумме 0 руб. – по основному долгу, 31 059 руб. 75 коп. – проценты, рассчитанные за период с 01.07.2022 по 12.02.2024, 197 197 руб. 90 коп. – неустойка, рассчитанная за период с 01.07.2022 по 12.02.2024.

Не оспаривая данный расчет, представитель ответчика Аева И.П. Колеватова Н.А. возражала в части взыскания задолженности по процентам по договору займа № ОПАБ-00000216 от 26.10.2019, полагая, что она должна быть взыскана с наследников умершего Аева С.П., а также в части взыскания задолженности по процентам по договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019, указывая на то, что данная задолженность ответчиками погашена, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, и ходатайствовала об уменьшении неустойки, заявив о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что договоры займа между сторонами не расторгались, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также п. 12 договоров займа №№ ОПАБ-00000215, ОПАБ-00000216, ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 требовать уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной договорами неустойки вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что по договору займа № ОПАБ-00000215 от 26.10.2019 имеется остаток долга в размере 98 699 руб. 06 коп., который стороной ответчика не оспаривался, суд полагает правомерным по данному договору начисление процентов за период с 24.11.2020 по 05.09.2024, поскольку решением Абаканского городского суда от 19.01.2021 по делу № 2-446/2021 проценты начислены по 23.11.2020.

Вместе с тем представителем ответчика Колеватовой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из условий договора займа следует, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2016 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока для истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что Кооператив 07.07.2022 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аева И.П. задолженности по договору займа № ОПАБ-00000215 от 26.10.2019 в размере 158 831 руб. 65 коп., состоящей из суммы задолженности по процентам – 67 138 руб., суммы задолженности по пене – 89 527 руб., за период с 24.11.2020 по 30.06.2022.

14.07.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявленным требованиям по делу № 2-2-1607/2022, который отменен определением от 04.10.2022. Срок нахождения дела в мировом суде и действия судебного приказа составляет 2 месяца 27 дней.

В Абаканский городской суд с настоящим иском Кооператив обратился 08.09.2024, что следует из протокола проверки электронной подписи.

Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности истек по платежам до 11.06.2021 (от даты 08.09.2024 минус 3 года 2 месяца 27 дней).

Несмотря на то, что в ходе разбирательства дела представитель истца указывал, что проценты по указанному договору № ОПАБ-00000215 рассчитаны за период с 23.11.2020, согласно представленному расчету, фактически они рассчитаны за период с 02.09.2021 по 05.09.2024 и составляют сумму 8 389 руб. 42 коп., то есть заявлены в пределах срока исковой давности, и подлежат взысканию с Аева И.П. в пользу Кооператива в заявленном размере.

Рассматривая требования Кооператива о взыскании солидарно с Аева С.П., Аева И.П. задолженности по договору займа № ОПАБ-00000216 от 26.10.2019, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, заемщиком по договору займа № ОПАБ-00000216 от 26.10.2019 являлся Аев С.П., производство по делу к которому прекращено в связи с отказом истца от иска к данному заемщику. Из извещения от 17.10.2024 следует, что Аев С.П. погиб 26.05.2024 в ходе проведения специальной военной операции.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что исключает возможность предъявления аналогичных требований по данному договору к наследникам Аева С.П.

При этом Аев И.П. выступал поручителем по данному договору займа № ОПАБ-00000216 на основании договора поручительства № ОПАБ-00000086 от 26.10.2019, которым установлена солидарная ответственность за неисполнение заемщиком Аевым С.П. его обязательств, возникающих у последнего из договора потребительского займа, в полном объеме (пункт 2).

Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28).

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.

В договоре потребительского займа № ОПАБ-00000216 установлено, что заемщик возвращает заем в течение 731 дня в срок до 26.10.2021 – указанная дата является датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

07.07.2024 Кооператив обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № ОПАБ-00000216 от 26.10.2019 солидарно с Аева С.П. и Аева И.П. за период с 24.11.2020 по 30.06.2022 в сумме 332 038 руб. 97 коп., из которых сумма задолженности по процентам – 140 912 руб., сумма задолженности по пени – 198 883 руб.

14.07.2022 судебный приказ по заявленным требованиям по делу № 2-2-1608/2022 был выдан и впоследствии отменен определением мирового судьи от 04.10.2022. Срок нахождения дела в мировом суде и действия судебного приказа составляет 2 месяца 27 дней.

С настоящим иском истец обратился 08.09.2024, т.е. по истечении срока поручительства, на который оно было дано.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском срок поручительства истек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Кооперативом иска к Аеву И.П. о взыскании задолженности в виде неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору № ОПАБ-00000216 от 26.10.2019 за период с 23.11.2020 по 14.02.2024 в размере 343 062 руб. 90 коп., а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.

По аналогичным обстоятельствам не находит суд оснований для взыскания с Халдина Ю.Ю., как с поручителя, задолженности по договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019.

Так, заемщиком по договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 являлся Аев И.П.

Поручителями по данному договору на основании договоров поручительства от 26.10.2019 выступали Аев С.П. (договор № ОПАБ-00000087) и Халдин Ю.Ю. (договор № ОПАБ-00000088). Данными договорами поручительства установлена солидарная ответственность за неисполнение заемщиком Аевым И.П. его обязательств, возникающих у последнего из договора потребительского займа, в полном объеме (пункты 2).

Пунктами 3.2 договоров поручительства также установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В договоре потребительского займа № ОПАБ-00000217 определено, что заемщик возвращает заем в срок до 26.10.2021 – указанная дата является датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а поручительство прекращается 26.10.2022.

Решением Абаканского городского суда от 02.08.2022 по делу № 2-4323/2022 солидарно с Аева И.П., Аева С.П., Халдина Ю.Ю. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 за период с 24.11.2020 по 30.06.2022. В ходе разбирательства данного гражданского дела, суд, проверив годичный срок обращения по договорам поручительства, пришел к выводу, что на момент рассмотрения данного дела он не пропущен и задолженность подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителей.

Обращаясь в суд 08.09.2024 с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по указанному договору с ответчиков солидарно за период с 01.07.2022 по 12.02.2024.

Таким образом, Кооператив обратился в суд по истечении срока поручительства, на который оно было дано.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском срок поручительства по договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 истек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Кооперативом иска к Халдину Ю.Ю., полагая, что оставшаяся задолженность по данному договору подлежит взысканию только с заемщика Аева И.П.

Размер процентов по указанному договору за период с 01.07.2022 по 12.02.2024 Кооператив рассчитал в сумме 31 059 руб. 75 коп.

Поскольку в суд с названным иском истец обратился 08.09.2024, установленный трехгодичный срок им не пропущен.

Возражая против взыскания указанной суммы процентов, представитель ответчика Колеватова Н.А. предоставила справку от 10.07.2023 № 148, выданную председателем правления Кооператива, из которой следует, что Аев И.П. в полном объеме погасил задолженность по исполнительному листу ФС 035653119, выданному Абаканским городским судом по делу № 2-456/2021. Справка дана по состоянию на 10.07.2023.

Из указанного исполнительного листа ФС 035653119, выданного по делу № 2-456/2021 следует, что он выдан на основании приведенного выше решения Абаканского городского суда от 09.02.2021, которым солидарно с Аева И.П., Аева С.П., Халдина Ю.Ю. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору потребительского займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 за период с 26.10.2019 по 23.11.2020 в размере 1 128 159 руб. (из которых, согласно решению 1 000 000 руб. – сумма непогашенного займа, 126 452 руб. – проценты, 1 707 руб. – неустойка по договору), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 840 руб. 80 коп.; с Аева И.П. в пользу Кооператива взыскана задолженность по уплате членских взносов по соглашению № ОПАБ-00000217/С от 26.10.2019 в размере 226 171 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 руб. 71 коп.

Вместе с тем, представителем истца суду также предоставлена справка от 12.07.2023 № 149, выданная председателем правления Кооператива, согласно которой ранее выданная Аеву И.П. справка от 10.07.2023 № 148 недействительна. Информация о погашении задолженности по исполнительному листу ФС 035653119, выданному Абаканским городским судом по делу № 2-456/2021, не соответствует действительности и указана ошибочно в связи со сбоем программного обеспечения. По состоянию на 12.07.2023 задолженность составляла 451 491 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по уплате суммы займа в размере 429 784 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 707 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты членского взноса в размере 20 000 руб.

В материалы дела стороной ответчика предоставлена квитанция от 10.07.2023 № ОПАБГК-001042 об оплате по договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 суммы в размере 68 406 руб. 72 коп.

Из представленного расчета задолженности следует, что данная сумма учтена истцом. Кроме того, из расчета также следует, что 19.07.2023, 21.08.2023, 20.09.2023, 19.10.2023, 20.11.2023, 19.12.2023 у Халдина Ю.Ю. удерживались денежные средства в счет уплаты долга по указанному договору, а 12.02.2024 в связи с передачей полуприцепа сумма основного долга и частично процентов по договору № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 погашены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кооператив правомерно начислял проценты на сумму долга по указанному договору в период с 01.07.2022 по 12.02.2024, размер которых составил 31 059 руб. 75 коп.

При этом предоставленная стороной ответчика справка от 10.07.2023 № 148, по мнению суда, не является достаточным подтверждением исполнения обязательство по договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019, поскольку надлежащими доказательствами в подтверждение погашения задолженности являются платежные документы, подтверждающие принятие кредитором от должника исполнения в конкретной сумме, а уплаченной Аевым И.П. суммы в размере 68 406 руб. 72 коп. явно было недостаточно для погашения всей имеющейся суммы задолженности.

Обобщая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Аева И.П. в пользу Кооператива подлежит взысканию задолженность по договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 в виде процентов за период с 01.07.2022 по 12.02.2024 в сумме 31 059 руб. 75 коп.

Рассматривая требования Кооператива о взыскании неустойки, предусмотренной договорами займа № ОПАБ-00000215 и № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019, суд приходит к следующему.

Пунктами 12 данных договоров займа стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного в срок обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с неустойкой, заемщик сохраняет обязанность уплачивать кредитору проценты за пользование займом по ставке, установленной в пункте 4 индивидуальных условий договора.

Согласно представленному расчету по договору займа № ОПАБ-00000215 истцом рассчитана неустойка за период с 02.09.2021 по 05.09.2024 в сумме 217 415 руб. 31 коп., по договору займа № ОПАБ-00000217 за период с 01.07.2022 по 12.02.2024 в сумме 197 197 руб. 90 коп., то есть в пределах установленного гражданским законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу ст. 333 ГК РФ заявление должника о снижении неустойки является обязательным в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками договоров займа и усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки (20% годовых за каждый день просрочки), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер, применив ставку двойной ключевой ставки, действовавшей на дату заключения договоров займа (14% годовых), поскольку данный размер процентов не является обременительным для ответчика и отвечает интересам кредитора. При этом суд исходит из того, что на дату заключения договоров размер процентов за пользование займом более чем в два раза превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 7% годовых.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу п. 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, период размер неустойки будет следующим:

По договору займа № ОПАБ-00000215:

за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 – 211 дней,

351 000 руб. (сумма долга) х 14% : 365 дней х 211 дней = 28 406 руб. 96 коп.;

за период с 01.10.2022 по 16.10.2022 – 16 дней,

351 000 руб. (сумма долга) х 14% : 365 дней х 16 дней = 2 154 руб. 08 коп.;

17.10.2022 Аевым И.П. внесен платеж в погашение задолженности, сумма основного долга стала составлять 263 855 руб. 56 коп.

за период с 17.10.2022 по 13.02.2024 – 485 дней,

263 855 руб. 56 коп. (сумма долга) х 14% : 365 дней х 485 дней = 49 084 руб. 36 коп.;

14.02.2024 – дата частичного погашения задолженности путем передачи транспортного средства, сумма основного долга стала составлять 98 699 руб. 06 коп.

за период с 14.02.2024 по 05.09.2024 – 204 дня,

98 699 руб. 06 коп. (сумма долга) х 14% : 365 дней х 204 дня = 7 722 руб. 86 коп.;

итого – 87 368 руб. 26 коп.

По договору займа № ОПАБ-00000217 суд расчет производит, начиная с 01.10.2022 (истцом заявлена дата с 01.07.2022, подпадающая под действие моратория) по 12.02.2024 (дата полного погашения задолженности по договору путем передачи транспортного средства). Учитывая, что должниками задолженность погашалась периодическими платежами, расчет неустойки представлен в таблице по приведенной выше формуле.

Период	Сумма долга	Кол-во дней просрочки	Размер неустойки
01.10.2022-20.11.2022	912 905 руб. 30 коп.	51 день	17 857 руб. 93 коп.
21.11.2022-18.12.2022	906 440 руб. 21 коп.	28 дней	9 734 руб. 92 коп.
19.12.2022-24.01.2023	899 975 руб. 12 коп	37 дней	12 772 руб. 25 коп.
25.01.2023-19.02.2023	893 199 руб. 68 коп.	26 дней	8 907 руб. 53 коп.
20.02.2023-16.03.2023	886 478 руб. 33 коп.	25 дней	8 500 руб. 48 коп.
17.03.2023-17.04.2023	879 756 руб. 98 коп.	32 дня	10 798 руб. 11 коп.
18.04.2023-17.05.2023	843 362 руб. 69 коп.	30 дней	9 704 руб. 45 коп.
18.05.2023-18.06.2023	836 380 руб. 88 коп.	32 дня	10 265 руб. 72 коп.
19.06.2023-18.07.2023	422 465 руб. 60 коп	30 дней	4 861 руб. 25 коп.
19.07.2023-20.08.2023	350 773 руб. 65 коп.	33 дня	4 439 руб. 93 коп.
21.08.2023-19.09.2023	348 129 руб. 30 коп.	30 дней	4 005 руб. 87 коп.
20.09.2023-18.10.2023	345 484 руб. 95 коп.	29 дней	3 842 руб. 93 коп.
19.10.2023-19.11.2023	342 840 руб. 60 коп.	32 дня	4 208 руб.
20.11.2023-18.12.2023	340 196 руб. 25 коп.	29 дней	3 784 руб. 10 коп.
19.12.2023-12.02.2024	337 551 руб. 90 коп.	56 дней	7 250 руб. 43 коп.

итого – 120 933 руб. 90 коп.

Обобщая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка по договору займа № ОПАБ-00000215 от 26.10.2019 по состоянию на 05.09.2024 составляет 87 368 руб. 26 коп., а по договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 – 120 933 руб. 90 коп. При этом указанный размер неустойки по договорам подлежит взысканию только с заемщика Аева И.П., поскольку Кооператив обратился в суд по истечении срока поручительства по договору № ОПАБ-00000088 от 26.10.2019 в рамках договора займа № ОПАБ-00000217, на который оно было дано Хальдиным Ю.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика Аева И.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 5 677 руб. 51 коп. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 262 от 06.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» к Аеву И.П. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аеву И.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» (ИНН №) задолженность по договору займа № ОПАБ-00000215 от 26.10.2019 в виде процентов за пользование суммой займа за период с 02.09.2021 по 05.09.2024 в размере 8 389 рублей 42 копейки, неустойку по состоянию на 05.09.2024 в размере 87 368 рублей 26 копеек, задолженность договору займа № ОПАБ-00000217 от 26.10.2019 в виде процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2022 по 12.02.2024 в сумме 31 059 рублей 75 копеек, неустойку по состоянию на 05.09.2024 в размере 120 933 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 677 рублей 51 копейку, всего взыскать – 253 428 (двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований к Аеву И.П. отказать.

Исковое заявление Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие плюс» к Халдину Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                        М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 г.