Решение по делу № 7У-8697/2024 [77-3834/2024] от 25.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3834/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 ноября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Якушевой Е.В., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мартиросян Н.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мартиросян Н.В. – адвоката Кибардина Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО8 на постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления прокурора Никоновой Я.А., поддержавшей кассационное представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Мартиросян Н.В. и ее защитника – адвоката Кибардина Ю.А. (оба в режиме видеоконференц-связи), полагавших, что обжалуемые судебные решения отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года уголовное дело в отношении

Мартиросян Надежды Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России,

прекращено, она освобождена от уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мартиросян Н.В. обвинялась в двух покушениях на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, в крупном размере, совершенных 2 июня 2023 года в <адрес> Республики Татарстан.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО8 указывает на необоснованность решения суда о прекращении уголовного дела в отношении Мартиросян Н.В. на основании примечания ст.291.1 УК РФ. Утверждает, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности Мартиросян Н.В. к совершению преступлений до написания ею явки с повинной, которая являлась вынужденной, совершенной в связи с началом проверки ее причастности к аналогичным преступлениям. Утверждает, что информации, ранее не известной сотрудникам полиции, Мартиросян Н.В. не сообщила, в связи с чем вывод о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, является ошибочным. Помимо этого, приводит доводы о неверной квалификации содеянного Мартиросян Н.В., поскольку она, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, похищала денежные средства пожилых лиц путем обмана, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Защитником Мартиросян Н.В. – адвокатом Кибардиным Ю.А. на кассационное представление принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Мартиросян Н.В., вступив в переписку с неустановленным лицом, занимающимся мошенничеством в отношении граждан пожилого возраста под вымышленным предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности за якобы совершенные преступления, желавшим использовать Мартиросян Н.В. в качестве курьера, и не ставившим ее в известность о своих преступных намерениях, приняла от этого лица предложение за денежное вознаграждение выступить в качестве посредника при передаче взяток от взяткодателей взяткополучателям.

2 июня 2023 года неустановленное лицо, сообщив ФИО9 и ФИО10 заведомо ложную информацию о том, что их близкие стали виновниками дорожно-транспортных происшествий, в результате которого иным лицам причинены телесные повреждения, а также о необходимости передачи денежных средств для не привлечения их к уголовной ответственности, получило от ФИО9 и ФИО10 согласие на передачу денег и сведения о месте их проживания.

После этого в тот же день неустановленное лицо сообщило Мартиросян Н.В. о необходимости по поручению взяткодателя и взяткополучателя прибыть по соответствующим адресам и с целью непосредственной передачи взятки получить от ФИО9 и ФИО10 денежные средства, а после чего через банкомат зачислить данные денежные средства на счет банковской карты взяткополучателя – должностного лица.

Мартиросян Н.В., не поставленная в известность о совершаемых в отношении ФИО9 и ФИО10 мошеннических действиях, исполняя указание неустановленного лица, добросовестно заблуждаясь в его истинных намерениях, будучи убежденной, что совершает посредничество во взяточничестве в крупном размере, получила от ФИО9 и ФИО10 в качестве взятки 300 000 рублей и 640000 рублей соответственно для их непосредственной передачи взяткополучателям – должностным лицам.

В тот же день Мартиросян Н.В. через банкомат зачислила указанные денежные средства в качестве взятки на сообщенный ей неустановленным лицом счет банковской карты, полагая, что это счет взяткополучателя – должностного лица.

Однако преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, Мартиросян Н.В. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в отношении
ФИО9 и ФИО11 были совершены мошеннические действия, о чем Мартиросян Н.В. известно не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно согласился с квалификацией содеянного Мартиросян Н.В., данной органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (2 преступления).

С доводами кассационного представления о наличии в действиях осужденной признаков хищения денежных средств ФИО9 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом согласиться нельзя, поскольку они не основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, Мартиросян Н.В. на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно поясняла, что согласилась на работу курьером по передаче денежных средств, полагая, что будет передавать взятки от взяткодателей должностным лицам. Получая деньги от ФИО9 и ФИО10, она не знала, что участвует в их обмане.

Какими-либо иными доказательствами эти показания Мартиросян Н.В. не опровергаются.

Напротив, из приобщенной к материалам дела переписки Мартиросян Н.В. с лицом, по поручению которого она получала деньги от ФИО9 и ФИО10, следует, что Мартиросян Н.В. интересуется, нельзя ли ее «приплести» к коррупции, на что ее собеседник отвечает, что нельзя, на вопрос Мартиросян Н.В. об источнике денежных средств, которые она забирает, собеседник отвечает, что это взятки от «чинуш» и прочие подарки, когда Мартиросян Н.В. сообщает, что деньги ей сбросила женщина с балкона, собеседник отвечает, что «это любимый ход ментов», «кто подумает о коррупции на бабульку?».

В показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что они передавали деньги Мартиросян Н.В. за невозбуждении уголовных дел в отношении их близких родственников, информации, опровергающей показания Мартиросян Н.В., также не содержится.

Таким образом, выводы суда о том, что получая от ФИО9 и ФИО10 деньги, и переводя их на указанный ей неустановленным лицом счет, Мартиросян Н.В. полагала, что совершает тем самым посредничество во взяточничестве, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, в отличие от доводов кассационного представления о наличии у нее умысла на хищение денежных средств ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах с доводами кассационной представления о неверной квалификации действий Мартиросян Н.В. и о необходимости в связи с этим возвратить уголовное дело прокурору, согласиться нельзя.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном освобождении Мартиросян Н.В. от уголовной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ) в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Судом установлено выполнение Мартиросян Н.В. всех этих условий.

Так, из представленных материалов следует, что уголовные дела по сообщениям о хищении денежных средств ФИО9 и ФИО10, впоследствии соединенные в одно производство, возбуждены 3 июня 2023 года.

14 июня 2023 года от Мартиросян Н.В. поступила явка с повинной, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан по указанию неизвестных ей лиц получила деньги от двух потерпевших и перевела их на указанные ей неизвестным лицом счета.

Доказательств того, что до поступления этой явки с повинной сотрудники полиции располагали информацией о том, что деньги от ФИО9 и ФИО10 получила именно Мартиросян Н.В., материалы дела не содержат. Стоит отметить, что о наличии подобных доказательств по ссылкой на конкретные материалы дела не сообщает и автор кассационного представления.

Содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что факт причастности Матиросян Н.В. к совершенным преступлениям был установлен сотрудниками правоохранительных органов в день возбуждения указанных уголовных дел (3 июня 2023 года) следует признать голословным. Ссылка же автора кассационного представления на то, что эти уголовные дела были соединены в одно производство 3 июня 2023 года, то есть в день их возбуждения, со всей очевидностью противоречит материалам дела, поскольку постановление о соединении в одно производство уголовных дел, возбужденных по факту хищения денежных средств ФИО9 и ФИО10 (решение принято по мотивам совершения преступлений одним и тем же лицом – Мартиросян Н.В.), было вынесено 3 августа 2023 года (т.1, л.д.7) – спустя 2 месяца после возбуждения уголовных дел и через полтора месяца после поступления от Мартиросян Н.В. явки с повинной.

Обстоятельства явки Мартиросян Н.В. с повинной, тщательно исследованные судом, позволяют судебной коллегии не согласиться с доводами кассационного представления о том, что явка с повинной не носила добровольный характер.

Из показаний Мартиросян Н.В. следует, что она сама явилась в <адрес> и сообщила обо все случаях получения денежных средств, которые, как она полагала, являлись взятками.

Эти показания объективно подтверждаются приобщенной к материалам дела копией протокола допроса Мартиросян Н.В. в качестве свидетеля оперуполномоченным <адрес> от 11 июня 2023 года, в ходе которого Мартиросян Н.В. сообщила, в том числе, о получении ею денежных средств от женщины в <адрес> Республики Татарстан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, осуществлявший оперативное сопровождение по уголовным делам о хищении денежных средств ФИО9 и ФИО10, пояснил, что о возможной причастности Мартиросян Н.В. к этим преступлениям ему стало известно от сотрудников полиции Удмуртской Республики и <адрес>, сообщивших, что Мартиросян Н.В. призналась в четырех преступлениях, в том числе совершенных в <адрес>. Именно по этой причине он и следователь поехали в <адрес> края, где в тот момент находилась Мартиросян Н.В, по прибытии он составил протокол явки с повинной от 14 июня 2023 года.

В связи с доводами кассационного представления о том, что до 11 июня 2023 года Мартиросян Н.В. доставлялась в отдел полиции по <адрес> для проверки ее причастности к совершению аналогичных преступлений, в ее квартире был проведен обыск (при том, что в рассматриваемом уголовном деле процессуальные документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют), следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что Мартиросян Н.В. добровольно явилась с повинной, до этого момента сотрудники правоохранительных органов не располагали информаций о том, что именно она получила от ФИО9 и ФИО10 похищенные у них денежные средства.

Вопреки доводам кассационного представления, суд сделал обоснованный вывод о том, что Мартиросян Н.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, поскольку помимо сведений о том, что именно она забирала денежные средства у ФИО9 и ФИО10, Мартиросян Н.В. сообщила ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов информацию об обстоятельствах получения указаний от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство (при том, что Мартиросян Н.В. считала это лицо одним из звеньев в схеме по передаче взяток), способах контакта с этим лицом, сведения о дальнейшей судьбе этих денежных средств (которые Мартиросян Н.В. считала предметом взяток), показала банкомат, через который она переводила денежные средства. Эти обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, и отраженные судом в обжалуемом постановлении при описании содеянного Мартиросян Н.В., стали известны следствию и суду исключительно с ее слов.

Помимо этого, Мартиросян Н.В. предоставила органам предварительного расследования доказательство своей виновности – диск, содержащий ее переписку с лицом, по указанию которого она получала деньги от ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд пришел к правильному выводу об активном способствовании Мартиросян Н.В. раскрытию и расследованию обоих преступлений.

Таким образом, установив, что Мартиросян Н.В. активно способствовала раскрытию и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и добровольно сообщило о совершении ею этих преступлений в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (при том, что до этого уголовные дела были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ), суд обоснованно освободил ее от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, прекратив уголовное дело.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления, в том числе и аналогичные доводам кассационного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мартиросян Н.В., повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

определила:

постановление Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года в отношении Мартиросян Надежды Васильевны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Заики А.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья