Решение по делу № 2-2970/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2970/2024

УИД: 29RS0023-01-2023-000946-85 25 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ененко Петра Сергеевича к обществу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройиндустрия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ененко П.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе эксплуатации принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр.Беломорский дом № 19 кв. №27, обнаружил повреждения отделки квартиры в виде намокания стен.

С целью установления причин появления данного повреждения он обратился к эксперту. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» причиной повреждения отделки квартиры истца явились дефекты в эксплуатации и обслуживания покрытия кровли многоквартирного дома, стоимость устранения повреждений составляет 162203 руб.

Определением суда от 22.03.2024г. по ходатайству истца ответчик заменён на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройиндустрия» (далее – ООО «Специализированный застройщик Стройиндустрия»).

С учетом уточнённых требований просил, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, в размере 12019 руб., неустойку за период с 28.01.2024 по 29.01.2024 в размере 33833 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. (Т2 л.д.132-133).

Определением суда от 25.04.2024г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Килимник А.А. уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройиндустрия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленном письменном отзыве ответчик с требованиями не согласился и указал, что на основании поступившей от истца 18.01.2024г. претензии ответчик выплатил 29.01.2024г. сумму ущерба в размере 99325 руб., определенной судебной экспертизой при использовании упрощенной системы налогообложения (Т2 л.д.144-148).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, на основании договора участия в долевом строительстве №4 от 29.02.2020, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Стройиндустрия» (Т2 л.д. 134-141), является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр.Беломорский дом № 19 кв. №27.

Обнаружив повреждения отделки квартиры в виде намокания стен, обратился к экспертам. Проведя осмотр эксперт ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» пришел к выводу, что причиной повреждения отделки квартиры истца явились дефекты в эксплуатации и обслуживания покрытия кровли многоквартирного дома, стоимость устранения повреждений составляет 162203 руб. (Т1 л.д. 20).

Не получив возмещения ущерба, истец обратился в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшим спором относительно причин возникновения недостатков в квартире истца, по ходатайству ООО «УК «Сармат» по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению первой судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15.12.2023г. № 68/23-СД (2) наиболее вероятной причиной образования внутренней отделки помещений кухни-гостинной квартиры истца является:

- пониженная температура ограждающих конструкций в месте сопряжения наружных стен, в том числе с плитами перекрытия, в связи с наличием скрытых дефектов в конструкции стены;

- пониженная температура на участках примыкания оконного блока к поверхности стены (кирпичной кладки), которая обусловлена ненадлежащим исполнением монтажных швов, проникновением влаги через дефекты кровельного покрытия козырька балкона;

- проникновение влаги через дефекты кровельного покрытия козырька балкона в местах сопряжения балконного козырька и кладки торцевой наружной стены, обусловленные нарушением технологии монтажа кровельного покрытия (Т2 л.д. 58).

В результате исследования экспертом установлено наличия плесневых грибов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертом в размере 111344 руб. (общая система налогообложения) и 99325 руб. (при упрощенной системе налогообложения).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образование экспертов не вызывает у суда сомнений относительно их компетенции и уровня квалификации по поставленными перед ними вопросами. Документы об образовании представлены.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы экспертов логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в их распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов. Используемые при экспертизе средства измерения имеют сертификаты о калибровке и свидетельства о поверке.

Таким образом, при определении причин возникновения повреждения квартиры истца, а также стоимости его восстановления, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15.12.2023г. № 68/23-СД (2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостатках квартиры, указанных в иске, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по управлению многоквартирным домом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п.2.10 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5лет и исчисляется со дня передачи данного объекта, которая состоялась 11.01.2021г. (Т2 л.д. 136-142), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными не позднее 11.01.2026г.

Как установлено судом, с претензией о возмещении ему ущерба, истец обратился к ответчику после получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы 18.01.2024г.

Таким образом, поскольку недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, то в силу положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ истец вправе заявлять требования о возмещении застройщиком расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Как изложено выше, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры истца определена экспертом в размере 111 344 руб.

Как следует из материалов дела, истец, до подачи в суд ходатайства о замене надлежащего ответчика (поступившего в материалы дела 20.03.2024г.) обратился 18.01.2024г. к ответчику с претензией о выплате ему суммы ущерба, определенной по судебной экспертизе в размере 111344 руб., в ответ на которую ответчиком 29.01.2024г. в добровольном порядке, до привлечения его к участию в деле, выплатил истцу ущерб в размере 99325 руб.

Между тем, согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно совокупному толкованию положений статей 15, 1064 ГК РФ, 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что положениями действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба организаций, находящихся исключительно на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем возмещение ущерба, исходя из стоимости работ такой подрядной организации, которая работает с применением упрощенной системы налогообложения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ, и фактически ограничивает право истца обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, в размере 12019 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате выполнения строительных работ ненадлежащего качества и необоснованного не исполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 509руб. 50 коп. (12 019 + 3000) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. (Т2 л.д. 156) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в возмещение судебных расходов. Тот факт, что представленное истцом заключение содержит ошибки, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца при предъявлении иска, поскольку заключение составлял независимый эксперт по заданию истца.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 63 000 руб. (Т2 л.д. 215).

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. (Т1 л.д. 27-29).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности заявленного размера услуг представителя (Т2 л.д.152).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: участие в двух судебных заседаниях (13.04.2023 и 25.04.2024), составлены два уточнённых исковых требования, время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем процессуального участия в деле, учитывая требования разумности, при наличии возражений истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 780 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ененко Петра Сергеевича (паспорт .....) к обществу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройиндустрия» (ОГРН 1172901009434) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройиндустрия» в пользу Ененко Петра Сергеевича ущерб в размере 12019 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 7 509руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 руб., а всего 64 528 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» (ОГРН 1132901007161) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройиндустрия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.