Решение по делу № 33-4758/2022 от 11.04.2022

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-4758/2022

24RS0048-01-2021-009273-62

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Прядун Нины Никифоровны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прядун Нины Никифоровны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Прядун Нины Никифоровны в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ 91 700 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Прядун Нины Никифоровны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 24 356 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 145 356 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО Сибирский экспертный центр расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 934 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прядун Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 700 руб., неустойку за период с 06.05.2021 года по 03.02.2022 года в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 16000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2300 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, и расходов на представителя. Требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу просит оставить без удовлетворения, а также снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и распределить расходы за проведение судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Полагает, что суд недостаточно снизил размер штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что их размер должен быть снижен до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Также указывает, что досудебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку судебной экспертизой сумма строительных недостатков была подтверждена только на 70% от первоначально заявленной суммы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ее представителя, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» – Штукину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч. 6 ст. 7).

Согласно статье 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Прядун Н.Н. на основании договора № участия в долевом строительстве от 14.12.2017 года и акта передачи жилого помещения от 08.07.2019 года является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 17.07.2019 года.

Застройщиком многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «УСК «Сибиряк».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки ремонтно-строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-8/03Д 2021 от 31.03.2021 года, составила 130418 руб. (л.д. 30-36).

23.04.2021 года представитель истца Чирков А.С. направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 130 418 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 24-25).

06.05.2021 года ответчик дал ответ на претензию, в котором указал, что застройщик не отказывается удовлетворить изложенные в претензии требования, и предложил стороне истца явиться по адресу: <адрес>, или позвонить по телефону, для согласования срока осмотра квартиры (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 25.08.2021 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский экспортный центр».

Согласно экспертному заключению № 369/10/2021 от 21.10.2021 года, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 91 700 руб. (л.д. 120-132).

03.02.2022 года на основании платежного поручения № ООО «УСК «Сибиряк» перечислило истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 700 руб. 40 коп. (л.д. 194).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера стоимости устранения строительных недостатков заключение экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 91 700 руб. Заключение экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд учел, что поскольку 03.02.2022 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в размере 91 700 руб., то решение суда в данной части является исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 26.04.2021 года, в добровольном порядке исполнены не были. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за требуемый период с 06.05.2021 года по 03.02.2020 года. Размер неустойки рассчитан в сумме 251 258 руб., из расчета: 91700 руб. х 1% х 274 дн. Вместе с тем, истец уменьшил размер неустойки до 90000 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание, что ответчик предлагал истцу устранить строительные недостатки, учитывая обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд первой инстанции снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 86 350 руб. 50 коп., из расчета (91700 + 80000 + 1000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Прядун Н.Н. судебные расходы в размере 24 356 руб.; в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 35000 руб., и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4934 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в виду их завышенного размера, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда рассчитывать либо снижать неустойку до заявленного предела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О, «...недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств...».

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, «...при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства...».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Соответственно, размер неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не привязан к ключевой ставке Банка России.

Доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежат отклонению в силу их несоответствия закону.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением суда о назначении экспертизы расходы возлагались на ООО «УСК «Сибиряк», а поскольку расходы за проведенную экспертизу не возмещены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Оспаривая постановленное судом решение, ООО «УСК «Сибиряк» в апелляционной жалобе указывает, что при возложении на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд не учел, что истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, которая лишь на 70% подтвердила обоснованность первоначальных требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Прядун Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 130 418 руб.

В качестве обоснования требований истцом было представлено заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-8/03Д 2021 от 31.03.2021 года (л.д. 30-36).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.08.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика ООО «УСК «Сибиряк» (л.д. 109-112).

Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 года № 369/10/2021, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 91 700 руб. (л.д. 120-132).

03.02.2022 года в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 91 700 руб. (л.д. 188-189).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истец уточнила исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму устранения строительных недостатков в размере 91 700 руб., которые суд удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном истцом в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве – досудебной экспертизе, выполненной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», исходя из заключения которой истцом была определена стоимость исковых требований при подаче иска. Вопреки доводам жалобы, расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми, суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом право на изменение размера исковых требований прямо закреплено в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца в части размера устранения строительных недостатков, доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы, и расходов по оплате услуг представителя являются ошибочными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» – Дашко Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года