Решение по делу № 2-1664/2021 от 19.02.2021

УИД №        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.04.2021 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, МБУ «Благоустройство СП» об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы,

    по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении сведений о долях в Единый государственный реестр недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

    Пронина М.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой Е.Г., МБУ «Благоустройство СП» с учетом уточнения об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы.

    В судебное заседание истец Пронина М.В., ее представитель Герасимов К.А. не явились, извещены (л.д.100, 107). Об уважительных причинах неявки не сообщили.

    Из уточненного иска и пояснений стороны истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что Пронина М.В. является собственником 40/200 долей квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Гордеева Е.Г. также владеет на праве собственности 40/200 долями указанной квартиры. Общая площадь жилого помещения составляет 104,3 кв. м, подсобная – 31,5 кв. м, жилая – 72,9 кв. м, в том числе, 6 комнат, площади которых составляют: 11,2 кв. м, 17,1 кв. м, 11.8 кв. м, 8,7 кв. м, 12,9 кв. м, 11,2 кв. м. Квартира является коммунальной. В фактическом пользовании сторон находятся две комнаты: № 2 площадью 17,1 кв. м и № 3 площадью 11,8 кв. м, на которых заведен отдельный лицевой счет. Стороны имеют спор относительно порядка пользования комнатами и порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги. Истец просит выделить ей в пользование комнату № 2 площадью 17,1 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, а ответчику – комнату № 3 площадью 11,8 кв. м, оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования; определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение путем начисления по лицевому счету по ? доле каждой из сторон; возложить на МБУ «Благоустройство СП» обязанность выдавать платежные документы в соответствии с данным порядком (л.д.64-65).

    Ответчик Гордеева Е.Г. и ее представитель по доверенности Фатахова Э.А. явились. Суду пояснили, что у сторон фактически отсутствует спор по поводу порядка пользования комнатами, поскольку предложенный Прониной М.В. порядок с общего согласия сложился сразу после вступления сторон в наследство после смерти Прониной Л.С., владевшей при жизни на праве собственности 40/100 долями коммунальной квартиры по адресу: <адрес>. Во избежание накопления задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг Гордеева Е.Г. предложила Прониной М.В. в нотариальном порядке оформить соглашение о перераспределении долей в праве собственности в соответствии с площадями фактически занимаемых комнат, но Пронина М.В. отказалась от такого оформления, претендуя на использование большей комнаты, а на участие в оплате – пополам с ответчиком, что, по мнению ответчика, является несправедливым. В этой связи, Гордеевой Е.Г. предъявлены встречные требования, согласно которым она просит определить порядок пользования комнатами № 2 и № 3 в квартире по адресу: адресу: <адрес>, закрепив за Прониной М.В. комнату № 2 жилой площадью 17,1 кв. м, общей площадью 24,7 кв. м, а за Гордеевой Е.Г. комнату № 3 жилой площадью 11,8 кв. м, общей площадью 17,0 кв. м в соответствии с техническим паспортом и расчетом долей, представленным ГУП МО «МО БТИ»; также просит перераспределить доли сторон в праве собственности на квартиру с учетом порядка пользования, определив долю Гордеевой Е.Г. в праве общей долевой собственности равной 16/100, а долю Прониной М.В., равной 24/100; просит внести указанные сведения в ЕГРН (л.д.78-79).

    Представитель ответчика МБУ «Благоустройство СП» по доверенности Хомяков П.С. в заседание не явился, извещен (л.д.100), об уважительных причинах неявки не сообщил. Направил в суд письменные возражения в форме отзыва на иск, в котором указал, что полагает требования, заявленные сторонами об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, направленными на разделение лицевых счетов, что с 01.03.2005 года не производится в силу изменений в законодательстве. Единый платежный документ по спорному жилью выставляется платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» на основании соглашения с МБУ «Благоустройство СП», в связи с чем, полагал МБУ «Благоустройство СП» ненадлежащим ответчиком по делу, просил требования обеих сторон оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.105-106).

    Третьи лица без самостоятельных требований – Залесская Е.В., Базяева К.С., Мингазов Р.С., представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в заседание не явились, извещались (л.д.42, 49, 53, 108-110). Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

    Руководствуясь частями 1, 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

    Изучив доводы истца, заслушав сторону ответчика, изучив позицию третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    По сведениям ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Залесской Е.В. – в размере 29/100 долей, Базяевой К.С. – в размере 16/100 долей, Мингазову Р.С. – в размере 15/100 долей, Прониной М.В. – в размере 40/200 долей, Гордеевой Е.Г. – в размере 40/200 долей (л.д.12-15).

    Право собственности истца Прониной М.В. возникло в порядке наследования по закону после смерти матери Прониной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает нотариальное свидетельство на бланке серии №, наследственное дело № 88/2019, свидетельство зарегистрировано в реестре за № (л.д.16).

    Истец Пронина М.В. с несовершеннолетней Прониной О.В., 2007 года рождения, зарегистрированы в квартире по месту жительства (л.д.50).

    По квартире открыто 4 лицевых счета, в том числе, лицевой счет № 40032789 на 2 комнаты общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м – на Пронину М.В. и Пронину О.В. как проживающих в комнатах граждан (л.д.66), а также лицевой счет № 40032785 на 2 комнаты общей площадью 30,2 кв. м, жилой площадью 20,9 кв. м – на Залесскую Е.В. (л.д.67), лицевой счет № 40032787 на 1 комнату общей площадью 16,2 кв. м, жилой площадью 11,2 кв. м – на Базяеву М.В. с составом семьи из 3 человек, включая сособственника Базяеву К.С. (л.д.68), лицевой счет № 40032788 на 1 комнату общей площадью 16,2 кв. м, жилой площадью 11,2 кв. м – на Мингазова Р.С. (л.д.69).

    Указанное дает суду основания полагать, что квартира является коммунальной. При этом, исходя из лицевых счетов, порядок пользования 4 из 6 комнат сложился с учетом долей в праве собственности на квартиру в целом.

    Обратившись в суд, истец просит выделить ей в пользование комнату жилой площадью 17,1 кв. м.

    Во встречном иске ответчик, не оспаривая предложенный истцом порядок, фактически, просит аналогичным образом произвести выдел в ее пользование часть квартиры, закрепив за ней комнату площадью 11,8 кв. м, что согласно подсчету в долевом выражении, сделанным ГБУ Московской области «МОБТИ» в справке от 26.03.2021 года № 37.01-16/537-21, составляет 16/100 долей.

    При этом, ответчик также просит произвести пересчет долей в праве собственности, исходя из сложившегося и предложенного истцом порядка пользования, без взыскания денежной компенсации за отсупление от равенства долей, что является правом стороны.

    В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    С учетом отсутствия спора по вопросу установления порядка пользования имуществом, суд приходит к выводу о том, что основной и встречный иски в соответствующих требованиях обоснованные и подлежат удовлетворению.

    Истец просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в рамках лицевого счета № 40032789 на 2 комнаты общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, возложив на стороны дела обязанность по оплате за ЖКУ в равных долях, исходя из зарегистрированного права.

    Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно положениям пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ и пунктами 11-30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

    В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений и совместно проживающие с ними граждане вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

    По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

    При таких обстоятельствах, стороны должны нести равные обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях, применительно к сторонам – с учетом их доли в праве собственности, которые на день рассмотрения настоящего дела равны.

    Однако, ответчиком предъявлены встречные требования о пересчете долей в праве собственности с учетом определенного в рамках настоящего дела порядка пользования.

    В силу статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249 ГК РФ).

    В связи с определением порядка пользования квартирой, ответчик, добровольно отказавшись от части долей в праве общей долевой собственности без денежной компенсации, просит их переопределить, исходя из площади фактически используемых согласно новому порядку.

    Истец своих возражений на этот счет не представила.

    По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В данном случае, интерес ответчика в уменьшении своей доли в праве объективно экономически оправдан, поскольку, не используя имущество соразмерно своей доле в праве при действующем положении дел, расходы по содержанию имущества подлежат распределению поровну между истцом и ответчиком.

    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных требований Гордеевой Е.Г. об изменении размера долей ее и Прониной М.В. в праве собственности на квартиру путем их пересчета пропорционально занимаемой площади.

    Расчет долей произведен компетентной организацией в области учета и инвентаризации жилья, Прониной М.В. мотивированно не оспорен, а потому принимается судом.

    Таким образом, при перераспределении долей за Прониной М.В. подлежит признанию право собственности на 24/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, а за Гордеевой Е.Г. – на 16/100 долей той же квартиры. При этом, доли иных сособственников сохраняются в тех же размерах, что и прежде.

    Следовательно, определяя порядок оплаты ЖКУ по лицевому счету № 40032789 на 2 комнаты общей площадью 41,7 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, суд возлагает на истца бремя по оплате 24/100 долей начисляемой платы за ЖКУ по квартире, а на Гордееву Е.Г. – по оплате 16/100 долей указанной платы, что применительно к лицевому счету составит: 3/5 долей общей начисляемой по счету суммы – на Пронину М.В. и 2/5 – на Гордееву Е.Г.

    Установление судом порядка оплаты коммунальных услуг собственниками квартиры Прониной М.В. и Гордеевой Е.Г. является основанием к выставлению МБУ «Благоустройство СП» и/или его платежными агентами отдельных платежных документов с учетом такого порядка.

    Возражая против этого, управляющая организация ссылается на неправильно понимаемые ею обстоятельства дела, поскольку стороны не ставят требований о разделе своего лицевого счета. В этой связи, указанные возражения судом отклоняются как необоснованные.

    Кроме того, суд отклоняет возражения указанного ответчика относительного того, что он является ненадлежащим, поскольку участие в расчетах между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД привлекаемых платежных агентов является правом, не влекущим изменение правоотношений сторон в жилищно-коммунальной сфере.

    Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

    Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3-6.1, 7, 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Пункт 7 статьи 155 ЖК РФ прямо устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

    Ответчик МБУ «Благоустройство СП» не оспаривал тот факт, что является управляющей организацией в МКД по адресу: <адрес>.

    Таким образом, МБУ «Благоустройство СП» является надлежащим ответчиком по делу.

    Также суд учитывает, что ООО «МосОблЕИРЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, для которого результат рассмотрения настоящего дела имеет соответствующие тому правовые последствия, в связи с чем, полагает, что круг участвующих в деле лиц и их процессуальный статус определены верно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, МБУ «Благоустройство СП» об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы удовлетворить частично.

    Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении сведений о долях в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворить.

    Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату № 2 жилой площадью 17,1 кв. м, общей площадью 24,7 кв. м, а ФИО4 комнату № 3 жилой площадью 11,8 кв. м, общей площадью 17,0 кв. м.

    Перераспределить доли сторон в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> учетом порядка пользования, в соответствии с техническим паспортом и расчетом долей, представленным ГБУ МО «МОБТИ», определив долю ФИО4 в праве общей долевой собственности равной 16/100, а долю ФИО2 равной 24/100.

    Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, установив за ФИО3 обязанность оплачивать 24/100 долей в начислениях по всей квартире или 3/5 долей по лицевому счету № 40032789, а за ФИО4 – обязанность вносить плату за 16/100 долей в начислениях по всей квартире или 2/5 долей по лицевому счету № 40032789.

    В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 об определении иного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере по ? доле начислений по лицевому счету № 40032789 – отказать.

    Настоящее решение является основанием к внесению в сведения ЕГРН изменений в части размера долей в праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, а также для выставления им отдельных платежных документов управляющей организацией и/или ее платежными агентами.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2021 года.

Судья О.О. Соболева