Решение по делу № 2-259/2024 от 20.02.2024

Дело №2-259/2024

УИД42RS0003-01-2024-000241-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Родак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 26 марта 2023 года

гражданское дело по иску Султановой Татьяны Леонидовны к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Т.Л. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ее супруг ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», где работал в должности электрослесаря дежурного по ремонту оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с мужем произошел несчастный случай. ФИО1 была оказана первая помощь фельдшером здравпункта и прибывшим врачом реанимационно-противошоковой группы. Затем автомобилем РПГ ФИО1 был доставлен в центральную городскую больницу, а позже был доставлен в Центр охраны здоровья шахтеров в <адрес>.

В результате чего ее мужу был причинен вред здоровью, а именно трудовое увечье: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

По факту травмы работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом акта Н1 п. 10 лица допустившие нарушения требований охраны труда, следует, что какой-либо вины ее мужа в произошедшем не имеется. В данном случае вина ответчика 100%.

после травмы муж проходил продолжительное лечение, как следствие ему была установлена <данные изъяты>. <данные изъяты>. Степень ограничения способности к трудовой деятельности <данные изъяты>. Справка мсэ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Также установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как муж был травмирован необходимость постоянного ухода за ним внесла изменения в ее жизнь, их семейный уклад сильно изменился после его травмы.

Еще до травмы они жили в гражданском браке официально не регистрирую отношения.

После травмы муж восстанавливался и адаптировался к обычной жизни с большим трудом, она помогала ему во всем: <данные изъяты>

Изначально после травмы постоянно находилась рядом с мужем и все его страдания она пропускала и пропускает через свою душу. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак.

Ее нравственные страдания постоянны и нескончаемы, так как муж действительно навсегда остался <данные изъяты>, <данные изъяты> Как следствие травмы, он уже не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу. Она постоянно испытывает озабоченность, часто перерастающую переходящую в душевные страдания, именно в том плане, что муж <данные изъяты>, особенно в весенний и осенний период. С годами боли у него только усиливаются, муж стал больше молчать, уходить в себя.

До травмы муж был активным, любил активный отдых, был мастером как профессиональный слесарь, но еще и по дому, на садовом участке. Кроме того, постоянно испытывает неловкость и определенный стыд, именно из-за того, что <данные изъяты>, в связи с этим они практически не стали ходить в гости, посещать иные культурные заведения. Муж не может выполнять те физические работы, которые делал до травмы. В связи с этим, она постоянно себя чувствует виноватой, ущемленной, лишенной элементарного женского счастья и вынуждена сама выполнять эти работы.

Муж часто просыпается и не спит ночами, она вынуждена просыпаться и не спать, пытаясь облегчить его страдания, натирает <данные изъяты>, массажирует, утром идет на работу.

Случившийся с мужем несчастный случай на работе является тяжелейшим событием в их жизни, она постоянно испытывает переживания из-за страданий близкого ей человека, она лишена возможности вести обычный, нормальный образ жизни, у нее нарушен быт, в связи с физическим состоянием мужа, изменилось качество ее жизни.

Считает, что ее переживания за состояние здоровья мужа являются производственными от физических и нравственных страданий родного ей человека, требующего постоянный уход, и как следствие, нарушения психологического благополучия семьи, отсутствия возможности продолжать активную жизнь, необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого ей человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на полноценные родственные и семейные связи.

Истица Султанова Т.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Сварковских И.Н., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на исковых требования настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», Голубев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям. Полагает, что заявленные истцом требования не обоснованы, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен ввиду следующего:

ФИО1 по заключению учреждения МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности.

Согласно заключения учреждения МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шахта Березовская».

Сам по себе факт установления лицу любой группы инвалидности с любой степенью утраты трудоспособности не свидетельствует о полной невозможности осуществления таким лицом трудовой деятельности (подп. «ж» п. 7 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N585н). Признание лица инвалидом и определение его потребностей в мерах социальной защиты осуществляется в ходе медико-социальной экспертизы (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Гражданину, признанному инвалидом, специалистами, проводившими МСЭ, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или реабилитации (ИПРА). Она выдается инвалиду на руки вместе со справкой, подтверждающей факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности (п.34 и п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства). Обязательная выдача иных медицинских заключений в связи с установлением инвалидности по результатам проведения медико-социальной экспертизы законодательством не предусмотрена. Соответственно, эти документы, когда они содержат информацию о наличии медицинских противопоказаний для выполнения работником возложенной на него трудовой функции, являются основанием для его отстранения от работы, перевода на другую работу или увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» выдала ФИО1 программу реабилитации, согласно которой ФИО1 не нуждается в: дополнительной медицинской помощи; дополнительном питании, постороннем уходе; специальном медицинском и бытовом уходе; обеспечении специальным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод, что ФИО1 не нуждается в какой-либо посторонней помощи со стороны Султановой Т.Л. связанной с сопровождением ФИО1 в больницу, оказанием помощи при передвижении и т.д.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт1 этого постановления).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с <данные изъяты> ФИО1 и Султанова Т.Л. состояли в гражданском браке, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность электрослесаря дежурного по ремонту оборудования в ОАО «Шахта Березовская» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, составлен акт о несчастном случае на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мастер котельной ФИО7 во вторую смену выдал наряд слесарям по ремонту оборудования ФИО1 и ФИО8, находящимся на смене, на сокращение рабочей цепи конвейера сажеудаления расположенного на отметке 5,7 м. В 15 часов 15 минут мастер котельной ФИО7 со слесарями ФИО1 д.И. и ФИО8 пришли к месту работы. ФИО7 отключил конвейер, заблокировал кнопку включения и повесил табличку « Не включать, работают люди», ослабили натяжную станцию винтами натяжения, рассоединили рабочую цепь в районе приводной головки. Мастер ФИО7 с помощью электросварки вырезал четыре кольца тяговой цепи с обеих сторон. По окончанию этих работ цепь была соединена. Перейдя к натяжной станции ФИО7, ФИО8 и ФИО1 с помощью винтов натяжения произвели натяжку рабочей цепи. ФИО7, оставив слесарей у натяжной станции, пошел в район приводной станции снял табличку, разблокировал кнопку включения конвейера и включил конвейер, не установил предварительно металлический щит ограждения на приводную головку. Перейдя затем к натяжной станции, он отправил слесарей собрать инструмент и открыть лючки циклонов для выпуска сажи. ФИО8 шел первым с ходовой стороны, ФИО1 вторым, ФИО7 шел третьим. Обойдя приводную головку, ФИО8 пошел по ходовому отделению в сторону циклонов. ФИО1обойдя приводную головку, запнулся о выступ обрезанной трубы, и при падении левая рука пострадавшего попала под движущийся скребок конвейера, и была зажата между скребком и уголком удерживающим кожух ограждения цепи «Галле». В результате чего, произошла ампутация кисти левой руки пострадавшего. После получения травмы пострадавший ФИО9 побежал в сторону ФИО8, который, увидев происшедшее, отключил конвейер с кнопочного поста. ФИО1 была оказана первая помощь фельдшером здравпункта и прибывшим врачом реанимационно-противошоковой группы. Затем автомобилем РПГ ФИО1 был доставлен в центральную городскую больницу, а позже был доставлен в Центр охраны здоровья шахтеров <адрес>.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае на производстве не установлено.

Таким образом, с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

Из представленных медицинских документов, справок МСЭ, документов Фонда социального страхования РФ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, карта освидетельствования).

Из п. 1 Устава Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» следует, что Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – Общество) создано в результате реорганизации в форме слияния и является правопреемником Открытого акционерного общества «Шахта «Березовская» (ОАО «Шахта «Березовская»), зарегистрировано ИМНС РФ по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. за Основным государственным регистрационным номером: <данные изъяты>, <адрес>…

Согласно пп.1.2 п. 1 Устава Общество является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованных в форме слияния ОАО «Шахта «Березовская», ОАО «Шахта «первомайская», ОАО «Северокузбасское ПТУ» в соответствии с передаточными актами, утвержденными общими собраниями акционеров.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, на следующих основаниях: Акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» в течении двух недель со дня утверждения мирового соглашения выплачивает ФИО1 в счет компенсации морального вреда по факту несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, 240000 рублей, а ФИО1 отказывается от иска к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании с последнего компенсации морального вреда в сумме 550000 рублей.

Как следует из представленных истицей медицинских документов: программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, заключения врачебной комиссии, а также пояснений в судебном заседании, после несчастного случая на производстве ФИО1 испытывает периодические боли.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что Султанову и ФИО1 знает, рядом проживают. Султанова периодически жалуется ей на усталость, что не хватает денег. С ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Она помогает ему, <данные изъяты>, он ничего по дому не делает. Когда копают картошку, он может поднять только мешок. ФИО1 часто пьет, из-за травмы. Султанова очень переживает, плачет, потеряла здоровье. Он не дает ей спать ночью, переживает, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает с первого класса., проживают за стенкой. Через стенку слышно, что Султанова с ФИО1 ругаются, он ее доводит тем, что он никому не нужен, что он <данные изъяты>. Татьяна в связи с этим страдает, плачет. Она с ФИО1 давно уже вместе живут, еще до его травмы проживали вместе.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше, а также учитывая требования вышеприведенного закона, суд считает, что Султановой Т.Л. обоснованно заявлены исковые требования к АО«Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья супруга, утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>, в связи с полученной им травмой при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истица испытывает нравственные страдания, вызванные увечьем супруга и утратой им профессиональной трудоспособности, который с 2006 года и до настоящего времени в связи полученной утратой трудоспособности вследствие полученной им травмой на производстве испытывает сильные боли, лишен возможности в прежней мере трудиться и заниматься бытом, требует заботы и внимания, оказания помощи в быту, что существенно изменило его жизнь, на протяжении длительного времени ФИО1 лишен возможности вести обычный образ жизни, трудиться по специальности, что также негативно сказывается на его семье, в связи с состоянием здоровья супруга, Султанова Т.Л. испытывает переживания за его здоровье.

Вопреки доводам представителя ответчика суд согласен с доводами истицы, что вышеизложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий и нарушении ее неимущественных прав на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах работодатель АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» обязано компенсировать истице причиненные ей нравственные страдания в связи с повреждением здоровья ее супруга, вследствие которого ему установлена третья группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученной травмой полученной при исполнении трудовых обязанностей на ОАО «Шахта Березовская»

Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 400000 рублей является явно завышенной.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень причиненных истице нравственных страданий в связи с трудовым увечьем ее супруга, установления инвалидности, которые она испытывает на протяжении длительного времени при указанных выше обстоятельствах, процент утраты трудоспособности ее супруга в размере <данные изъяты>, степень вины работодателя, а также индивидуальные особенности истицы, ее возраст, которая не может продолжать обычный образ жизни, на протяжении длительного времени вынуждена оказывать постоянную помощь в быту супругу, испытывая при этом нравственные страдания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Султановой Т.Л. компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу Султановой Т.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей, данную сумму суд находит разумной, соразмерной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, характера спорного правоотношения, определенной сложности дела, длительности судебного рассмотрения дела и времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг.

Поскольку истица при подаче настоящего иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Татьяны Леонидовны к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) в пользу Султановой Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) в пользу Султановой Татьяны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> области (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска Султановой Т.В. к Акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс»- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина

Решение в окончательной форме принято 29.03.2024.

11