Решение по делу № 33-153/2023 (33-3993/2022;) от 15.12.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023

судья Карпова О.А. №33-153-2023 УИД 51RS0006-01-2022-001505-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Засыпкиной В.А.

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Захарова А.В.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2022 по исковому заявлению Ильина Сергея Владимировича к Панкратову Виктору Николаевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Панкратова Виктора Николаевича – Лопухова Александра Степановича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца Ильина С.В. - Хоменко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ильин С.В. обратился в суд к Панкратову В.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 Ильин С.В. приобрел в собственность автомобиль «LEXUS GX470», *, 2004 года выпуска.

В июне 2019 года Ильин С.В., действуя в интересах Роккель Е.Г., обратился к Панкратову В.Н. с просьбой занять Роккель Е.Г. 400 000 рублей сроком на 1 год. В обеспечение возврата долга Панкратов В.Н. предложил условие о заключении с ним договора купли-продажи автомобиля «LEXUS 470», г.р.з *, *** года выпуска. Договор был заключен между ними 18.06.2019, согласно которому Ильин С.В. продал, а Панкратов В.Н. купил за 400 000 рублей указанный выше автомобиль. При этом автомобиль не был передан Панкратову В.Н., а остался во владении Ильина С.В., который продолжал им владеть им на правах собственника, заключил 13.07.2019 от своего имени договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Перерегистрация автомобиля на Панкратова В.Н. в ГИБДД не производилась, отметка в ПТС о продаже автомобиля не вносилась, при этом ПТС Панкратов В.Н. оставил у себя до возврата займа. Возврат полученных от Панкратова В.Н. по данной сделке денежных средств в сумме 400 000 рублей и процентов по займу в размере 10% ежемесячно производил Роккель Е.Г., для которого эта сумма была занята. Долг был возвращен Панкратову В.Н. в течение года.

07.07.2020 Ильин С.В. по просьбе Р. вновь занял у Панкратова В.Н. денежные средства в сумме 400 000 рублей с тем же условием о заключении в обеспечение возврата займа договора купли-продажи автомобиля «LEXUS 470», г.р.з *, *** года выпуска. При этом, автомобиль остался во владении Ильина С.В., его перерегистрация в ГИБДД на Панкратова В.Н. не производилась, отметка в ПТС о продаже автомобиля также не вносилась. Как собственник автомобиля, Ильин С.В. заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» от 31.07.2020, заплатил транспортный налог за указанный автомобиль, оплачивал штрафы за превышение скорости. Возврат Панкратову В.Н. полученных по договору купли-продажи от 07.07.2020 денежных средств в сумме 400 000 рублей и процентов по займу в размере 10% ежемесячно по курсу доллара производил Роккель Е.Г.

23 июня 2022 г. по заявлению Панкратова В.Н. об угоне автомобиля «LEXUS 470», г.р.з **** года выпуска указанный автомобиль был изъят у Ильина С.В. в его отсутствие сотрудниками полиции и помещен на стоянку полиции. При изъятии автомобиля Панкратов В.Н. предъявил ПТС и договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2020. С разрешения полиции истец Ильин С.В. забрал из автомобиля свои вещи. После проверки заявления об угоне автомобиля спорный автомобиль передан полицией Панкратову В.Н.

После изъятия автомобиля Ильин С.В. обратился к Панкратову В.Н. за разъяснениями. Ответчик Панкратов В.Н. пояснил, что автомобиль ему не нужен, что это был залог, но, поскольку Р долг полностью не вернул, то Панкратов В.Н. истребовал автомобиль, который считает предметом залога.

Истец привел доводы о том, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью прикрыть сделки займа денежных средств под залог имущества. Обе стороны сделок купли-продажи автомобиля имели намерение совершить притворные сделки. У истца не было намерения продать свой автомобиль, он всего лишь хотел получить от Панкратова В.Н. в долг денежные средства, которые передал Р под обязательство последнего вернуть их Панкратову В.Н. Ответчик Панкратов В.Н. не покупал автомобиль, а занимал Ильину С.В. для Р денежные средства в сумме 400 000 рублей, о чем свидетельствует тот факт, что сторонами было заключено два договора купли-продажи одного и того же автомобиля от 18.06.2019 и от 07.07.2020. Оба договора сторонами не были исполнены, поскольку автомобиль после заключения договоров не поступил во владение покупателя Панкратова В.Н., не был поставлен в ГИБДД на регистрационный учет на имя Панкратова В.Н. Ответчик не управлял автомобилем, не заключал договора ОСАГО, не нес расходы на обслуживание автомобиля. После заключения договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2019 на протяжении 3-х лет и на протяжении 2-х лет после заключения договора купли-продажи от 07.07.2020 ответчик Панкратов В.Н. не предпринимал какие-либо действия, направленные на реализацию права собственности в отношении спорного автомобиля, а заявление в полицию об угоне автомобиля подал по причине того, что считает неисполненным обязательство Р возвратить займ в размере 400 000 рублей и проценты по нему.

Кроме того, указал, что если бы он действительно имел намерение продать свой автомобиль, то он не продал бы его по цене 400 000 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля на 18.06.2019 составляла 1 500 000 рублей, а на 07.07.2020 – 1 450 000 рублей. Каких-либо причин продать автомобиль по цене в более, чем в 3 раза, ниже его рыночной стоимости у истца не было.

Заключение в течение 1 года 19 дней между одними и теми же лицами двух договоров купли-продажи одного и того же автомобиля, по одной и той же цене, также свидетельствует о том, что сделки купли-продажи автомобиля были притворными, прикрывали собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, в частности, займ под залог автомобиля, в противном случае не было необходимости повторно, через год, продавать уже проданный автомобиль по той же стоимости, что и в первый раз.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 170, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными договоры купли - продажи автомобиля «LEXUS 470», г.р.з *, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, от 18 июня 2019 г. и от 07 июля 2020 г., заключенные между Ильиным Сергеем Владимировичем и Панкратовым Виктором Николаевичем.

Судом принято решение, которым исковые требования Ильина С.В. удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля «LEXUS GX470», г.р.з. *, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, от 18 июня 2019 г. и от 07 июля 2020 г., заключенные между Ильиным Сергеем Владимировичем и Панкратовым Виктором Николаевичем.

Указанным решением с Панкратова В.Н. в пользу Ильина С.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в мере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Панкратова В.Н. - Лопухов А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Приводит доводы о том, что истец и его представитель представили суду фальсифицированные доказательства, а именно аудиозапись с использованием беспомощного состояния Панкратова В.Н., который страдает болезнью ***. В этой связи указывает, что Панкратов В.Н. с 2019 года имеет расстройство ранее сформированной речевой деятельности, при которой частично или полностью утрачивается способность пользоваться собственной речью и/или понимать обращенную речь. В настоящее время Панкратов В.Н. находится под наблюдением невролога, ему рекомендовано как медикаментозное, так и коррекционное лечение. На основании изложенного настаивает на том, что Панкратов В.Н. не понимал значения задаваемых ему вопросов, поэтому его ответы путаны и не логичны, не соответствовали обстоятельствам происходившего и материалам дела.

Обращает внимание, что поскольку аудиозапись была сделана Ильиным С.В. тайно на диктофон своего мобильного телефона, Панкратов В.Н. не был предупрежден о ней, что свидетельствует о том, что было нарушено право последнего на частную жизнь и на защиту информации. В связи с указанным, полагает, что это доказательство должно быть признано судом недопустимым.

Находит ошибочным вывод суда о том, что тот факт, что автомобиль «LEXUS 470» после сделки купли-продажи остался у продавца Ильина С.В., доказывает притворность сделки, поскольку это было сделано по договоренности сторон и по причине отсутствия у Панкратова В.Н. права управления транспортным средством на момент совершения сделки, а также и с учетом состояния здоровья ответчика. В связи с тем, что спорный автомобиль оставался в пользовании Ильина С.В. он и нес расходы по заключению договора страхования по ОСАГО, а также оплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ.

Утверждает, что деньги Панкратов В.Н. передал продавцу автомобиля Ильину С.В. в момент подписания договора купли-продажи автомобиля и ни о каком займе в интересах Р при этом речи не шло.

Также указывает, что продажа автомобиля Ильиным С.В. по свободной договорной цене в размере 400 000 рублей была вызвана срочной необходимостью, поскольку Ильину С.В., как он сам пояснил, необходимо было погасить свою задолженность по другим обязательствам.

Отмечает, что Панкратов В.Н. после сделки с Ильиным С.В. забрал ПТС с целью регистрации спорного автомобиля на свое имя. Вместе с тем, когда Панкратов В.Н. попытался это сделать, Ильин С.В. отказался выдать ему автомобиль, в связи с чем он был изъят у последнего с помощью сотрудников полиции. Также позднее, когда Панкратов В.Н. попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, он оказался под запретом на регистрационные действия из-за долгов Ильина С.В. по исполнительному производству. Таким образом, Панкратов В.Н. был вынужден оплатить задолженность за Ильина С.В. в размере 344 000 рублей, чтобы снять запрет на регистрационные действия, однако в рамках рассмотрения настоящего дела судом был наложен такой запрет.

Утверждает, что свидетель Р дал суду ложные показания о том, что Панкратов В.Н. сам составлял два договора купли-продажи автомобиля, а Ильин С.В. их только подписал, поскольку у Панкратова В.Н. нет соответствующих знаний для составления договора, а также в данном случае необходимо учесть его состояние здоровья. При этом, указывает, что свидетелю Р и Ильину С.В. были известны проблемы Панкратова В.Н. со здоровьем, и они данные сведения использовали в корыстных интересах, в ущерб самого Панкратова В.Н.

Приводит доводы, что у Р. имеются личные основания давать ложные показания, поскольку он сам, его супруга и их семейное предприятие ООО «Дента-профи» являются должниками Панкратова В.Н. на крупную сумму. При этом при займе денег у Панкратова В.Н. тексты договоров займа всегда составлял сам Р умышленно включая фальсифицированные данные.

На основании изложенного, настаивает на том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был действительным и не нарушал чьих-либо прав и законных интересов сторон, был составлен и подписан сторонами без какого-либо принуждения и введения в заблуждение, на основании свободного волеизъявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ильин С.В., ответчик Панкратов В.Н., его представитель Лопухов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что у Ильина С.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2016 возникло право собственности на автомобиль «LEXUS GX470», г.р.з *, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, свидетельство о регистрации * от 02 июля 2016 г. (автомобиль приобретен у Р.).

18.06.2019 между Ильиным С.В. (продавец) и Панкратовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «LEXUS GX470», г.р.з *, *** года выпуска, по условиям которого Ильин С.В. продал Панкратову В.Н. указанный автомобиль за 400 000 рублей.

В данном договоре указано, что Панкратов В.Н. деньги передал и получил транспортное средство, а Ильин С.В. деньги получил и передал транспортное средство.

07.07.2020 между Ильиным С.В. (продавец) и Панкратовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «LEXUS GX470», г.р.з *, *** года выпуска, по условиям которого Ильин С.В. продал Панкратову В.Н. указанный автомобиль за 400 000 рублей.

В данном договоре указано, что Панкратов В.Н. деньги передал и получил транспортное средство, а Ильин С.В. деньги получил и передал транспортное средство.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанных договоров купли-продажи притворными, истец ссылался на то, что указанные договоры прикрывали отношения, возникшие из договора займа между Панкратовым В.Н. и Р., с залогом транспортного средства, принадлежащего истцу в обеспечение исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными на их основании обстоятельствами подтверждается, что при совершении договоров купли-продажи спорного автомобиля стороны имели в виду предоставление денежных средств Панкратовым В.Н. Р по договорам займа под залог спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Признавая сделки купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными), суд правильно исходил из того, что по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи спорного автомобиля были действительными и не нарушали чьих-либо прав и законных интересов сторон, были составлены и подписаны сторонами без какого-либо принуждения и введения в заблуждение, на основании их свободного волеизъявления основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, приходя к выводу о том, что при совершении сделок купли-продажи автомобиля волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа в пользу Р под залог спорного автомобиля, принадлежащего Ильину С.В. суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Р допрошенного в судебном заседании, из которых следовало, что в июне 2019 года ему понадобились денежные средства. От знакомых он узнал, что Панкратов В.Н. предоставляет деньги в долг под проценты, при этом обязательным условием предоставления займа было оформление в собственность Панкратова В.Н. какого-либо имущества в качестве обеспечения долга. Поскольку у него (Р) никакого имущества в собственности не имелось, он обратился к своему знакомому Ильину С.В. с просьбой предоставить принадлежащий ему автомобиль «LEXUS GX470», г.р.з * в качестве гарантии возврата займа, на что последний согласился. 18.06.2019 дома у Панкратова В.Н. был подписан договор купли-продажи автомобиля «LEXUS GX470», г.р.з * с Ильиным С.В., после чего Панкратов В.Н. передал ему наличными денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом они договорились, что возвращать долг он (Р будет ежемесячно равными частями, с процентами в размере 10% в месяц. После возврата суммы займа и процентов, Панкратов В.Н. должен был уничтожить договор купли-продажи. Указал, что Ильин С.В. не собирался продавать свой автомобиль. После заключения договора они с Ильиным С.В. уехали на автомобиле «LEXUS GX470», г.р.з. *, Ильин С.В. ключи от машины Панкратову В.Н. не передавал, продолжил пользоваться автомобилем, периодически передавал ему (Р) право управления данным автомобилем. Также пояснил, что по указанному займу он с Панкратовым В.Н. рассчитался. Через год ему вновь понадобились денежные средства, он обратился к Панкратову В.Н. с просьбой занять ему 400 000 рублей, на что последний согласился на прежних условиях. 07.07.2020 между Ильиным С.В. и Панкратовым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «LEXUS GX470», г.р.з *, * года выпуска, после чего Панкратов В.Н. передал ему 400 000 рублей, при этом автомобиль Панкратову В.Н. не передавался, Ильин С.В. продолжил пользоваться автомобилем как собственник. Он (Р) с разрешения Ильина С.В. управлял спорным автомобилем до того момента, когда сотрудники полиции изъяли автомобиль по заявлению Панкратова В.Н..

Кроме того, свидетель Р. пояснил, что оба договора купли- продажи автомобиля были составлены Панкратовым В.Н., Ильин С.В. их только подписал. Свои обязательства он (Р) по обоим договорам исполнил полностью. При этом расписки в получении денежных средств Панкратов В.Н. ему не давал, с требованием о возврате суммы займа не обращался.

Судом учтено, что аналогичные объяснения Роккель Е.Г. давал сотруднику полиции 23.06.2022 в рамках проверки сообщения об угоне транспортного средства.

Кроме того, в подтверждение того, что между Р и Панкратовым В.Н. имеются отношения, основанные на условиях договора займа под залог автомобиля «LEXUS GX470», принадлежащего Ильину С.В., стороной истца представлен DVD-R диск, на котором содержатся файлы, один из которых - аудиозапись разговора Ильина С.В. и Панкратова В.Н., состоявшегося 30.06.2022 (файл «Голос 002_sd). Запись разговора Ильина С.В. и Панкратова В.Н. произведена на мобильный телефон Ильина С.В. 30.06.2022 у дома Панкратова В.Н. по адресу: г. ....

В присутствии представителя истца и ответчика Панкратова В.Н. судом прослушаны приобщенные к материалам гражданского дела аудиозаписи, из которых также следует, что между Панкратовым В.Н. и Роккелем Е.Г. были заключены договоры займа денежных средств под залог автомобиля «LEXUS GX470», принадлежащего Ильину С.В.

Таким образом, представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что при совершении сделок купли-продажи автомобиля волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа между Панкратовым В.Н. и Р с залогом транспортного средства, принадлежащего истцу в обеспечение исполнения обязательств Р Намерений продать спорный автомобиль у Ильина С.В. не имелось, как и не имелось намерений приобретать автомобиль у Панкратова В.Н.

С учетом вышеприведённых норм права, исходя из установленных обстоятельств по делу, судом первой инстанции правильно квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как отношения, вытекающие из договора займа, заключенного между Панкратовым В.Н. и Р., с залогом транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как его показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля по указываемым в апелляционной жалобе мотивам у судебной коллегии не имеется. В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что свидетель дал ложные показания, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку аудиозапись была сделана Ильиным С.В. тайно на свой мобильный телефон, Панкратов В.Н. не был предупрежден о ней, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование притворности сделок купли-продажи автомобиля, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с Панкратовым В.Н.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, ответчик Панкратов В.Н. не оспаривал ее достоверность и подтвердил, что на аудиозаписи файл «Голос 002_sd» содержится его разговор с Ильиным С.В.

Согласно п.8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку аудио запись была произведена одним из лиц, участвующих в этом разговоре, а именно Ильиным С.В., и касалась обстоятельств, связанных с договорными правоотношениями между сторонами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что аудиозапись представленная суду в качестве доказательства отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям допустимости и относимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика заболевания, в результате которого он не понимал значения задаваемых ему вопросов при производстве аудиозаписи, являются субъективным мнением подателя жалобы и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. Напротив, из содержания аудиозаписи следует, что Панкратов В.Н. сознательно участвовал в диалоге и давал свои пояснения, из которых не следует, что он приобретал автомобиль.

Также судом при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что сторонами оспариваемых сделок их фактическое исполнение не осуществлено. Панкратову В.Н. ни по договору от 18.06.2019, ни по договору от 07.07.2020 спорный автомобиль не передавался, оставаясь в фактическом владении Ильина С.В.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** № *, выданного 2.07.2016, представленному стороной истца, собственником легкого автомобиля «LEXUS GX470», г.р.з *, *** года выпуска, VIN * является Ильин С.В., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства в ОГИБДД.

В паспорте транспортного средства *** *, выданном 12.08.2008 последним собственником спорного автомобиля также указан Ильин С.В. на основании договора купли-продажи от 28.06.2016, которому выдано свидетельство о регистрации транспортного средства * №*.

Кроме того, материалов дела следует, что в 2017-2020 годах Ильин С.В. заключал со страховыми компаниями договоры ОСАГО как собственник спорного автомобиля, в 2021 году оплатил транспортный налог на данный автомобиль за 12 месяцев 2020 года, оплачивал административные штрафы за превышения установленной скорости при управлении спорным автомобилем.

При этом из показаний свидетеля Р следует, что после заключения оспариваемых договоров он действительно пользовался спорным автомобилем «LEXUS GX470», г.р.з *, *** года выпуска, но с разрешения Ильина С.В., который являлся собственником автомобиля.

Таким образом вывод суда о том, что сторонами оспариваемых сделок их фактическое исполнение не осуществлено, является верным, основанным на исследованных судом вышеприведенных доказательств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что после заключения договоров купли-продажи Панкратов В.Н. пользовался и владел спорным автомобилем как собственник не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о притворности сделок купли-продажи автомобиля по существу спора постановлены на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих истинную волю сторон, направленную на заключение договора займа между Панкратовым В.Н. и Р под залог имущества Ильина С.В., а, следовательно, о притворности договоров купли-продажи спорного автомобиля. Кроме того, притворная сделка не была исполнена сторонами.

Таким образом, при признании сделки недействительной по мотиву ее притворности судом правильно установлено, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделок (договор займа между Панкратовым В.Н. и Р.), отличных от заключенных (договоров купли-продажи).

При этом вопрос об исполнении заемных обязательств Р находится за рамками настоящего спора; заимодавец в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа не лишен возможности требовать взыскания долга по договору займа в судебном порядке.

О применении последствий недействительности сделки истцом требований не заявлялось; решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Виктора Николаевича – Лопухова Александра Степановича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: