Решение по делу № 11-70/2019 от 20.03.2019

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Куликовой Александры Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.02.2019 г., которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу,

установил:

18.02.2019 мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района Самарской области вынесено определение об отказе Куликовой А.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2018г. по гражданскому делу №2-1261/2018 по иску Администрации г.о.Тольятти к Куликовой Александре Александровне, Куликову Евгению Николаевичу, Рагулиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности за наем жилого помещения.

На данное определение мирового судьи заявителем Куликовой А.А. подана частная жалоба. В обоснование своей позиции заявитель указала, что срок ею пропущен по уважительной причине, она болела с 22.11.2018г. по 10.12.2018г., однако подтверждающие данное обстоятельство документы, предоставить не может. Также Куликова А.А. не отрицала, что при оглашении резолютивной части решения 30.10.2018г. присутствовала, но не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

30.10.2018 мировым судьей № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено решение по делу № 2-1261/2018 (11-70/2019) по иску Администрации г.о.Тольятти к Куликовой Александре Александровне, Куликову Евгению Николаевичу, Рагулиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности за наем жилого помещения.

Мировым судьей мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 по заявлению администрации г.о. Тольятти от 30.10.2018.

02.11.2018 в адрес Куликовой А.А. направлено мотивированное решение суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2018г. Куликова А.А. присутствовала на оглашении мировым судьей резолютивной части решения, в момент оглашения участникам процесса был разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Как установлено апелляционным судом 10.12.2018 от Куликовой А.А. в адрес мирового судьи № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложением текста апелляционной жалобы.

18.02.2019 определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему ее.

Таким образом, исходя из положений ст. 321 ГПК РФ, срок на подачу жалобы на решение суда истекал 03.12.2018 года, однако апелляционная жалоба подана Куликовой А.А. только 16.01.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Довод Куликовой А.А. о том, что она не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду болезни с 22.11.2018г. по 10.12.2018г., мировым судьей верно не принято во внимание, поскольку не подтверждено никакими доказательствами, которым могла быть дана соответствующая оценка, что указывает на отсутствие уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Иные причины пропуска срока на обжалование, которые могли быть признаны уважительными, заявителем приведены не были, как и доказательства тому.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого заинтересованным лицом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы по делу № 2-1261/2018 (11-70/2019) по иску Администрации г.о.Тольятти к Куликовой Александре Александровне, Куликову Евгению Николаевичу, Рагулиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности за наем жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Куликовой Александры Александровны – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Морозова Ю.А.