Решение по делу № 33-11968/2021 от 13.09.2021

Судья Чугунников Е.В. №33-11968/2021

24RS0026-01-2021-000233-24

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Катковой В.Э. к Санникову С.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации морального вреда; по встречному иску Санникова С.Д, к Катковой В.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Катковой В.Э.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Катковой В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Санникова С.Д, в пользу Катковой В.Э. в счет возмещения ущерба 160887 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 19718 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление Санникова С.Д, к Катковой В.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каткова В.Э. обратилась в суд с иском к Санникову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак № на котором 17 октября 2020 года в вечернее время передвигалась в качестве пассажира, а управлял им ее супруг Катков С.А., который в 18 часов 30 минут на <адрес> совершил наезд на внезапно выскочившую с обочины дороги лошадь, принадлежащую ответчику Санникову С.Д. Последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за оставление лошади без надзора на дороге, а в отношении водителя Каткова С.А. было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 775 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 38533 руб., состоящие из оплаты услуг представителя 30000 рублей и государственной пошлины 8533 руб.

Санников С.Д. обратился в суд с встречным иском к Катковой В.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, в результате которого погибла принадлежащая ему кобыла стоимостью 64400 руб. Указал, что наезд на животное произошел на участке автодороги, имеющем ровный рельеф, непосредственно за пешеходным переходом и автобусной остановкой, в зоне действия знака 6.2 «Рекомендованная скорость 60 км/ч.», при отсутствии следов торможения. Водитель Катков С.А. проживает в сельской местности и знает, что на прилегающих к автодороге участках в рассматриваемом месте осуществляется выпас сельскохозяйственных животных. Считает, что водитель Катков С.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную для движения скорость, которая позволяла бы ему своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства. Просил взыскать с Катковой В.Э. в свою пользу причиненный гибелью лошади ущерб в размере 64400 руб. и расходы, понесенные на проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости животного в размере 4000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Каткова В.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что противной стороной не предоставлено доказательств вины Каткова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, тогда как при установлении его вины суд не учел обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях Каткова С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Суд установил вину Каткова С.А. в ДТП лишь на том основании, что он является сельским жителем и должен был знать о выпасе животных в данном месте. Полагает, что материальный ущерб, а также компенсация морального вреда и судебные расходы должны быть взысканы в ее пользу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каратузского района Красноярского края просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Катковой В.Э. - Щапова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 25.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения РФ, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом и следует из материалов, 17 октября 2020 года около 18 часов 30 минут, водитель Катков С.А., управляя автомобилем марки «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак №, и перевозя в качестве пассажира собственника указанного автомобиля Каткову В.Э., на <адрес>, совершил наезд на принадлежащую Санникову С.Д. лошадь, находившуюся на проезжей части автодороги с асфальто-бетонным покрытием без чьего-либо сопровождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Санникову С.Д. лошадь погибла, а автомобилю «Хёнде Солярис» государственный регистрационный знак № принадлежащему Катковой В.Э., были причинены механические повреждения, и собственнику транспортного средства также причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копии которого имеются в деле, наезд на лошадь произошел на полосе, предназначенной для движения автомобиля «Хёнде Солярис», госномер №, следы торможения которого не зафиксированы, рельеф автодороги и местности является ровным.

По результатам проверки, проведённой органами ГИБДД ОП № 2 МО МВД России «Курагинский», Санников С.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, а в отношении водителя Каткова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которому постановлением судьи от 11.02.2021 года прекращено за отсутствием в действиях Каткова С.А. данного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёнде Солярис», госномер № без учета износа деталей составляет 321 775 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Санников С.Д. является собственником лошади.

Как следует из пояснений Каткова С.А., данных им в суде первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи с. Картазуское, в зоне действия знака рекомендованной скорости 60 км/час, однако он передвигался со скоростью около 80 км/ч, не нарушал установленных ограничений. Знак «Перегон скота» расположен значительно дальше места ДТП, о чем ему, как местному жителю, с достоверностью известно. То есть, в данном месте животные не должны переходить дорогу, поэтому предвидеть возможную опасность для движения в данном месте он не должен был. Предпринять меры к торможению он не смог, так как лошади не видел.

Санников С.Д. в судебном заседании пояснил, что погибшая лошадь принадлежит ему. Также указывал, что в с. Сагайское сложилась практика, при которой владельцы лошадей выпускают их днем на свободную пастьбу, стреноживая при этом передние ноги, чтобы животное не могло далеко уйти, а вечером жители забирают животное. В день ДТП он также выпустил лошадь на свободный выпас, связав передние ноги. Помимо его лошади в табуне находилось еще около 12 животных. Вечером табуна не оказалось на поляне, а после 18 часов слало известно о ДТП с гибелью животного, он опознал свою лошадь. Считает, что водитель Катков существенно превысил разрешенную скорость для движения, так как у лошади была разбита вся передняя часть и голова, а также то, что он должен был видеть табун животных и принять меры к торможению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.11.2020 года, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, Катковой В.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Частично удовлетворяя исковые требования Катковой В.Э., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя Каткова С.А., управлявшего автомобилем «Хёнде Солярис», государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал безопасный скоростной режим при движении по автодороге в месте ДТП с учетом времени суток и интенсивности движения, и собственника лошади Санникова С.Д., который оставил ее без присмотра в районе автодороги, а в дальнейшем не обеспечил обнаружение животного и его безопасный проход через автодорогу, в результате чего лошадь оказалась на автомобильной трассе в темное время суток без присмотра, и установил вину в процентном соотношении 50% в действиях Санникова С.Д. и 50% в действиях Каткова С.А.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств происшествия суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Санникова С.Д. в пользу Катковой В.Э. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160887,50 рублей (исходя из расчета 321775 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *50%), а также судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15000 рублей.

Разрешая встречные требования Санникова С.Д. о взыскании убытков, причиненных гибелью лошади, и оставляя их без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, Санников С.Д. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в АО «Совкомбанк страхование», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Хенде Солярис» Катковой В.Э., не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела Санников С.Д., являясь владельцем лошади, не обеспечил надзор за содержанием домашнего животного, допустил его нахождение без сопровождения на проезжей части в ночное время, в связи с чем был признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного пунктом 25.6 ПДД РФ, в соответствии с ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа. Действия Санникова С.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для Катковой В.Э. последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля и причинением вреда ее здоровью.

Вместе с тем, Катков С.А., управляя источником повышенной опасности, не выбрал безопасный скоростной режим при движении по автодороге, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и сбил лошадь, тогда как являясь сельским жителем, достоверно знающим о пастьбе животных на прилегающих к автодороге участках, должен был предполагать в момент разъезда со встречным автомобилем и его ослеплением о возможной опасности для движения и необходимости выбора более низкой скорости для движения, в целях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Каткова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Каткова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, обусловленного нарушением требований п.10.1 ПДД РФ, не свидетельствует о безусловной невиновности Каткова С.А. в дорожно-транспортном правонарушении и фактическом недопущении им нарушений Правил дорожного движения РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении вина водителей устанавливается с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Катковой В.Э. с учетом процентного соотношения вины участвовавших в ДТП водителя и собственника сбитой лошади, при этом всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с пользу Катковой В.Э., суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленную обоюдную вину водителя Каткова С.А. и владельца лошади Санникова С.Д., степень нравственных страданий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями для ее здоровья, а также требования разумности и справедливости, ввиду чего обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также все обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: