Решение от 25.07.2022 по делу № 2-382/2022 от 06.06.2022

УИД: 41RS0003-01-2022-000628-37

Дело № 2-382/2022

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                         г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

представителя истца адвоката Бурнайкиной К.В.,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Задирака Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халуса Николая Леоновича к Тимченко Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Халус Н.Л. обратился в суд с иском к Тимченко Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 2 декабря 2021 года около 18:30 часов Тимчинко Д.А., находясь в квартире по адресу: г. Вилючинск, Камчатский край, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов ногой по телу Халуса Н.Л., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов тела, ссадины спины, левого локтевого сустава, ушибов левой ягодицы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района от 25 февраля 2022 года за совершение указанного выше деяния Тимченко Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данным правонарушением нарушено право истца на физическую неприкосновенность, ответчик унизил истца как личность, нанес ущерб здоровью и духовному состоянию истца. От действий ответчика истец также испытал физическую боль, шок, растерянность, претерпел чувство обиды и унижения. Противоправные действия в отношении истца ответчик совершил в присутствии малолетней внучки истца Тимченко И.Д., 2012 г.р., после причиненных истцу побоев оставил последнего без помощи, лежащим на полу в жилой комнате. На фоне произошедшего ввиду стресса и глубоких негативных эмоциональных переживаний у истца повысилось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, в связи с чем, ему, бригадой скорой медицинской помощи, была оказана медицинская помощь. Ответчик не предпринял попыток загладить причиненный его действиями моральный вред, не принес даже извинений. Причиненный противоправными действиями ответчика моральный вред истец оценил на сумму 50 000 рублей, полагая, что данная компенсация соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления, в связи с чем, им понесены расходы в размере 7 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Халус Н.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал

Представитель истца - адвокат Бурнайкина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец приходится ответчику Тимченко Д.А. бывшим тестем. Брак между дочерью истца и ответчиком был расторгнут. Тимченко Д.А. прибыл в квартиру дочери истца, где проживал также сам истец и в тот момент находилась его несовершеннолетняя внучка (дочь ответчика), при этом Тимченко Д.А. ходил по квартире и искал совместно нажитое с дочерью истца имущество и какие-то дорогостоящие лекарственные препараты. Не найдя никакого имущества, ответчик обнаружил в тумбочке лекарства, собирался их забрать, на что истец сделал ему замечание, указав, что данные лекарственные средства принадлежат ему и он их приобрел на собственные денежные средства, подошел к нему, чтобы забрать, однако ответчик стал вести себя агрессивно, толкнул истца, отчего тот упал, после чего он нанес истцу нанес ему несколько ударов ногой по телу, после чего ушел, не оказав истцу никакой помощи. Весь этот конфликт происходил на глазах у внучки истца, из-за чего последний стал сильно переживать уже за самого ребенка, при этом испытал обиду и унижение. При этом просила учесть преклонный возраст истца, и в силу этого его беспомощное состояние по отношению к физически более сильному и молодому по возрасту ответчику, а также отсутствие со стороны истца каких-либо противоправных действий, которые могли бы спровоцировать ответчика на совершение подобных действий. До настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен, извинения истцу не принесены, в связи с чем полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Тимченко Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, подтвердил получение судебной корреспонденции, направленной ему на адрес электронной почты, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал, что с исковыми требованиями истца согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-111/2022, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Задирака Е.А., полагавшего доводы истца обоснованными, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сказано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 2 декабря 2021 года около 18:30 часов Тимченко Д.А., находясь в квартире по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов ногой по телу Халус Н.Л., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов тела, ссадины спины, левого локтевого сустава, ушибов левой ягодицы, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края Тимченко Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (материалы дела 5-111/2022 л.д. 36-38).

Вышеназванное постановление мирового судьи ответчиком оспорено не было в установленном порядке, вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Тимченко Д.А. свою вину признал в полном объеме.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № 5-111/2022 следует, что Халус Н.Л. 2 декабря 2021 года обратился в ОМВД по ЗАТО Вилючинск с заявлением о привлечении Тимченко Д.А. к установленной законом ответственности по факту причинения ему побоев. В отношении Халус Н.Л. в этот же день выдана справка ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» по факту обращение в ОСМП, ему установлен диагноз: множественные ушибы тела, ссадина спины, левого локтевого сустава, ушиб левой ягодицы.

06 декабря 2021 года должностным лицом ОМВД России по ЗАТО Вилючинск истцу выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования Халус Н.Л.

Согласно заключению специалиста № 221 (судебно-медицинское обследование по медицинскому документу) от 08 декабря 2021 года следует, что объектом исследования являлись копия справки № 123 от 2 декабря 2021 года, выданная дежурным врачом ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» на имя Халус Н.Л., направление на исследование по факту получения 2 декабря 2021 года около 20:40 часов, множественных ушибов тела, ссадины спины, левого локтевого сустава, ушиба левой ягодицы. Из выводов заключения специалиста, у Халус Н.Л. обнаруженные вышеуказанные повреждения могли образоваться от неоднократного травматического воздействия тупых предметов (предмета). Ушибы мягких тканей, ссадины относятся к категории «поверхностных» телесных повреждений, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Из справки № 2328 от 2 декабря 2021 года, выданной ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» также следует, что Халус Н.Л., находящийся в возрасте 73 лет, обратился в приемное отделение стационара по поводу множественных ушибов тела, ссадины спины, левого локтевого сустава и ушиба левой ягодичной области.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с нанесением ему Тимченко Д.А. ударов и причинением тем самым телесных повреждений, он испытал физическую боль, свою беспомощность перед ответчиком в силу преклонного возраста, претерпел чувство обиды и унижения, как личности, кроме того, противоправные действия ответчиком были совершены в отношении него в присутствии несовершеннолетней внучки (дочери ответчика), в результате чего у истца ухудшилось самочувствие на фоне испытываемого стресса и глубоких негативных переживаний.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения представителя истца, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности факта нанесения телесных повреждений истцу в результате противоправных действий со стороны ответчика Тимченко Д.Ю., в связи с чем, считает необходимым возложить на него гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

    Установленное судом событие повлекло для истца Халус Н.Л. негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в телесных повреждениях, болевых ощущениях, переживаниях по поводу случившегося, испытанном чувстве обиды, унижении и его беспомощности перед физическим превосходством ответчика.

Доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика и причиненных ему телесных повреждений у него повысилось артериальное давление и ухудшилось самочувствие, суд во внимание не принимает, поскольку никакими объективными и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, данное не подтверждено, в свою очередь представленная истцом медицинская документация об этом также не свидетельствует, поскольку каких-либо жалоб на это истцом не высказывалось, данные его артериального давления никем не фиксировалось.

Вместе с тем, несмотря на это, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что Халусу Н.Л. в результате противоправных действий ответчика, были причинены телесные повреждения, отчего он безусловно испытывал физическую боль, учитывая характер и степень тяжести нанесенных повреждений, а также принимая во внимание степень перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, болезненность восприятия истцом пережитого, его преклонный возраст, учитывая степень вины ответчика и отсутствие при разрешении конфликтной ситуации какого-либо противоправного поведения со стороны самого истца, с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих обстоятельств, в том числе имущественного положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму, в заявленном последнем размере, 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 000 рублей, понесенных за оказание юридических услуг, в которые входит консультация истца и составление искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов по оказанию ему квалифицированной юридической помощи, представлена квитанция № 237678 от 25 апреля 2022 года, из которой следует, что Халус Н.Л. оплатил адвокату Бурнайкиной Е.В. за консультирование и составление искового заявления 7 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на его подготовку, суд находит требование истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отвечающих требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, Халус Н.Л. на основании пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Поскольку, несмотря на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, он фактически произвел её уплату 26 апреля 2022 года по чек ордеру (операция 4992) в размере 300 рублей, то на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ, она подлежит возврату истцу, как излишне (ошибочно) уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 57 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░ 4992) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░