Решение по делу № 2-149/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                « 30» января 2019 года

    Ленинский районный суд г.Кемерово

    в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

секретаря Букановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мартыненко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Игнатенко А. А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества, признании недействительным договора купли-продажи    имущества, заключенного на торгах,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Н. В. обратилась в суд с иском первоначально к ООО «Выгодное решение », Игнатенко А. А..

        Определением судьи от 04.12.2018 года в качестве ответчика было также привлечено    МТУ Росимущества    в Кемеровской и Томской областях.

       Истец Мартыненко Н. В. просит:

- признать недействительными торги от **.**,** по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ...;

- признать недействительным договор купли-продажи    названной квартиры, заключенный **.**,** по результатам оспариваемых торгов.

         Исковые требования мотивирует, с учетом дополнений ( т.1 л.д. 253), тем, что **.**,** Мартыненко Д. В., Мартыненко Н. В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., с привлечением заемных(кредитных) средств.

         В связи с чем, **.**,** между Банк ВТБ 24( ПАО) и Мартыненко Д. В. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого    кредитор выдал заемщику    на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,8 % годовых.

             Исполнение обязательств заемщика Мартыненко Д. В. по кредитному договору было обеспечено поручительством Мартыненко Н. В. и залогом приобретенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., удостоверенного закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

          Кредитор Банк ВТБ 24 ( ПАО) обратился в суд с иском к Мартыненко Д.В., Мартыненко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и решением Центрального райсуда ... от **.**,** иск был удовлетворен.

            СПИ ОСП по ... на основании исполнительного листа, выданного Центральным райсудом ...    во исполнение указанного вступившего в законную силу решения, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мартыненко Д. В., Мартыненко Н. В. в    пользу взыскателя денежного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

            Далее, квартира, расположенная по адресу: ..., на основании постановления СПИ ОСП по ... была передана на торги.

             Организатор торгов МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поручило ответчику ООО « Выгодное решение» на основании заключенного между ними государственного контракта и    поручении за № ** совершать юридические и иные действия по приему и реализации арестованной квартиры на торгах.

             Первые торги были назначены на **.**,** и не состоялись в связи с неявкой участников.

**.**,** года    состоялись вторые торги, по результатам которых победителем был признан Игнатенко А. А., с которым и был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от **.**,**.

            При этом **.**,** задолженность Мартыненко Д. В. перед взыскателем Банк ВТБ 24 ( ПАО) по кредитному договору истцом Мартыненко Н.В. была полностью погашена.

**.**,** Банк ВТБ 24 ( ПАО) передало в ОСП по ... заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

**.**,** СПИ ОСП по ... исполнительное производство было прекращено в связи с    полным исполнением должником судебного акта.

               Указывает, что до проведения торгов **.**,** в 10:51:30 часов    истец позвонила судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО1 на рабочий телефон № ** и сообщила о гашении долга.

               Таким образом, ввиду того, что истец    предприняла все меры    к погашению долга перед банком в полном объеме, поскольку спорная квартира является единственным жильем для нее и ее двоих несовершеннолетних детей, ввиду полной оплаты суммы долга по исполнительному производству, ввиду поступившего от взыскателя заявления о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство должно было быть прекращено **.**,**, а договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с победителем торгов Игнатенко А. А. не мог быть заключен ( подписан).

           Указывает, что были нарушены процедура проведения торгов и право истца в разумный срок исполнить обязательство, обеспеченное залогом. В частности, указывает, что исполнительное производство    осуществлялось с нарушением принципа законности: никаких уведомлений о необходимости исполнения обязательств, а также уведомлений о торгах истцу как должнику не направлялось. Уведомления не поступали ни до проведения первых торгов, ни до проведения вторых торгов. Истец была лишена    возможности фактического участия в торгах. О возбужденном исполнительном производстве и проведении публичных торгов истец узнала случайно, обнаружив информацию на сайте    в сети Интернет.

               Полагает, что в соответствии с правилами, указанными в п.1 ст. 58 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости») после того как торги были признаны несостоявшимися у залогодержателя возникло право по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

             Считает, что недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

               В судебном заседании истец    Мартыненко Н.В.,       представитель истца - адвокат Иванова Е.С., действующая на основании удостоверения № **, ордера № ** от **.**,**, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

             Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Лесных М.П., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

            Ответчик    Игнатенко А.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска.

             Представитель ОСП по ... - судебный пристав-исполнитель Першин С.О. в судебном заседании возражал против иска.

             Представители ответчика ООО « Выгодное решение», третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по ...,    Банка ВТБ ( ПАО), Мартыненко Д.В. о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебном заседании не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

            Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Мартыненко Н.В. необоснованными и подлежащими отклонению.

            Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, что **.**,** между Банком ВТБ 24( ЗАО) с одной стороны    и Мартыненко Д. В. с другой стороны    был заключен кредитный договор № **, по которому Мартыненко Д.В. получил ипотечный жилищный заем в размере 1 000 000 рублей на срок 182 месяца под 12,8% годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., находящейся в залоге у Банка ВТБ 42( ЗАО) в соответствии с закладной.( т.1 л.д.26-34- копия кредитного договора; л.д. 14-18- копия закладной).

               Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено также поручительством Мартыненко Н. В., с которой банк **.**,** заключил соответствующий договор за № **-П01( т.1.л.д. 19-25- копия договора поручительства).

                 Установлено, что     впоследствии кредитор изменил свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, далее наименование - на Банк ВТБ.

                   Банк ВТБ 24 ( ПАО) обратился в Центральный районный суд ... с иском к    Мартыненко Д.В., Мартыненко Н.В., указав, что по состоянию на **.**,** года      задолженность по договору займа с учетом процентов, неустойки составила 619 862,02 рублей, и просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом по день вынесения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установить ее начальную продажную стоимость в размере 1 237 600 рублей.

**.**,** решением Центрального районного суда ... исковые требования банка были удовлетворены, в частности, с Мартыненко Н.В. и Мартыненко Д.В в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору с учетом пени, а также судебные издержки в общей сумме 635 260 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу **.**,** ( т.1 л.д. 35,37 –копия решения ).

**.**,** тем же судом выданы исполнительные листы за № ФС № ** и    № ФС № ** о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенную квартиру путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 1 237 000 рублей.( т.1 л.д.126-128; т.2 л.д. ).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП по ... возбуждено исполнительное производство № **-ИПв отношении должника Мартыненко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 635 260,64 рублей, за № **-ИП в отношении должника Мартыненко Д.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру ( т.1 л.д.131 – копии постановлений о возбуждении исполнительных производств).

           Далее СПИ ОСП по ... г Кемерово: **.**,** года    был произведен арест заложенной квартиры, вынесено постановление об оценке данного имущества; **.**,** вынесено постановление о передаче арестованной заложенной квартиры на торги в ФАУГИ по КО, **.**,** арестованное имущество было по акту передано на торги в специализированную организацию ООО « Выгодное решение»( т.1 л.д.134-138;л.д. 152-153; л.д. 77-78).

         При этом    установлено, что    организатор торгов МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поручил    специализированной организации ( реализатору) ООО « Выгодное решение», действующей на основании государственного контракта от **.**,** № К 17-8/18, заключенного с МТУФА по УГИ в Кемеровской и Томской областях, совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово по акту о наложении ареста на спорную квартиру, принадлежащего Мапртыненко Д.В. как должнику по исполнительному производству № **-ИП в виде квартиры, расположенной по адресу: ... и поручения за № ** от **.**,**.( т.1 л.д. 68).

             Извещение о проведении торгов, назначенных на **.**,**, было опубликовано на федеральном сайте torgi.gov.ru.( т.1 л.д. 102- 104).

           Согласно данных    протокола № ** заседания комиссии от **.**,**, созданной приказом ООО « Выгодное решение», назначенные на **.**,** торги признаны несостоявшимися в связи с неявкой участников ( т.1 л.д. 98-99).

               Постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от **.**,** цена на имущество, переданное на реализацию( спорной заложенной квартиры) была снижена на 15%, т.е. до 1 051 950 рублей ( т.1 л.д. 100-101).

           Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на **.**,**, было опубликовано в областной массовой газете «КУЗБАСС»№ **( 26631) от **.**,** года( т.1 л.д. 83), было опубликовано на федеральном сайте torgi.gov.ru.( т.1 л.д.81,82); На участие о вторых торгах были зарегистрированы заявки двенадцати претендентов, которые были допущены к участию в торгах( т.1 л.д. 69-72- данные протокола по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах).

**.**,** по результатам торгов, назначенных на **.**,**, победителем торгов был признан    Игнатенко А. А.( т.1 л.д. 73,74- данные протокола об определении победителя торгов).

**.**,** между ООО « Выгодное решение», действующего на основании государственного контракта от **.**,** № К 17-8/18, заключенного с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях,    и победителем торгов Игнатенко А.А. заключен договор купли-продажи названной квартиры за 1 016 576 рублей( т.1 л.д.74,75).

            Согласно данным     платежного поручения № ** от **.**,** года     от имени Игнатенко А.А. была произведена оплата покупной цены приобретенной квартиры в размере 1 016 576,20 рублей ( т.1 л.д.91).

**.**,** Мартыненко Д.В. обратился в Банк ВТБ ( ПАО) с заявлением о принятии    банком погашения кредитной задолженности в размере 634 883,86 рублей ( т.1 л.д. 187).

            Согласно выписки по лицевому счету Мартыненко Д.В., **.**,** года    банком от Мартыненко Н.В. были приняты денежные средства в сумме 634 833,86 рублей в счет погашения задолженности по кредиту ( т.1 л.д. 200-202).

**.**,** Банк ВТБ 24( ПАО) обратился с письменным заявлением в ОСП по ... об окончании исполнительного производств № **-ИП в отношении должника Мартыненко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 635 260,64 рублей, за № **-ИП в отношении должника Мартыненко Д.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру в связи с полным погашением задолженности( т.2 л.д. ).

             Постановлениями СПИ ОСП по ... от **.**,** названные исполнительные производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме ( т.1 л.д. 155?т.2 ).

              Из пояснений представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях следует, что названным организатором торгов в пользу ОСП по ... УФССП России по КО была перечислена денежная сумма, вырученная от реализации арестованного имущества должника Мартыненко Д.В. по исполнительному производству № **-ИП    в размере 1 016 576,20 рублей.

**.**,** года    СПИ ОСП по ... из поступивших на счет УФК по КО от реализации на торгах спорной квартиры денежных средств      635 260.64 рублей, были перечислены     в пользу взыскателя Банка ВТБ ( ПАО) в погашение долга    Мартыненко Д.В. по платежному поручению № **, а 393 270,32 рублей возвращены Мартыненко Д.В. путем перечисления на его счет по платежному поручению № ** ( т.2 л.д. 17,18).

**.**,** Банк ВТБ ( ПАО) возвратил на счет УФК по КО (ОСП по ...) 635 260,64 рублей путем перечисления по платежному поручению № **, и указанные денежные средства до настоящего времени находятся на депозитном счете ОСП (т.2 л.д. 20).

      Согласно    выписки из ЕГРН титульным владельцем спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., по актуальным сведениям    является Игнатенко А. А.( т.1 л.д.43-44).

         Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с **.**,**).

         Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

      Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

     Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

      В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

     Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

     Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

     Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

     На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**.

        Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, применяя упомянутые нормы закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проведении торгов по реализации принадлежавшей Мартыненко квартиры не было допущено существенных нарушений закона, влекущих признание торгов недействительными.

       Доводы стороны истца о том, что торги проводились в период, когда истец сформировала намерение произвести погашение всей задолженности перед банком, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о проведении торгов с нарушением их правил, обуславливающем признание торгов недействительными.

          Установлено, что погашение истцом задолженности по кредитному обязательству перед банком было осуществлено уже после проведения оспариваемых торгов.

         Каких-либо мер, исключающих возможность проведения торгов, уполномоченными органами не принималось.

          В частности, судом не найдено, что    исполнительное производство было приостановлено компетентным судом в порядке ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве», либо в рамках ст. 38 этого же закона    судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

         При этом суд учитывает, что непринятие уполномоченными органами соответствующих мер, исключающих проведение торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в указанный период, не связано с нарушением или неисполнением этими органами возложенных на них законом обязанностей.

          Установлено, что ни сама истец    Мартыненко, ни иные субъекты с соответствующим заявлениями не обращались к судебному приставу-исполнителю, в иные компетентные органы, тем самым лишив их возможности определять свои действия с учетом этого обстоятельства.

           Как явствует из пояснений истца в судебном заседании, из показаний    свидетеля ФИО1, занимавшей должность судебного пристава-исполнителя на момент спорных отношений,    истец в день проведения вторичных торгов ( **.**,**) посредством телефонного разговора с названным судебным приставом-исполнителем лишь уведомила последнюю о своих намерениях произвести в будущем, возможно на следующий день после разговора,    погашение задолженности непосредственно взыскателю (банку).

           Суд также отклоняет как необоснованные требования истца Мартыненко Н.В. о признании торгов недействительными по основанию    о нарушении      требований закона относительно    правовых последствий    признанных несостоявшимися первичных торгов -    не предоставления залогодержателю права по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

              Суд отмечает, что в данном случае первичные торги, назначенные на **.**,**, действительно были объявлены несостоявшимися.

               Правовые последствия    объявления торгов несостоявшимися применительно к    отношениям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, регулируются, с учетом правил ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», совокупностью норм: Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке( залоге недвижимости», настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отельные виды заложенного имущества.

               В правовом регулировании последствий объявления несостоявшимися публичных торгов для случаев реализации имущества в рамках исполнительного производства приоритет имеют нормы специального закона - ст. 92 ФЗ « об исполнительном производстве». Согласно данным нормам     последствие в виде права взыскателя оставить заложенное имущество за собой по цене ниже на двадцать пять процентов начальной продажной стоимости с зачетом этой суммы в счет погашения взыскания возникает только в случае объявления несостоявшимися вторичных торгов.

                  При этом очевидным является то, что    в случае неприменения указанных последствий нарушаются законные права и интересы взыскателя, а не должника.

                  Вышеперечисленное исключает возможность признания     оспариваемых торгов недействительными в силу названных доводов истца Мартыненко Н.В.

           Суд признает, что основания для удовлетворения исковых требований Мартыненко Н.В. о признании торгов недействительными ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем, организатором торгов и специализированной организацией, проводившей торги, требований закона относительно    обязательного уведомления истца о возбуждении исполнительного производства, о проведении публичных торгов по реализации заложенной квартиры, также отсутствуют.

           В соответствии со ст. 6.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебные актов. При этом общедоступные сведения банка, в том числе, дата принятия судебного акта, дата возбуждения исполнительного производства, требование содержащиеся в исполнительном документе и сумма непогашенной задолженности, являются общедоступными и публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.

    Согласно п.6.1. Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014 года,    …в отношении повторных торгов не менее чем за 20 (двадцать) дней до даты проведения торгов и не менее чем за 10 дней до окончания приема заявок для участия в торгах) должно быть осуществлено размещение информационного извещения об имуществе, реализуемом на торгах, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru., собственном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также - публикация в печатных СМИ, распространяемых на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится реализуемое имущество и будут проводиться торги. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

       Не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах по продаже заложенного имущества в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, размещение на официальном сайте www.torgi.gov.ru информации, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информации о наименовании и номере периодического издания, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

        Как следует из устных и письменных пояснений истца Мартыненко Н.В.( т.1 л.д. 253),    последняя, ознакомившись с данными интернет –ресурсов сайта ФССП России и сайта www.torgi.gov.ru.,     своевременно получила сведения о возбуждении исполнительного производства и проведении торгов в отношении заложенной квартиры.

            Названное свидетельствует о том, что истец как должник получила необходимую информацию об исполнительном производстве и торгах в предусмотренном законом порядке, ознакомившись с ней в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и ее законные права и интересы были соблюдены.

                Истцом не приведены иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что при проведении торгов были нарушены правила, регулирующие проведение торгов; что предполагаемые нарушения правил проведения повторных торгов    повлекли неблагоприятные последствия для истца, нарушение ее законных прав и интересов.

          Таким образом, суд находит необходимым и правильным отклонить как необоснованные требования Мартыненко Н.В. о признании недействительными торгов от **.**,** по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должников Мартыненко Н.В. и Мартыненко Д.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

        Поскольку требования истца Мартыненко Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи    названной квартиры, заключенного **.**,** года по результатам оспариваемых торгов покупателем Игнатенко А.А. являются производными по отношению к требованию об оспаривании торгов, то суд отклоняет     и названные требования.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска Мартыненко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение», Игнатенко А. А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании недействительными торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества, признании недействительным договора купли-продажи    имущества, заключенного на торгах,                                                     отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий:                                                        Н.В.Петрова