Решение по делу № 2-10894/2024 от 13.06.2024

Копия

Дело № 2-10894/2024

24MS0080-01-2024-000129-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 29.058.2023, повреждения на транспортном средстве истца были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией. АО «СОГАЗ» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 266 333 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного. Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Авто Эксперт» для определения стоимости ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 642 400 руб., стоимость годных остатков – 46 900 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 34 000 руб. (15 000 руб. + 19 000 руб.), почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО10, ФИО12, ФИО11, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и как следует из материалов дела в результате ДТП. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232, г/н №, принадлежащего ФИО11, был причинен вред транспортному средству Honda Odyssey г/н № принадлежащему ФИО7 и транспортному средству Nissan Libertyг/н №, принадлежащему истцу ФИО2

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля ГАЗ 330232, г/н № ФИО12 нарушений 10.1 Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, ФИО12 вину признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его ТС причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и фотоматериалы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX № проведенным по инициативе ответчика, повреждения на транспортном средстве были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № № с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец не согласился с решением ответчика и направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» на транспортном средстве при взаимодействии с транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер № не были образованы повреждения: - обивка двери задка: разрушение; бампер задний: трещина, срезы пластика, деформация, царапины ЛКП, следы ремонта (подкрашивание); накладка левая бампера заднего: царапины, срезы материала; светоотражатель задний левый: царапины; крышка обивки багажника левой: трещина; боковина задняя левая: царапины ЛКП. Следующие повреждения транспортного средства были образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах: дверь задка: деформация, царапины ЛКП; стекло двери задка: разрушение; фонарь задний левый внутренний: разрушение; бампер задний: деформация, царапины ЛКП; фонарь задний левый наружный: разрушение; обивка багажника левая: излом пластика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №    № стоимость затрат на восстановление транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 355 100 руб., с учетом износа 188 100 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 306 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 39 967 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 266 333 руб. (на условиях полной гибели транспортного средства: 306 300 руб.- 39 967 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказала истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований ФИО2 о выплате неустойки было отказано по причине того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховой компанией в предусмотренный законом 10-дневний срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 266 300 руб. выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения к страховой компании, с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) составляет 340 906 руб. из расчета: 266 300 х 1% х 128 дн.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, на которые были указаны стороной истца и которые в соответствии с положениями процессуального закона получили оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, а также неудовлетворением требований истца о выплате неустойки за нарушение данного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку правоотношения в связи с выплатой штрафа при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, а также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в одном судебном заседании), следует определить в сумме 30 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований на 85,23% (из расчета 340 906 х 100% / 400 000) следует определить в размере 25 569 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, стороной истца почтовые расходы в размере 843,32 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282,04 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259,24 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 руб.). С учетом частичного удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 718,77 руб. (843,32 х 85,23%).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6 909,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 340 906,24 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 259 руб., почтовые расходы в размере 817,77 руб. всего 367 194,01руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 909,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 18.11.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова