Решение по делу № 2-153/2023 (2-1445/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-153/2023 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 марта 2023г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца – ПАО Сбербанк,

ответчиков: Лапшина Н.М., его представителя – адвоката Шароватова В.А., действующего на основании ордера 160 от 28.02.2023 года,

Лапшиной Е.И., её представителя – адвоката Нестеровой Н.Н., действующей на основании ордера № 5 от 27.02.2023 года,

третьего лица – Лапшина А.Н.,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лапшину Николаю Михайловичу, Лапшиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 06.12.2013 года между ПАО Сбербанк и Лапшиным Н.М., Лапшиной Е.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому последним был выдан кредит в сумме 595 000 руб., на срок 180 месяцев, под 13,75 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости: комнаты, общей площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: г.<данные изъяты>

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно п.4.1., 4.2. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов за пользованием кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения наступления обязательства.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно условий Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

Направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком

По состоянию на 31.10.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 489 128 руб. 74 коп., из которых:

441 989 руб 95 коп. – просроченный основной долг;

47 138 руб. 79 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного, статей 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

-расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.03.2013 года,

-взыскать с ответчиков Лапшина Н.М., Лапшиной Е.И. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года в размере 489 128 руб. 74 коп.,

-обратить взыскание на предмет залога – комнату, <данные изъяты> порядок реализации : путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога, равной залоговой в размере 663 300 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики Лапшин Н.М., Лапшина Е.И., третье лицо Лапшин А.Н., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации - судебными повестками, которые возвращена в суд за истечением срока хранения; телеграммами, которые не доставлены, так как квартиры закрыты, а адресаты за их получением не являются.

В судебном заседании представитель ответчика Лапшина Н.М. - адвокат Шароватов В.А., назначенный определением суда, в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, неизвестны и причины неуплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Лапшиной Е.И. – адвокат Нестерова Н.Н., назначенная определением суда в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации, исковые требования не признала, суду пояснила также, что поскольку местонахождение ответчика неизвестно, суду неизвестны и причины неуплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

06.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» - кредитором и Лапшиным Н.М., Лапшиной Е.И. - созаемщиками заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 595 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 13,75 % годовых.

Условия кредитного договора определены в кредитном договоре №<данные изъяты> от 06.12.2013 г. (индивидуальные условия кредитования), Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО «Сбербанк России», составляющих договор (далее – Общие условия кредитования).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 824 руб. 17 коп. (пункт 4.1. кредитного договора).

06.12.2013года во исполнение указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислило на лицевой счет Лапшина Н.М. денежные средства в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3.2 Общих условий кредитования ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору №<данные изъяты> от 06.12.2013г. по состоянию на 31.10.2022 года составляет 489 128 руб. 74 коп., из которых:

441 989 руб 95 коп. – просроченный основной долг;

47 138 руб. 79 коп. – просроченные проценты

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика расчет не оспорен.

Из истории операций по договору следует, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец правомерно, на основании пункта 4.2.3 Общих условий кредитования, заявил в требовании от 28.09.2022 года, направленном ответчикам, о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что требования банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 489 128 руб. 74 коп., из которой: 441 989 руб. 95 коп. – просроченный основной долг;47 138 руб. 79 коп.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, истец направил ответчикам уведомление от 28.09.2022 года о полном досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое осталось неисполненным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При разрешении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся и в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 №13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед займодавцем, следовательно факт наличия у должника Лапшиной Е.И. единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании ответчик Лапшин Н.М. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> ответчик Лапшина Е.И. по адресу: <данные изъяты>(л.д. 154).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, заключенный 06.12.2013г. между ПАО Сбербанк России и Лапшиным Н.М., Лапшиной Е.И. договор кредита № был обеспечен ипотекой, в соответствии со статьей 2 вышеуказанного договора, по соглашению сторон предметом залога (ипотеки) является комната общей <данные изъяты>

Согласно кредитного договора, закладной к вышеуказанному кредитному договору от 06.12.2013 года, предусмотренная сторонами залоговая стоимость заложенного имущества составляет 663 300 руб. (90% от оценочной стоимости предмета залога в размере 737 000 руб.).

В силу пункта второго статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, заключение договора ипотеки является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Указанный договор в целом или в какой-либо части ответчиком не оспорен, недействительным, на момент рассмотрения дела, судом не признан.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену заложенной квартиры, равной её залоговой стоимости, в размере 663 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №63145 от 02 декабря 2022г. ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 091 руб. 29 коп., тогда как размер госпошлины по настоящему иску с учетом удовлетворенных судом исковых требований, составляет 14 091 руб. 29 коп (8 091 руб. 29 коп. – по требованию о взыскании задолженности, 6000 руб.- по требованию об обращении взыскания на предмет залога), следовательно данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Лапшину Николаю Михайловичу, Лапшиной Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 06.12.2013 года между ПАО Сбербанк и Лапшиным Николаем Михайловичем, Лапшиной Еленой Ивановной.

Взыскать солидарно с Лапшина Николая Михайловича (<данные изъяты>.), Лапшиной Елены Ивановны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.12.2013 года, за период с 15.03.2022 года по 31.10.2022 года (включительно) в размере 489 128 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 74 коп., из которой: 441 989 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 47 138 руб. 79 коп. – просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Лапшина Николая Михайловича(<данные изъяты>), Лапшиной Елены Ивановны (<данные изъяты> г.) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 091 (четырнадцать тысяч девяносто один) руб. 29 коп.

Обратить взыскание в погашение взысканной суммы на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Лапшину Николаю Михайловичу - предмет ипотеки по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.12.2013 года, заключенному между публичным акционерным обществом Сбербанк и Лапшиным Николаем Михайловичем, Лапшиной Еленой Ивановной.

Определить способ реализации комнаты путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 663 300 ( шестьсот шестьдесят три тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>