Решение от 15.08.2024 по делу № 33-3-6443/2024 от 04.07.2024

Судья Артемьева Е.А. дело № 33-3-6443/2024

№ 2-869/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000702-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя - Зафировой А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Галджиевой С.Н. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что выездом на место установлено, что на принадлежащем ответчику Галджиевой С.Н. на праве аренды земельном участке с КН *** по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***, площадью 1385 кв.м., имеющим вид разрешенного использования «под оздоровительно-развлекательный комплекс с кафе», расположено два объекта капительного строительства, используемых под ресторан «Византия», магазины военной экипировки, электроприборов, дополнительный центр образования «Лидер», городской ломбард и мастерскую застолья «Русская Дымка», в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2023 с требованием об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. До настоящего времени требования претензии не исполнены, что свидетельствует о нарушении норм п. 3 ст. 85 ЗК РФ, так как арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец просил обязать ответчика прекратить использование земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***, под ресторан «Византия», магазины военной экипировки, электроприборов, дополнительный центр образования «Лидер», городской ломбард и мастерскую застолья «Русская Дымка».

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Галджиевой С.Н. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя - Зафирова А.Б., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что устранение нарушения со стороны ответчика возможно путем прекращения использования земельного участка под виды деятельности, не соответствующие договору аренды. Кроме того, использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования не позволяет достоверно определить размер арендной платы за использование земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Галджиевой С.Н. - Шеметов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что земельный участок используется ответчиком в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом для территориальной зоны ОД-1, в которой расположен земельный участок, в связи с чем, оснований для запрета использования данного участка не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Галджиевой С.Н. - Филипченко А.Е., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды № *** от 16.02.2023, ответчику Галджиевой С.Н. в аренду сроком на 49 лет (с 25.02.2023 по 24.02.2072) предоставлен земельный участок с КН ***, на котором расположены здания и сооружения, по адресу: г.Ставрополь, ул.***, ***, под оздоровительно-развлекательным комплексом с кафе.

Согласно сведениям о градостроительном зонировании территории г.Ставрополя, предоставленных комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя, месторасположение вышеуказанного земельного участка относится к территориальной зоне ОД-1 (общественно-деловые зоны), предназначенной для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также для размещения административных учреждений и объектов делового назначения, стоянок автомобилей.

К числу основных видов разрешенного использования зоны ОД-1 относятся: «Образование и просвещение» (объекты, предназначенные для воспитания, образования и просвещения); «Объекты торговли» - торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), предназначенные для размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг; «Магазины» - объекты, предназначенные для продажи товаров; «Общественное питание» - объекты капитального строительства, предназначенные для устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

По сведениям ЕГРН на земельном участке по ул.***, *** г.Ставрополя, расположены принадлежащие ответчику Галджиевой С.Н. на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание «Кафе» с КН ***, а также нежилое здание «Оздоровительно-развлекательный центр» с КН ***.

Из представленного истцом акта обслуживания земельного участка от 12.04.2023 следует, что земельный участок фактически используется под ресторан «Византия», магазины военной экипировки, электроприборов, дополнительный центр образования «Лидер», городской ломбард и мастерскую застолья «Русская Дымка».

Таким образом, фактическое использование земельного участка полностью соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренных для территориальной зоны ОД-1, в пределах которой расположен земельный участок, а именно: «Общественное питание» (позволяющее размещать как кафе, так и рестораны), «образование и просвещение», «объекты торговли», «магазины».

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, а также исходя из положений ст. 12, 209 ГК РФ, ст. 1, 7, 42, 85 ЗК РФ, ст. 30, 37 ГрК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя требований, поскольку в данном случае отсутствует факт нарушения ответчиком Галджиевой С.Н. в результате использования ею земельного участка КН *** требований градостроительного регламента и иных правил, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, и каких-либо допустимых и относимых доказательств иного стороной истца не представлено.

Как верно указано судом, ответчик обладает не только статусом арендатора земельного участка, но и статусом собственника расположенных на участке зданий, в связи с чем, на основании действующих положений закона ответчик имеет право использования принадлежащих ей на праве собственности зданий в соответствии с любым из основных видов разрешенного использования, установленных для зоны ОД-1 без дополнительных разрешений и согласований. Применение такого способа как запрет на использование земельного участка на основании ст. 85 ЗК РФ возможно только в случае, если его существующий вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что устранение нарушения со стороны ответчика возможно путем прекращения использования земельного участка под виды деятельности, не соответствующие договору аренды, а также, что использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования не позволяет достоверно определить размер арендной платы за использование земельного участка, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что предоставленный ответчику на основании договора аренды от 16.02.2023 земельный участок с КН *** по ул.***, *** в г.Ставрополе, на котором расположены здания, сооружения, месторасположение которого относится к территориальной зоне ОД-1 (общественно-деловые зоны), к числу основных видов разрешенного использования данной зоны относятся «Образование и просвещение», «Объекты торговли», «Магазины», «Общественное питание», соответственно, фактическое использование земельного участка полностью соответствует основным видам разрешенного использования, предусмотренных для территориальной зоны ОД-1, в пределах которой расположен земельный участок.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений п. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ арендатор является правообладателем земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда принято при правильном применении норм материального права. Не допущено судом и нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.