Решение по делу № 33-6283/2018 от 25.06.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кротова Н.Н. Дело № 33-6283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей А. Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре          Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Копылова А. Г., ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2018 года по делу

по иску Копылова А. Г. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копылов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор ***, согласно которого банк выдал истцу кредит в сумме 588 236 руб., сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 15,994% годовых. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГ Копыловым А.Г. также было подписано заявление на включение участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГ, истец был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв-Лайф», заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 588 236 руб. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 88 235 руб., из которых вознаграждение банка – 17 647 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 70 588 руб. Данный договор страхования был навязан истцу сотрудником банка, так как выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГ Копылов А.Г. обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за страховку. Впоследствии ДД.ММ.ГГ данное заявление было повторно направлено в адрес банка, однако ответа на заявление не последовало.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с надлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ 24» или ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в размере 88 235 руб., неустойку в размере 88 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 90 734 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2018 года исковые требования Копылова А.Г. удовлетворены частично.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Копылова А.Г. взыскана сумма платы за подключение к программе страхования в размере 70 471,97 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 236,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 374,16 руб.

В апелляционной жалобе истец Копылов А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о взыскании страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования является неверным. Согласно п. 5.3 договора коллективного страхования *** от ДД.ММ.ГГ договор страхования в отношении истца не мог начать действовать ранее перечисления страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГ, когда Копылов А.Г. уже заявил об отказе от услуг по страхованию. Таким образом, истец имеет право на возмещение уплаченной страховой премии в полном объеме.

Также выражает несогласие с выводом суда о законности действий банка по списанию со счета истца вознаграждения банка в размере 17 647 руб. за подключение истца к программе страхования, поскольку к моменту перечисления страховой премии истец уже отказался от услуги страхования.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Банк ВТБ», поскольку денежные средства были внесены истцом в банк и в последующем переведены банком на счет страховой компании.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижен штраф о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного истцом штрафа.

С решением суда также не согласился ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Копыловым А.Г. добровольно подано заявление о включение в число застрахованных по программе страхования «Финансовый резерв-Лайф». Истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Указывает, что истец является застрахованным лицом, а не страхователем, а потому суд необоснованно распространил на спорные правоотношения Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Договор страхования заключен между двумя юридическими лицами. Для исключения истца из числа участников программы страхования и возврата Банку части страховой премии, сторонам договора (п. 5.7) необходимо достигнуть соглашения, однако, банк отказал в этом истцу, то есть соглашения не достигнуто.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что страховой компанией не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца об отказе от договора страхования, поскольку с соответствующими требованиями истец к ООО СК «ВТБ Страхование» не обращался, в связи с чем взыскание штрафа является незаконным.

В суде апелляционной инстанции истец Копылов А.Г просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться, помимо указанных выше способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности, договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Копыловым А.Г. и ПАО Банк ВТБ 24 (после изменения наименования Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 588 236 руб., под 15,994% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО ВТБ 24 (страхователь) был заключен договор коллективного страхования N 1235, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

ДД.ММ.ГГ Копыловым А.Г. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ Страхование» и просил включить ее в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование». В данном заявлении Копылов А.Г. подтвердил, что ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 88 235 руб., из которых вознаграждение банка – 17 647руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 70 588 руб.

В заявлении указано, что Копылов А.Г. согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГ (то есть на четвертый день после подписания заявления на подключение к услуге страхования) Копылов А.Г. обратился в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии в размере 88 235 руб.

Указанное требование о возврате страховой премии оставлено Банком без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 02.03.2016, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. 1 приведенных Указаний при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к программе страхования.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Копылов А.Г. подал заявление об отказе от договора страхования в пределах установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У пятидневного срока, в связи с чем его требование о возврате уплаченной страховой премии за оказание услуги по страхованию подлежит удовлетворению пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Поскольку страховая премия в полном объеме поступила на счет ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Установив факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определен судом в сумме 2 000 руб. Поскольку требования истца о возврате страховой премии не были удовлетворены добровольно, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа в соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив его размер по ходатайству ответчика согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе коллективного страхования заемщиком кредита, а не недостатком работы (услуги), суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки на основании ст.ст. 23,28,31 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям закона. Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения банка за подключение Копылова А.Г. к программе страхования в размере 17 647 руб., страховой премии в полном объеме, а также неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В указанной части доводы апелляционной жалобы истца Копылова А.Г. заслуживают внимания.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Банк ВТБ (ПАО), поскольку перечисление страховой премии СК «ВТБ Страхование» было произведено в отсутствие волеизъявления истца.

Согласно п. 5.3 договора коллективного страхования договор в отношении конкретного застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты страхователем страховой премии в отношении данного застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заявление на включение в программу коллективного страхования подписано Копыловым А.Г. ДД.ММ.ГГ, однако на счет страховщика уплаченная истцом страховая премия в размере 70 588 руб. поступила только ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в отношении Копылова А.Г. договор страхования не вступил в силу.

Отказ от договора страхования был осуществлен истцом в течение пяти рабочих дней, следовательно ответчик, с учетом п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, обязан был вернуть оплаченную страховую премию в полном объеме.

Таким образом, у банка отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования, перечисление денежных средств страховой компании было осуществлено в отсутствие волеизъявления Копылова А.Г., в связи с чем имеются основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в полном объеме с учетом комиссионного вознаграждения банка.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик доводов о том, что при подключении истца к программе страхования банком были понесены какие-либо административные расходы, не приводил, соответствующих доказательств не представлял.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что Копылов А.Г. добровольно подал заявление о включении в число застрахованных по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», был ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними, в том числе и с условием, что услуга банка по подключению заемщика к программе страхования является платной, на приведенные выше выводы суда не влияют.

В соответствии с действующим законодательством добровольность заключения договора страхования не исключает право лица отказаться от договора страхования в любое время при соблюдении им установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Копылова А.Г. подлежит взысканию плата за включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 88 235руб., из которых 70 588 руб. – сумма страховой премии и 17 645 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный правилами страхования срок, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Копылов А.Г. просил взыскать неустойку в размере 88 235 руб. за период с 10.09.2017 по 06.12.2017 года.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на иск просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что принципам разумности и справедливости соответствует размер неустойки в сумме 60 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Копылова А.Г.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия отменила обжалуемое решение в части платы за подключение к программе страхования и неустойки, размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с учетом компенсации морального вреда, то есть 75 117,50 руб. ((88 235 руб. + 60 000 руб. + 2 000 руб.)/2).

Разрешая ходатайство ответчика Банка ВТБ (ПАО) о снижении размера штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению и, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости соответствует размер штрафа в сумме 37 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку последствия нарушения обязательства явно несоразмерны предъявленными Копыловым А.Г. ко взысканию неустойке и штрафу.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 972,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Копылова А. Г. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Копылова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Копылова А. Г. страховую премию и сумму платы за подключение к программе страхования в размере 88 235 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 972,70 руб.

Апелляционную жалобу ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-6283/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Копылов А.Г.
Ответчики
ПАО "ВТБ 24"
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
11.07.2018Судебное заседание
16.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.07.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее