Решение по делу № 11-31/2024 (11-193/2023;) от 21.12.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024 (с учетом выходных дней 27,28 января 2024 года)

                                             Дело № 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Маликовой Н.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Регионального Фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Гончарову Вячеславу Александровичу, Гончаровой Елене Ивановне о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Гончарова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.10.2023, которым исковые требования Регионального Фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Гончарову Вячеславу Александровичу, Гончаровой Елене Ивановне о взыскании суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов были удовлетворены частично,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> обратилось к мировому судье в иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы пени по уплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Регионального Фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы пени по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> к ФИО2, ФИО3 В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 указал, что исковые требования непосредственно связаны с вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы долга. Поскольку данным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивалась пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, требования в настоящем гражданском деле по сроку подобны и снова заявлены о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени уплачены ответчиком ФИО2 Действия истца по настоящему гражданскому делу являются злоупотреблением правом. Судом удовлетворены исковые требования в части, взыскано солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании пени должно было рассматриваться с учетом моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривал ограничений на начисление пени за задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае в исковом заявлении заявлено о задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Также при вынесении судебного решения суд должен был руководствоваться мораторием в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Истец обратился с иском о взыскании пени за просрочку внесения платежей за капитальный ремонт, в условиях, когда судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы пени, то есть указанный иск направлен на злоупотребление правом со стороны истца. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд. Право истца не подлежит защите в связи с просрочкой кредитора. Ответчики ФИО8 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> размере ? доли. Истец обращался к мировому судье судебного участка № ФИО1 судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанное обстоятельство, истец не обратил указанный судебный приказ ко взысканию. По истечении длительного срока (более трех лет с момента выдачи судебного приказа) истец обратился к мировому судье судебного участка № ФИО1 судебного района с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление о выдаче дубликата судебного приказа. И вновь за исполнением в ФИО1 РО истец длительное время не обращался. Исполнительное производство было возбуждено по заявлению Регионального фонда капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении одного должника - ФИО2 В отношении должника ФИО3 исполнительное производство не возбуждалось. Ответчиком ФИО8 подавалось заявление об отмене судебного приказа в связи с неполучением указанного судебного. Из заработной платы должника ФИО2 удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением направлены в Первоуральский ФИО1. Требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с внесением денежных средств на депозит судебных приставов. Денежные средства в счет оплаты долга в полном размере находились на депозитном счете судебных приставов ФИО1 РО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С момента поступления денежных средств на счет ФССП обязательство должника считает исполненным, а, следовательно, подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Надлежащее перечисление денежных средств на счет ФССП освобождает должника от его обязательств. Тот факт, что денежные средства были перечислены судебным приставом истцу только в сентябре 2022 года, не свидетельствуют о просрочке уплаты долга со стороны ответчика ФИО2, а в отношении ФИО3 исполнительное производство вообще не возбуждалось. Кроме того, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности относительно заявленных исковых требований. Течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению в отношении каждого платежа и начинается по истечении срока его исполнения, то есть к моменту подачи искового заявления по общему правилу истек срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что истец при подаче искового заявления не доплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решением суда с истца не довзыскана государственная пошлина. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований истца (л.д.78-80).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Регионального Фонда содействия капитальном ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте ФИО1 городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Регионального фонда содействий капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.В. в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 30). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы <данные изъяты>. (л.д.31).

Таким образом, материалами дела установлено, что уплата взносов на капитальный ремонт ответчиками исполнялась ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в рамках настоящего иска, мировым судьей оставлены без удовлетворения.

С учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, мировым судьей указано на невозможность взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при начислении пени также исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на депозит в размере <данные изъяты> по исполнительному документу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю. (л.д. 55).

Таким образом, мировым судьей обоснованно указано на исполнение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания пени определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени мировым судьей рассчитан верно.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии задолженности, злоупотреблении истцом своими правами, отсутствии оснований для начисления пени, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Н.А.Кукушкина