Решение по делу № 2-1584/2015 от 12.03.2015

Дело №2-1584/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменнова В.И к Трофимову И.В о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов (л.д.4), просит взыскать в его пользу с ответчика в счет ущерба <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос.номер №, и автомашины ответчика <данные изъяты>, гос.номер №, под его же управлением, в результате которого пострадала автомашина истца. Причиненный истцу материальный ущерб составляет сумму восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа <данные изъяты>, расходов на эвакуацию автомашины с места ДТП <данные изъяты>, расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Вина в ДТП лежит на ответчике, ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в <данные изъяты>. По договору ОСАГО <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в предельном размере <данные изъяты>. Разницу между суммой ущерба и произведенной страховой компанией выплатой в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя ущерба.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск признал частично, в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также в части расходов на эвакуацию <данные изъяты>. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. В остальной части иск ответчик не признал и пояснил суду, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в рамках ОСАГО в <данные изъяты> по договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Ответчик согласен с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы. Однако, просит снизить ему размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины истца, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и его материальное положение не позволяет ему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.106,107), мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, и автомашины ответчика <данные изъяты>, гос.номер №, под его же управлением, в результате которого пострадала автомашина истца.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца лежит на ответчике. Как усматривается из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, составленного в отношении Трофимова И.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.6,7), схемы места ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП, пояснений сторон, Трофимов И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине истца, имеющей преимущество в движении, поскольку автомашина истца находилась на главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение. При этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца, управлявшего в момент ДТП автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, установлено не было. Ответчик свою вину в ДТП не отрицает.

Сумма восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчета об оценке изготовленного специалистом-оценщиком ФИО по инициативе истца (л.д.11-67), с учетом процента износа составляет <данные изъяты>, без учета процента износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не согласился с суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиз, заключение которой представлено в суд (л.д.84-102). Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>, восстановительного ремонта с учетом процента износа <данные изъяты>.

Ввиду того, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает принять данное заключение во внимание как надлежащее доказательство по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, восстановительного ремонта с учетом процента износа <данные изъяты>.

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Ответственность Трофимова И.В. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в <данные изъяты>, которое произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, <данные изъяты> свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, заключенному с Трофимовым И.В., выполнило в полном объеме.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность страховой компании перед истцом в данном случае ограничена суммой <данные изъяты>, выплата суммы ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба, то есть на ответчика Трофимова И.В., согласно ст.1064 ГК РФ.

Однако, ответчик просит уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины истца, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.135-137) и его материальное положение не позволяет ему произвести выплату ущерба в полном объеме.

Согласно ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что ущерб истцу был причинен действиями ответчика, совершенными по неосторожности, принимая во внимание сложное материальное положение ответчика, обусловленное наличием у него на иждивении двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения), суд полагает возможным снизить размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины истца, до <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.74), поскольку данные расходы связаны с причиненными в результате ДТП по вине ответчика повреждениями его автомашине. Ответчик иск в этой части признал. Данные расходы надлежит возложить на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.74) и по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.3). Суд полагает данные расходы подтвержденными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Во взыскании понесенных истцом расходов на проведение оценки причиненного ущерба не может быть отказано на том основании, что выводы отчета об оценке ущерба, представленного истцом, не были положены судом в основу решения. Расходы на проведение оценки ущерба являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика (равно как и расходы по госпошлине) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Трофимова И.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова И.В в пользу Загуменнова В.И в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в счет расходов на эвакуацию <данные изъяты>, в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Загуменнова В.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: