Решение по делу № 33-4670/2021 от 07.07.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Х.М.

Дело № 2-1633/2021

УИД- 05RS0031-01-2021-006328-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года по делу № 33-4670/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан об отмене решения Управлению Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы об отказе в назначении пенсии, об обязании включить период работы в трудовой стаж и назначении пенсии с даты обращения,

по апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным и отмене решения Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы № от <дата> об отказе назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ГУ-ОПФР по РД включить в его трудовой стаж неучтенный период работы с <дата> по <дата> и обязать ответчика назначить трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением, с <дата>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что трудовую деятельность начал с 1984 года, с <дата> по <дата> работал в совхозе «Мушулинский» <адрес> Республики Дагестан. Это подтверждается справкой СПК «Колхоз Мугцулинский» и трудовой книжкой серия AT-II № от <дата>. В связи с тем, что он воспитывал ребенка - инвалида у него возникло право на досрочную страховую пенсию по старости и <дата> он обратился в Управление ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от <дата> 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы № от <дата> в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со п.1 ст.32 Федерального закона от <дата> 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа. При этом не включен в стаж период работы с <дата> по <дата> в совхозе «Мушулинский» <адрес> Республики Дагестан. Отказ обосновывают тем, что печать старого образца и из-за отсутствия приказных книг и архивных документов невозможно подтвердить факт работы.

С данным отказом не согласен, поскольку он добросовестно отработал все эти годы и имеет право на досрочную пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала № от <дата> об отказе назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1

Обязать ГУ-ОПФР по РД в лице Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала включить в трудовой стаж ФИО1 период работы с <дата> по <дата>.

Обязать ГУ-ОПФР по РД в лице Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкала назначить пенсию ФИО1 со дня его обращения – с <дата>».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что по представленным документам у истца на дату обращения, то есть <дата>, требуемый для назначении пенсии страховой стаж отсутствует и составляет 10 лет 9 месяцев и 7 дней.

Период работы с <дата> по <дата> в совхозе «Мушулинский» <адрес> Республики Дагестан не может быть включен в страховой стаж, так как в соответствии с актом проверки от <дата> № не представляется возможным подтвердить факт работы из-за отсутствия приказных книг и архивных документов.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 года № 1365-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей (опекуну) в соответствии с оспариваемым законоположением является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют.

На основании п. п. 3, 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвали<адрес> группы, ребенком инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению № и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход. Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемой федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

При исчислении страхового стажа истцу ответчиком не учтены периоды работы: с <дата> по <дата> в совхозе <адрес>, так как печать старого образца и в акте проверки от <дата> указано, что подтвердить факт работы невозможно из-за отсутствия приказных книг.

Материалами дела подтверждается, что истец является отцом ФИО2, <дата> года рождения, которая согласно представленной справке является ребенком - инвалидом с детства.

Согласно пояснениям истца в период истец осуществлял уход за своей дочерью, которая является инвалидом с детства.

Согласно решению УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО1 осуществлял уход с <дата> по <дата> за ФИО2, которая в период осуществления ухода являлась ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.

Из трудовой книжки серии АТ-II № следует, что ФИО1 принят <дата> рабочим совхоза «Мушулинский» <адрес> ДАССР, <дата> уволен по собственному желанию.

Согласно акту проверки факта работы от <дата> не представилось возможным проверить факт работы с 1990 года по 1999 год в связи с отсутствием приказных книг.

Статья 66 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно справке председателя колхоза «Мущулинский» от <дата> ФИО1 согласно приказу № от <дата> действительно был принят рабочим совхоза «Мушулинский» <адрес> ДАССР, и согласно приказа № от <дата> освобожден от работы по собственному желанию.

Представленная истцом трудовая книжка не вызвало сомнений у суда первой инстанции, дата выпуска соответствует дате заполнения.

Также судом первой инстанции установлено, что заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати учреждений.

Доводы ответчика о том, что в трудовой книжке печать старого образца необоснованны, поскольку на записи об увольнении ФИО1 печать не читаема, в связи с чем непонятно на основании чего ответчиком сделан данный вывод.

Более того, данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж истца, поскольку никаких исправлений трудовая книжка по данному периоду не содержит, а печать на записи о приеме на работу соответствует печати того времени и не исключает факта работы истца. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету трудовых книжек возлагается на работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающие вышеуказанное заключение специалиста, также не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, действующее законодательство в сфере пенсионного обеспечения устанавливает право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Сторонами не оспаривалось, что при обращении <дата> в пенсионный орган истцом были представлены документы для назначения пенсии согласно Приказу Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н, утверждающего Перечень документов для установления страховой пенсии, в том числе - трудовая книжка.

Таким образом, необходимые документы для исчисления страхового стажа и назначении истцу пенсии по старости были представлены в день обращения – <дата>.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 ст. 22, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ-400 «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», если одним из условий установления страховой пенсии, выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующий дате рождения.

Учитывая, что в день первичного обращения <дата> ФИО1 были представлены необходимые документы для назначения страховой пенсии по старости, а также с учетом доказанности факта осуществления истцом в спорные периоды ухода за ребенком-инвалидом, что в силу п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от <дата>4 года «О страховых пенсиях» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, что позволяет включить спорный период работы истца в страховой стаж.

Поскольку при включении спорных периодов в страховой стаж и с учетом включенных пенсионным органом периодов, у ФИО1 образуется необходимый страховой стаж, индивидуальный пенсионный коэффициент превысит требуемый, истец ФИО1, <дата> года рождения, на день обращения с заявлением о назначении пенсии <дата> достиг возраста 55 лет, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требований истца об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по основанию пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ее назначением <дата>.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи