Решение от 10.12.2020 по делу № 2-1444/2020 от 10.08.2020

Мотивированное решение суда

составлено 17 декабря 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-001823-77

Дело № 2-1444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием представителя истца Потапенко О.Ю., представителя ответчиков Кирпищикова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манойлова И.А. к Стрелец А.А., Стрелец Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Манойлов И.А. обратился в судс иском к Стрелец А.А., Стрелец Е.В., в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба с учетом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 194640 руб. 69 коп., расходы на эвакуатор в размере 5500 руб., упущенную выгоду в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692 руб. 00 коп., расходы, связанные с копированием документов в размере 2255 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1038 руб. 28 коп., расходы на телеграфные услуги, в размере 637 руб. 00 коп., расходы по оплате автостоянки автомобиля в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Х в 15:20 час., на съезде № Хтранспортной развязки на Х км. автодороги Х по направлению Х произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х под управлением Стрелец А.А., принадлежащего на праве собственности Стрелец Е.В., и автомобиля Х государственный регистрационный знак Х под управлением Манойлова И.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Стрелец А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Стрелец А.А., ни собственника автомобиля Х государственный регистрационный знак Х Стрелец Е.В. в установленном порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х государственный регистрационный знак Х были причинены значительные механические повреждения. В соответствии экспертным заключением № Х от 20.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х государственный регистрационный знак Х составляет 1015611 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 218500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 33859 руб. 31 коп., что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. Таким образом реальный ущерб, причиненный истцу, составил 184640 руб. 69 коп. (218500 руб. 00 коп. - 33859 руб. 31 коп.), расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 10 000 руб. Указанную сумму ущерба истец просил взыскать солидарно с ответчиков Стрелец А.А., Стрелец Е.В., поскольку собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не была возмещена. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб., расходы по оплате автостоянки автомобиля в размере 3 200 руб. Ссылаясь на положения п.2 ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением 01.04.2020 договора аренды автомобиля Х государственный регистрационный знак Х с ООО «Эврика» на срок до 31.12.2020, арендная плата по договору составила 25000 руб. в месяц, в связи с невозможность в результате ДТП сдачи автомобиля в аренду, просил о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу упущенной выгоды в размере 75000 руб., составляющую размер арендной платы за июль, август, сентябрь 2020 года. Понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692 руб. 00 коп., расходы, связанные с копированием документов в размере 2255 руб., почтовые расходы в размере 1038 руб. 28 коп., расходы на телеграфные услуги в размере 637 руб. 00 коп., расходы по оплате автостоянки автомобиля в размере 3200 руб. истец также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Потапенко О.Ю., действующая на основании доверенности Х от Х, исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Стрелец А.А., Стрелец Е.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и в установленный срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Кирпищиков Э.Ю., представивший ордер № Х от Х, предъявивший удостоверение № Х, исковые требования признал частично, не оспаривая виновность Стрелец А.А. в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба, определенную на основании экспертного заключения № Х от Х, представленного истцом, полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании ущерба, указав на произведенный до даты ДТП раздел имущества супругов во внесудебном порядке между Стрелец Е.В. и Стрелец А.А., в результате которого автомобиль Х, государственный регистрационный знак Х был передан Стрелец А.А. Кроме того, полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку доказательств уплаты налогов с суммы арендных платежей истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании затрат на автостоянку, на копирование документов, о компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными и не отвечающими принципам разумности.

Третьи лица ООО «Эврика», СК «Тинькофф» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ООО «Эврика» Потапенко В.В. подтвердил факт заключения договора аренды автомобиля №Х от Х с Манойловым И.А., в соответствии с которым истец предоставил автомобиль Х государственный регистрационный знак Х в аренду на срок до 31.12.2020. Оплата по условиям договора была перечислена истцу в размере 75000 руб. за апрель, май, июнь 2020 года 15.07.2020 по окончании квартала. При выполнении условий договора аренды истцу выписывались путевые листы.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Х в 15:20 час., на съезде № Х транспортной развязки на Х км. автодороги Х по направлению Х водитель Стрелец А.А., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Х государственный регистрационный знак Х под управлением Манойлова И.А., приближающемуся по главной дороге.

В связи с нарушением водителем Стрелец А.А. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа, с нарушением Стрелец А.А. согласилась, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от Х.

Факт произошедшего ДТП и обстоятельства его совершения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № Х №Х от Х, и ответчиками не оспаривались.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Стрелец А.А. не оспаривала, что также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность водителя Манойлова И.А. была застрахована в СК Тинькофф по договору ОСАГО (страховой полис серии Х № Х).

На момент ДТП риск ответственности водителя транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Стрелец А.А., а также собственника транспортного средства Стрелец Е.В., в форме обязательного или добровольного страхования застрахована не была, что подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании и не опровергается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащему истцу Манойлову И.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № Х от Х, выполненному ИП Х, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х составляет 1015611 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 218500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 33859 руб. 31 коп., что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением специалиста, выводы которого стороной ответчика не оспорены и не опорочены в ходе судебного заседания, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками заявлено не было, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП Х № Х от Х, представленное стороной истца, поскольку данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением принципов федеральных стандартов оценки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить к взысканию сумму ущерба в размере 194640 руб. 69 коп. (218500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 33859 руб. 31 коп. (стоимость годных остатков) + 10000 руб. (стоимость услуг эксперта по оценке ущерба).

Разрешая спор в части определения надлежащих ответчиков по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что собственник транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х Стрелец Е.В. допустил к управлению транспортным средством лицо, в отсутствие полиса ОСАГО, гражданская ответственность самого собственника транспортного средства также не была застрахована.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Стрелец Е.В. транспортное средство передано лицу, не застраховавшему в установленном законом порядке риск наступления гражданской ответственности, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия наряду с непосредственным причинителем вреда Стрелец А.А. на собственника автомобиля Стрелец Е.В., поскольку ответчик Стрелец Е.В. должен был осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства.

Доводы представителя ответчиков Кирпищикова Э.Ю. о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб только на водителя Стрелец А.А. в связи с произведенным разделом имущества между Стрелец Е.В. и Стрелец А.А., суд находит несостоятельными, поскольку какого-либо соглашения о разделе имущества супругов, предусмотренного частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Одновременно, о заключении договора купли-продажи транспортного средства, договора безвозмездного пользования, иных сделок, свидетельствующих об управлении Стрелец А.А. транспортным средством Х государственный регистрационный знак Х на законных основаниях, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму ущерба в равных долях с ответчиков Стрелец А.А. и Стрелец Е.В., определив степень вины каждого из названных лиц в размере 50 %, таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97320 руб. 34 коп. (194640 руб. 69 коп. /2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" дается разъяснение, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 данного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшего судебного органа, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, Х между Манойловым И.А. (арендодатель) и ООО «Эврика» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №Х, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатора автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Х.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за период с 01 апреля 2020 по 31 декабря 2020 года, с отсрочкой платежа. Арендатор перечисляет арендный платеж за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года ежеквартально, равными частями, исходя из расчета ежемесячной арендной платы, которая составляет 25000 рублей, расчеты производятся в рублях.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на следующие реквизиты: Банк получателя: Уральский Банк ПАО Сбербанк, номер рас/счета: Х, БИК: Х, Кор/счет: Х.

Факт перечисления денежных средств по договору аренды транспортного средства от 01.04.2020 ООО «Эврика» в пользу Манойлова И.И. за апрель, май, июнь 2020 года подтверждается представленным оригиналом платежного поручения № Х от Х, имеющем отметку Банка о проведении платежа, выпиской по счету ООО «Эврика» № Х, открытому в Банк ВТБ (ПАО), а также справкой ПАО Сбербанк по операциям, согласно которой 15.07.2020 на счет Манойлова И.А. зачислена денежная сумма в размере 75000 руб.

Представленными суду оригиналами путевых листов подтверждается факт использования ООО «Эврика» автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащего истцу Манойлову И.А.

Доказательств, свидетельствующих о досрочном расторжении договора аренды автомобиля № Х от Х, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в результате заключения договора аренды получал прибыль от сдачи автомобиля в аренду, путем ежеквартальных перечислений суммы арендной платы, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 25000 руб. Вместе с тем, поскольку после дорожно-транспортного происшествия 01.07.2020 наступила гибель транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х, повреждение автомобиля в совершенном ДТП привело к его вынужденному простою и отсутствию возможности истца получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду, следовательно, у истца имеется право на получение упущенной выгоды.

Определяя размер упущенной выгоды, суд исходит из арендной платы, определенной договором в размере 25000 руб. в месяц, соответственно размер убытков истца за период с июля по сентябрь 2020 года составляет 75000 руб., и подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, обоснованное тем, что в результате действий ответчиков, истец был лишен единственного источника дохода в виде арендных платежей, претерпевал нравственные страдания в связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению и необходимостью замены автомобиля.

В соответствии с ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина, требование истца о взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчиков расходы на эвакуатор в размере 5500 руб. (счет-договор № Х от Х года, акт № Х от Х года ИП Х), расходы, связанные с копированием документов в размере 2255 руб. (товарный чек № Х от Х, кассовый чек от Х), стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб. (квитанция и кассовый чек от Х), почтовые расходы в размере 1038 руб. 28 коп. (квитанции, описи вложения от 07.08.2020, от 17.09.2020 от 25.09.2020), расходы на телеграфные услуги в размере 637 руб. 00 коп. (кассовый чек от Х), расходы по оплате автостоянки автомобиля в размере 3200 руб., (договор о предоставлении автостоянки от 01.07.2020, чеки от 02.08.2020, от 02.09.2020), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца в части распределения судебных расходов, суд полагает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из представленной в материалы дела доверенности Х от Х, выданной Манойловым И.А. на имя Потапенко О.Ю., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенностью предусмотрен широкий круг полномочий представителя, не ограничивающийся участием представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на автостоянку, поскольку как следует из договора от 01.07.2020 о предоставлении услуг автостоянки, заключенного между ООО «Х» и Манойловым И.А., истцу было предоставлено место для постановки транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х на территории автостоянки по адресу: Х. Вместе с тем, из представленных суду чеков на оплату автостоянки от 02.08.2020 на сумму 1600 руб., от 02.09.2020 на сумму 1600 руб. следует, что автостоянка расположена по адресу: Х. Кроме того, из представленных чеков не следует, что оплата произведена истцом Манойловым И.А. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания обозначенных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат возмещению расходы на эвакуатор в размере 5500 руб., то есть по 2 750 руб. с каждого, расходы, связанные с копированием документов в размере 2255 руб., то есть по 1 127 руб. 50 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 1038 руб. 28 коп., то есть по 519 руб. 14 коп. с каждого, расходы на телеграфные услуги в размере 637 руб. 00 коп., то есть по 318 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 896 руб. 41 коп., то есть по 2948 руб. 21 коп. с каждого.

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из необходимости несения истцом указанных расходов и разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере 20000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97320 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 127 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2948 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97320 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 127 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2948 ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.