Решение по делу № 2-1206/2021 (2-4414/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-1206/2021 -публиковать

УИД 18RS0002-01-2020-009169-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                                                      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Калабаева Василия Ильича к Мартюшеву Алексею Александровичу, Заикину Владимиру Валерьяновичу,    ООО «ФК «Деловой партнер +» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ООО «ФК «Деловой партнер +» к Калабаеву Василию Ильичу о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мартюшеву Алексею Александровичу, Заикину Владимиру Валерьяновичу,    ООО «ФК «Деловой партнер +» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Калабаевым В.И. и ООО «Финансовая компания «Фрегат» был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «заем» в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. В связи с частичным возвратом суммы займа п. 1.1 договора изменен дополнительным соглашением от <дата> к договору займа № от <дата>. За пользование займом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 15% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 05 числа. Заем предоставляется сроком на <дата> (пункт 1.3 договора), далее в п. 1.3 договора внесены изменения дополнительным соглашением к договору займа № от <дата> срок займа продлен до <дата>. Факт предоставления займа подтверждается банковским ордером № от <дата>. К договору займа № от <дата> заключены договора поручительства от <дата>- с Заикиным В.В., Мартюшевым А.А., и от <дата> с ООО «ФК «Деловой партнер+». Обязательство по возврату денежных средств и процентов по договору займа № от <дата> ООО «ФК «Фрегат» не исполнено. Задолженность по договору займа № от <дата> на <дата> составляет 14 237 500 руб. <дата> ООО «ФК «Фрегат» и поручители Заикин В.В., Мартюшев А.А., ООО «ФК «Деловой партнер+» получили претензии, однако ни от кого ответ не получен. Просил:

взыскать солидарно с ответчиков Мартюшева А.А., Заикина В.В., ООО «ФК «Деловой партнер +» солидарно денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от <дата> в размере 2500000 рублей, а также взыскать с ответчиков все судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил:

1.Взыскать солидарно с ответчиков Мартюшева А.А., Заикина В.В., ООО «ФК «Деловой партнер+» в пользу истца Калабаева В.И. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от <дата> в размере:

-8 500 00 руб. – сумму основного долга

-5 594 863,01 руб.- проценты за пользование суммой займа

2.Взыскать солидарно с ответчиков Мартюшева А.А., Заикина В.В., ООО «ФК «Деловой партнер+» в пользу истца Калабаева В.И. судебные расходы:

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

-компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

-компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Деловой партнер+» к Калабаеву В.И. о признании договора недействительным. Требования мотивированы тем, что представленный оригинал договора поручительства от <дата> является недействительной сделкой в связи со следующим. Как подтверждается материалами дела от имени ООО «ФК Деловой Партнер+» договор поручительства подписан директором Мартюшевым А.А. Вместе с тем, к договору поручительства не приложено решение об одобрении данной сделки учредителем ООО «ФК Деловой Партнер+» ФИО7. Между тем данная сделка подлежит одобрению как сделка с заинтересованностью, поскольку Мартюшев А.А. является на момент заключения договора поручительства директором и единственным учредителем ООО «ФК «Фрегат», т.е. должником, и директором ООО «ФК Деловой Партнер+», т.е. поручителя. Решений об одобрении сделки поручительства от <дата> единственный участник ООО «ФК Деловой Партнер+» не принимал. Данная сделка не является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности организации. О существовании договора поручительства учредитель ООО «ФК Деловой Партнер+» узнал при ознакомлении с материалами настоящего дела. В деле находится оригинал оспариваемого договора. Таким образом, Мартюшев А.А., будучи директором ООО «ФК Деловой Партнер+» подписал договор поручительства от <дата> в обеспечение своих обязательств (обязательств принадлежащей ему организации ООО «ФК «Фрегат») перед Калабаевым В.И. без одобрения единственного участника ООО «ФК «Деловой Партнер+», а, значит, данная сделка является недействительной. Более того, Мартюшев А.А., будучи директором ООО «ФК Деловой Партнер+» фактически прекратил деятельность организации в 2020 году, вывез всю документацию из помещения по адресу <адрес>, включая учредительные документы и печати организации, закрыл расчетный счет. При этом не поставил в известность учредителя. В феврале 2021 года учредитель принял решение о смене директора, назначив на должность себя, и обратился в Арбитражный суд УР с исковым заявлением об истребовании у Мартюшева А.А. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФК «Деловой Партнер+». Калабаев В.И. в момент заключения договора поручительства знал о заинтересованности Мартюшева А.А. в совершении сделки, и знал об отсутствии согласия на такое поручительство со стороны ФИО7, так как обращался к заместителю директора ООО «ФК «Деловой партнер+» с вопросом об одобрении сделки учредителем и получил отказ. Просит признать договор поручительства от <дата>, заключенный между Калабаевым В.И. и ООО «ФК Деловой Партнер+» недействительным с момента совершения сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Калабаев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Суворова Раиса Владимировна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, считает, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен <дата>, а встречное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ФК «Деловой партнер+» Осипова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела между Калабаевым В.И. и ООО «ФК «Фрегат» был заключен договор займа № от <дата>, согласно условий которого Калабаев В.И. (займодавец) передал в собственность ООО «ФК «Фрегат» 9 000 000 руб. на срок до <дата> под 15% годовых. <дата> между Калабаевым В.И. и ООО «ФК «Фрегат» в связи с частичным возвратом займа было подписано дополнительное соглашение, согласно которого сумма займа 8 500 000 руб., и срок займа продлен до <дата>. Согласно договора поручительства от <дата> заключенного между Калабаевым В.И. и ООО «ФК ДП+» последний поручился за исполнение обязательства по договору займа № от <дата> в части обязательства по возврату кредитору суммы займа и процентов за пользование займом. О прекращении поручительства свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно условий договора поручительства - его действие прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства. Условие договора поручительства о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Истец, будучи кредитором должен был предъявить иск к поручителю ООО «ФК ДП+» в течении года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. в срок до <дата>. Доказательств обращения с иском к поручителю в указанный срок Калабаевым В.И. не представлено. При таких обстоятельствах руководствуясь положениями договора поручительства и положениями ст. 190 ГК Ф, ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство ООО «ФК ДП+» прекращено с <дата>. Доказательств обращения в суд к поручителю с иском о взыскании за период с <дата> по <дата> истцом не предоставлено. Взыскание задолженности по договору займа с заемщика не представляется возможным в связи с его ликвидацией. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору займа срок возврата займа установлен до <дата> ООО «ФК «Фрегат»- заемщик, исключено из единого государственного реестра юридических лиц <дата>, о чем свидетельствует выписка из налогового органа. Следовательно, обязательство ООО «ФК «Фрегат» по возврату займа фактически и юридически прекращено <дата>. В адрес ООО «ФК «Фрегат», его директору Мартюшеву А.А., под роспись было вручено требование о возврате займа, о чем свидетельствует отметка на требовании, дата <дата>. Указание истца о направлении <дата> в адрес ответчика и получения последним претензии не подтверждено надлежащими доказательствами. Истец умышленно направил иной организации какое-то почтовое отправление, содержание которого неизвестно. Таким образом, Калабаев В.И. до исключения должника (ООО «ФК «Фрегат») из реестра юридических лиц не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Как следует из материалов дела, с иском к ООО «ФК «Фрегат» Калабаев В.И. не обращался. Претензию в адрес поручителя не направлял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в качестве представителя Заикина В.В. Осипова А.Ю. представила письменный отзыв, указывая, что согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства от <дата>, заключенного между Калабаевым В.И. и Заикиным В.В., последний поручился за исполнение обязательства по договору займа № от <дата> в части обязательства по возврату кредитору суммы займа и процентов за пользование займом. Очевидно, договор поручительства и договор займа были подписаны одновременно. В этой связи необходимо указать, о том, что Заикин В.В. выступил поручителем в отношении обязательств ООО «ФК «Фрегат» исключительно на условиях, оговоренных в договоре поручительства и договоре займа. То есть, для него при заключении договора поручительства имел значение срок возврата займа. Брать на себя обязательства на более длительный период Заикин В.В. согласия не давал. Как следует из материалов дела, произошло частичное погашение займа, и Калабаев В.И. принял решение о продлении срока договора, в связи с чем, подписал с ООО «ФК «Фрегат» в лице нового директора Мартюшев А.А. соответствующее дополнительное соглашение. Однако, о подписании указанного дополнительного соглашения поручитель Заикин В.В. уведомлен не был о его существовании стало известно из материалов дела. В связи с указанным следует подтвержденный материалами дела вывод об изменении обязательства, за которое поручился Заикин В.В., без его согласия, что влечет прекращение договора поручительства. Заикин В.В. отвечает перед Калабаевым В.И. только до <дата>, следовательно, поручительство Заикина В.В. прекращено. Учитывая позицию по делу истца, о том, что срок договора займа продлен до <дата> исчисление срока действия поручительства не меняется, и оно в любом случае на дату обращения в суд с данным иском прекращено. Доказательств обращения в суд к поручителю с иском о взыскании за период с <дата> по <дата> истцом не предоставлено. Взыскание задолженности по договору займа с заемщика не представляется возможным в связи с его ликвидацией. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, при их всесторонней оценке и исследовании подтверждает отсутствие обязательства ответчика Заикина В.В. по договору поручительства от <дата> и неправомерность и необоснованность требований истца о взыскании денежных средств полностью, так как материалами дела неоспоримо подтверждено: 1. Изменение основного обязательства без согласия поручителя. 2. Прекращение поручительства в связи с истечением срока предусмотренного договора займа и законом. 3. Отсутствие любых обстоятельств, при которых поручительство сохраняло бы свое действие. Кроме того, учитывая срок возврата займа <дата>, и исчисленный с учетом п.4 ст. 367 ГК РФ срок, действие поручительства в любом случае прекращено <дата>, следовательно, истцом пропущен общий 3-х летний срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

На удовлетворении встречного искового заявления Осипова А.Ю. настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала письменные возражения в отношении заявления о попуске срока исковой давности, согласно которых считает, что срок исковой давности по встречному требованию не пропущен. Договор поручительства от <дата> оспаривается, как оспоримая сделка, следовательно, к ней применяются правила исчисления сроков предусмотренных п.2 ст. 181 ГК РФ. Так как о существовании спорного договора стало известно при ознакомлении с материалами дела по первоначальному иску, в <дата>., о чем и указано в самом встречном исковом заявлении. Претензий в адрес ООО «ФК «деловой Партнер+» от Калабаева В.И. не поступало, решений об одобрении такой сделки единственным участником не принималось. Ранее о существовании спорного договора истцу по встречному иску известно не было. Таким образом, так как истец узнал о существовании спорного договора в апреле 2021 г., а об отсутствии решения об одобрении сделки в <дата>. (т.е. об обстоятельствах являющихся основанием для оспаривания сделки) срок для оспаривания договора поручительства от <дата> заключенного между Калабаевым В.И. и ООО «ФК «Деловой Партнер+» не пропущен.

Ответчик Мартюшев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Заикин В.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Финансовая Компания «Фрегат» и Калабаевым В.И. был заключен договор займа № от <дата> (л.д.13), по условиям которого заимодавец (Калабаев В.И.) передает в собственность заемщику (ООО «Финансовая Компания «Фрегат») денежную сумму в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Заем предоставляется сроком до <дата>, по согласованию сторон возможен досрочный возврат займа (п.1.3).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты исходы из ставки 15% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 05 числа (п.1.4).

Указанный договор подписан Калабаевым В.И. и директором ООО «Финансовая компания «Фрегат» Заикиным В.В.

Как следует из банковского ордера № от <дата> денежные средства в сумме 9000000 рублей перечислены Калабаевым В.И. на банковский счет заемщика с указанием назначения платежа - оплата по договору займа № (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору займа № от <дата> (л.д. 16), в связи с частичным возвратом суммы займа стороны изложили п. 1.1. договора займа в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «заем» в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1)», а также продлили срок предоставления займа- изменив п. 1.3 договора займа с изложением в следующей редакции: заем предоставляется сроком до <дата>. По согласованию сторон возможен досрочный возврат займа (п.1.3).

<дата> между Калабаевым В.И. и Мартюшевым А.А., Заикиным В.В. заключены договора поручительства (л.д. 17,18), согласно которых поручители обязуются нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательства ООО «ФК «Фрегат», возникшего из договора займа № от <дата> в части обязательства по возврату кредитору суммы займа и процентов за пользование займом. Обязанность по возврату кредитору суммы займа возникает в случае неисполнения ООО «ФК «Фрегат» обязанности по возврату кредитору заемных денежных средств и процентов за пользование займом по истечении срока возврата основной суммы займа (п.1).

Ответственность поручителей перед кредитором ограничивается суммой займа и процентами за пользование займом (п.2).

Обязательство по возврату суммы займа должно быть исполнено поручителем в течение 60 дней со дня получения письменного извещения от кредитора о нарушении ООО «ФК «Фрегат» взятых на себя по договору займа обязательств (п.4).

Действие данных договоров поручительства прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п.7).

<дата> между Калабаевым В.И. и ООО «ФК «Деловой партнер +» был заключен договора поручительства, по условиям которого поручитель – ООО «ФК «Деловой партнер +» принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ФК «Фрегат», возникшего из договора займа № от <дата> в части обязательства по возврату кредитору суммы займа и процентов за пользование займом, обязанность по возврату суммы займа возникает в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредитору заемных денежных средств и процентов за пользование займом по истечении срока возврата основной суммы займа. (п.1); действие договора поручительства прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства (п.19).

Указанный договор подписан Калабаевым В.И. и директором ООО «ФК «Деловой партнер +» Мартюшевым А.А.

<дата> ООО «Финансовая компания «Фрегат» в лице Мартюшева А.А. получила требование Калабаева В.И. о возврате суммы основного долга по займу в размере 8500000 рублей (л.д. 20).

<дата> претензии о погашении задолженности по займу в сумме 14237500 рублей направлены почтовыми отправлениями ООО «ФК «Деловой партнер» (адресу: <адрес>), Мартюшеву А.А., Заикину В.В. (л.д. 21-23).

Согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ООО «Финансовая компания «Фрегат», единственным участником и директором которого с <дата> является Мартюшев А.А. прекратила свою деятельность <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исковое заявление направлено Калабаевым В.И. в суд <дата>.

Из предоставленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что в установленный кредитным договором срок заемщик ООО «Финансовая Компания «Фрегат» свои обязательства должным образом не исполнил, остался непогашенным основной долг в сумме 8 500 000 руб., проценты в сумме 5 594 863, 01 руб.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

Статьей 810 ГК РФ предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни ил здоровью и др).

Согласно абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ), к обязательным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Таким образом, обязательство ООО ФК «Фрегат» по возврату займа прекращено <дата> в связи с исключением из ЕГРЮЛ указанной организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23, 24, 32,42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 (О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).. Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусматривается, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что договора поручительства, заключенные Калабаевым В.И. с ответчиками не содержат срока, на который выдано поручительство, кроме того, условиями указанных договоров предусматривается, что действие договоров поручительства прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Как выше указано судом, обязательство ООО «Финансовая компания «Фрегат» прекращено в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, следовательно, в силу буквального толкования условий договоров поручительства, они также прекратили свое действие.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что продление срока предоставления займа согласовано с поручителями Мартюшевым А.А., Заикиным В.В. (договоры поручительства с указанными ответчиками заключены <дата>, то есть до заключения дополнительного соглашения к договору займа от <дата>, продлившего срок предоставления займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручительство ответчиков Мартюшева А.А., Заикина В.В. прекратилось в связи с истечением срока поручительства <дата> (истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, установленного договором займа № от <дата> без учета дополнительного соглашения от <дата>).

С ответчиком ООО «ФК «Деловой партнер +» договор поручительства заключен <дата>, то есть после заключения дополнительного соглашения к договору займа. Поскольку в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд полагает, что указанный ответчик поручался за исполнение обязательств заемщиком на условиях договора займа № от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата>.

В связи с чем    поручительство указанного ответчика    прекратилось в связи с истечением с истечением срока поручительства <дата> (истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, установленного договором займа № от <дата> с учетом условий о сроке возврата займа, определенных дополнительным соглашением от <дата>).

Суд также отмечает, что на дату исключения из ЕГРЮЛ организации –заемщика, исковое заявление Калабаевым В.И. к ООО «ФК «Деловой партнер +» о выполнении обязательств по договору поручительства не предъявлялось.

Так, в силу вышеуказанных разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 (О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией юридического лица или исключения его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство.

Направление претензий кредитором к поручителям    в данном случае не предусмотрено ни законом, ни самими договорами поручительств.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ по адресу <адрес> имеется 2 организации:

- ООО «ФК Деловой партнер» (ОГРН №)

- ООО «Финансовая компания «Деловой партнер +» (ОГРН №) -ответчик по делу).

Как следует из приобщенного к материалам дела конверта (почтовый идентификатор № претензия направлялась Калабаевым В.И. в адрес ООО «ФК «Деловой партнер» (то есть, не ответчика по делу).

При изложенных обстоятельствах, основания возможного не прекращения поручительства, предусмотренные вышеуказанным разъяснением    п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 – отсутствуют.

Доводы ответчиков Заикина В.В., ООО «Финансовая компания «Деловой партнер +» об истечении сроков исковой давности в данном случае правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 разъяснено, что сроки действия поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п.42).

              На основании изложенного, в иске Калабаева В.И. к Мартюшеву А.А., Заикину В.В., ООО «Финансовая компания «Деловой партнер +» о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы (в частности, на нотариальное удостоверение доверенности на представителя).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Ввиду отказа в удовлетворении иска Калабаева В.И., судебные расходы отнесению на ответчиков не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «ФК «Деловой партнер+» к Калабаеву В.И. о признании договора недействительным, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску указывает на недействительность договора поручительства от <дата> ввиду совершения сделки с заинтересованностью без одобрения единственного участника ООО «ФК «Деловой партнер+» Мошкарова А.С., при наличии заинтересованности директора ООО «ФК «Деловой партнер+» Мартюшева А.А. в совершении сделки, как лица, афилированного с заемщиком (Мартюшев А.А. являлся единственным участником ООО «ФК «Фрегат» и одновременно директором ООО «ФК «Деловой партнер+» на момент заключения договора поручительства).

В соответствии со статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. При этом, к заинтересованным лицам указанной статьей отнесены лица, в случае, если подконтрольные им организации являются стороной по сделке.

В силу п.6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст. 174) если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, сделка являлась для обществ в отношении которой имеется заинтересованность и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Доказательств того, что Калабаев В.И. заведомо знал или должен был знать о том, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и отсутствует согласие на ее совершение в материалах дела не имеется.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика по встречному иску Калабаева В.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки с заинтересованностью недействительной составляет 1 год.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.3,4 п.3 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информации о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки. Если приведенные правила не могут быть применены, что считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время не участвовал в общих собраниях участников общества и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что о заключении договора поручительства ему стало известно при ознакомлении с материалами дела, однако, доказательств невозможности получения информации о сделки в ходе проведения годового общего собрания по итогам 2016 года (года заключения оспариваемой сделки) не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о совершении оспариваемой сделки истцу должно было стать известно не позднее <дата> (в силу ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» годовое общее собрание участников общества должно проводиться не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года).

        При этом, письмо ФИО7 от <дата> о том, что им не принималось решений об одобрении оспариваемой сделки, и о неизвестности ему информации о совершении указанной сделки ввиду вышеприведенных обстоятельств не изменяют позицию суда относительно начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

Таким образом, срок исковой давности по заявленном требованию истек <дата> (истечение года со дня, когда истцу по встречному иску должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки),      что наряду недоказанностью факта того, что Калабаев В.И. заведомо знал или должен был знать о том, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и отсутствует согласие на ее совершение, дает суду основания для отказа в удовлетворении иска ООО «ФК «Деловой партнер+» к Калабаеву Василию Ильичу о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калабаева Василия Ильича к Мартюшеву Алексею Александровичу, Заикину Владимиру Валерьяновичу,    ООО «ФК «Деловой партнер +» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФК «Деловой партнер+» к Калабаеву Василию Ильичу о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова