Решение по делу № 8Г-13376/2021 [88-15022/2021] от 21.05.2021

Дело № 88-15022/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Департамента образования Ярославской области поданной на апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 января 2021 года, гражданское дело № 2-466/2020 по иску Степанова А. В. к Департаменту образования Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным и отмене акта об установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в трудной жизненной ситуации, заключении договора социального найма жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2020 года Угличским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Степанова А.В. к Департаменту образования Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным и отмене акта об установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в трудной жизненной ситуации; заключении договора социального найма жилого помещения. Указанным решением суда признан незаконным и отменен акт от 23 декабря 2019 года № 148, утвержденный приказом Департамента Ярославской области от 27 декабря 2019 года № 18-д, об установлении в отношении Степанова А.В. обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия в трудной жизненной ситуации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент образования Ярославской области подал апелляционную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска срока ответчик указал, что копия обжалуемого решения получена только 14 сентября 2020 года, поэтому своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу, направить ее сторонам и в суд не представилось возможным.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года ходатайство Департамента образования Ярославской области удовлетворено, постановлено: восстановить Департаменту образования Ярославской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года по делу по иску Степанова А.В. к Департаменту образования Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным и отмене акта об установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в трудной жизненной ситуации; заключении договора социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 января 2021 года определение Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Департамента образования Ярославской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решением Угличского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года – отказано.

В кассационной жалобе Департамент образования Ярославской области просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 января 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций при отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Степанов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту образования Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным и отмене акта об установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в трудной жизненной ситуации; заключении договора социального найма жилого помещения.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года исковые требования Степанова А.В. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный приказом Департамента Ярославской области от 27 декабря 2019 года № 18-д, об установлении в отношении Степанова А.В. обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия в трудной жизненной ситуации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании представитель Департамента образования Ярославской области участия не принимал.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании после окончания разбирательства дела была объявлена резолютивная часть принятого судом решения. В протоколе указано, что срок и порядок вынесения мотивированного решения, а также обжалования решения судом разъяснены (л.д.105)

Мотивированное решение по данному делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111)

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена в адрес Департамента образования Ярославской области и получена стороной ответчика 14 сентября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного постановления (л.д. 115).

26 октября 2020 года в Угличский районный суд Ярославской области поступило заявление Департамента образования Ярославской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года стороной ответчика в заявлении указано на то, что решение суда от 07 августа 2020 года направлено в адрес Департамента образования Ярославской области сопроводительным письмом Угличского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года № 9586 и получено ответчиком 14 сентября 2020 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы с момента вынесения решения суда был пропущен по уважительной причине, так как возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу по данному делу и направить ее сторонам и в суд в установленный для этого срок у Департамента образования Ярославской области отсутствовала из-за поступления решения суда в адрес ответчика по истечении установленного срока с момента вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявление Департамента образования Ярославской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года, суд первой инстанции, учитывая что решение суда в окончательной форме было изготовлено по истечении сроков, установленных ст. 199 ГПК РФ, получено Департаментом образования Ярославской области только 14 сентября 2020 года, а срок апелляционного обжалования пропущен незначительно, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства позволяют суду признать уважительной причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить этот срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Степанова А.В. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отменяя указанное определение, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока направлена только 23 октября 2020 года, которая поступила в суд 26 октября 2020 года, несмотря на то, что решение было получено 14 сентября 2020 года, следовательно, оснований для восстановления срока не имелось, уважительности причин подачи жалобы за пределами месячного срока с момента получения решения суда не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что, то обстоятельство, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, в данном конкретном случае не имеет определяющего значения для оценки причин восстановления срока, поскольку не влечет для обеих сторон увеличения периода для обжалования решения суда (свыше 1 месяца). Департамент образования Ярославской области ничем объективно не доказал, что он не имел возможности отправить апелляционную жалобу в суд в течении месяца со дня получения копии решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, т.е. установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в случае, если нарушение судом срока, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции о восстановлению заявителю срока на апелляционное обжалование указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Угличского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года, ответчик указал, что решение суда принятое 07 августа 2020 года изготовлено судом в окончательной форме 04 сентября 2020 года и направлено в адрес Департамента образования Ярославской области 09 сентября 2020 года, т.е. с нарушением срока и с учетом его получения 14 сентября 2020 года, время на подачу апелляционной жалобы было значительно сокращено. Соответственно у ответчика до указанного времени отсутствовала реальная возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы.

Кроме того, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанций не исследовал и не дал надлежащей оценки тому, когда Департаментом образования Ярославской области фактически была направлена в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, приняв во внимание лишь дату на конверте – 23 октября 2020 года. Вместе с тем, Департаментом образования Ярославской области указано, что почтовая корреспонденция (апелляционная жалоба, заявление о восстановлении срока с приложением документов) сдана в отделение почтовой связи 01 октября 2020 года, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 01 октября 2020 года, т.е. в месячный срок с момента изготовления и получения мотивированного решения. При этом Департамент образования Ярославской области не мог повлиять на своевременную пересылку жалобы из г. Ярославля в Угличский районный суд Ярославской области, с учетом того, что почтовая корреспонденция сдана в организацию почтовой связи 01 октября 2020 года.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции остались без проверки и соответствующей оценке, вследствие этого выводы суда апелляционной инстанций относительно того, что апелляционная жалоба подана заявителем за пределами месячного срока с момента получения мотивированного решения нельзя признать правомерными.

Между тем установление того обстоятельства когда фактически была подана апелляционная жалоба заявителем на судебное решение являлось юридически значимым с учетом несвоевременности изготовления мотивированного судебного решения на которое Департаментом образования Ярославской области была подана апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи, с чем апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 января 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.

Судья А.С. Харитонов