Решение по делу № 33-4120/2021 от 24.05.2021

В суде первой инстанции дело № 2-103/2021

Дело № 33-4120/2021                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре             Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Власовой Т.В. к товариществу собственников недвижимости «Золотая Корона» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Беловой Л.А., представителя истца Локанцева Д.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в интересах Власовой Т.В. обратилось в суд с иском к ТСН «Золотая корона» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 102 088 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома из-за течи наружной стены была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, общая сумма ущерба согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее – ООО «ДВЭО») № 101/20 составила 102 088 руб., которую ответчик добровольно не возместил, просила также возместить расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 800 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2021 иск ОО ОЗПП ХК «Резонанс» удовлетворен частично. С ТСН «Золотая корона» в пользу Власовой Т.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 67 967 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 25 941,75 руб., возмещены расходы по оплате услуг специалиста -      10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.                               С ТСН «Золотая корона» в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» взыскан штраф - 25 941,75 руб. С ТСН «Золотая корона» в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 4 313,01 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной затопления комнаты и балкона явилось выполнение строительно-монтажных работ по устройству покрытия пола и облицовке низа наружной стены на террасе с отклонениями от требований нормативных документов. Полагает, что в большей степени именно действия собственника квартиры по несвоевременному предоставлению информации о затоплении и отказ от вскрытия пола террасы для устранения причины затопления привели к возникновению повреждений отделки квартиры. Считает, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей по оплате услуг представителя в защиту прав потребителя, возмещению не подлежат. Указывает на неверное исчисление размера штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власова Т.В. является собственником квартиры № 128, расположенной на 16 этаже                            25-этажного дома <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является ТСН «Золотая корона».                      Из квартиры имеется выход на открытую террасу, огражденную внешней стеной дома.

19.08.2019 сотрудником управляющей организации ТСН «Золотая корона» в присутствии представителя Власовой Т.В. произведено обследование указанной квартиры. На момент осмотра оконных проемов и балконного примыкания вверху оконных проемов на крепежных элементах обнаружены следы ржавчины и увлажнения (облицовка демонтирована), на внутреннем примыкании балконного остекления отслоение плинтуса, следы потеков на обоях, влага с наружной стороны примыкания, трещины в штукатурке.

03.10.2019 Власовой Т.В. заключен договор с ООО «ДВЭО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведена оплата услуг в размере 10 800 руб. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от 21.02.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 102 088 руб.

02.03.2020 Власова Т.В. обратилась в ТСН «Золотая Корона» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления по результатам независимой экспертизы, а также стоимость по оплате услуг специалиста.

Претензия оставлена без удовлетворения.

15.07.2020 ТСН «Золотая корона» в адрес Власовой Т.В. в связи с поступающими от собственника кв. 119 жалоб на протекание ливневой канализации направлено письмо с просьбой предоставить доступ на террасу в целях установления причин протекания (необходим разбор пола террасы).

При рассмотрении дела в суде, выражая несогласие с заключением                    ООО «ДВЭО» ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» от 25.12.2020 причиной затопления квартиры явилось намокание наружных стен от проникновения ливневой воды под лицевой кирпич вследствие дефекта кладочных швов. Дефектов в облицовке керамогранитных плит низа стены и пола террасы не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 67 967 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры истца, повлекшее повреждение ее имущества, причинение ей морального вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора ввиду наличия правовых оснований для возмещения вреда, причиненного истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2          ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Факт повреждения имущества истца вследствие намокания из-за протекания внешних вод со стороны наружной стены дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наружная стена многоквартирного дома в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу, услуги по содержанию и ремонту которого обязано производить ТСН «Золотая Корона».

Размер, причиненного истцу вреда определен на основании заключения судебной экспертизы, которому судом дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что причиной затопления явилось выполнение строительно-монтажных работ по устройству покрытия пола и облицовке низа наружной стены на террасе с отклонениями от требований нормативных документов, несвоевременное предоставление информации о затоплении и отказ истца от вскрытия пола террасы для устранения причины затопления привели к возникновению повреждений отделки квартиры.

Между тем, достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину истца в затекании внешних вод в ее квартиру, совершения истцом действий, способствовавших возникновению ущерба или увеличению его размера, ответчиком не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по поставленным ответчиком вопросам, по результатам проведения детального обследования стен и примыкающих конструкций квартиры истца, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры явилось намокание наружных стен от проникновения ливневой воды под лицевой кирпич вследствие дефекта кладочных швов. Дефектов в облицовке керамогранитных плит низа стены и пола террасы не обнаружено.

Имеющееся в деле заключение эксперта от 22.06.2020, выполненное на основании определения мирового судьи в связи с рассмотрением дела                        № 2-3/8/2020 по иску владельца квартиры № 119, расположенной этажом ниже квартиры истца, также следует, что уклон покрытия пола террасы устроен от стены здания в сторону ливневой канализации, при проведении эксперимента (пролива водой), вода не задерживается в примыканиях облицовки стен, вода от стены, не задерживаясь, стекала в воронку ливневой канализации.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста, выполненное 18.11.2019 на основании договора на оказание услуг, заключенного с ТСН «Золотая корона», судебная коллегия не принимает, поскольку ходатайство о его приобщении не заявлено ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, данное заключение было предметом исследования при рассмотрении дела № 2-3/8/2020 и получило оценку с учетом выполненной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения по существу спора по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в интересах Власовой Т.В. в суд обратилась общественная организация общества защиты прав потребителей, а не Локанцев Д.О. как представитель Власовой Т.В., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 15.07.2020 (имеющийся в материалах дела).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренных законом иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, оснований для возмещения расходов истца, понесенных ею в связи с оплатой услуг Локанцева Д.О. как представителя ОО ОЗПП «Резонанс» не имеется (определение ВС РФ № 18-КГ19-173).

Доводы Локанцева Д.О. о том, что общественные организации имеют право заниматься коммерческой деятельностью и получать плату за свои услуги, судебная коллегия принимает, однако оценивает их с учетом ст.ст. 45, 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и принимает во внимание, что взимание оплаты с потребителей, в целях защиты прав которых и создана организация, и в интересах которых общественная организация обращается в суд с соответствующим иском в порядке ст. 46 ГПК РФ, указывает на несоответствие деятельности организации ее уставной цели, на исключительно коммерческий характер деятельности такой организации, что влечет соответствующие правовые последствия.

Участие общественной организации одновременно в порядке ст. 46     ГПК РФ и как представителя потребителя в рамках гл. 5 ГПК РФ исключается.

Соответственно, суммы, внесенные потребителем в качестве оплаты услуг общественной организации, не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг представителя, правила возмещения которых, регулируются ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возмещении расходов Власовой Т.В. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат отмене в силу п. 4 ч. 1    ст. 330 ГПК РФ с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании с ТСН «Золотая корона» данной суммы.

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для реализации права на обращение в суд по заявке Власовой Т.В. было выполнено заключение специалиста № 101/20, за что Власовой Т.В. в соответствии с условиями договора от 07.02.2020 оплачено ООО «ДВЭО» 10 800 руб., на основании данного заключения заявлен настоящий иск, определена его цена. Исходя из обстоятельств дела, данная сумма подлежит признанию судебными расходами, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и не может быть включена в сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992                     № 2300-I «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания штрафа и государственной пошлины, ввиду исключения из сумм расчета штрафа суммы, оплаченной Власовой Т.В. за представительство ее интересов, - 20 000 руб., и суммы, оплаченной ею за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, - 10 800 руб.,     с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере 18 241,75 руб.         в пользу каждого: Власовой Т.В. и ООО ЗПП «Резонанс», из расчета: (67 967 +5 000) х 50% : 2.

В соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2539,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Золотая Корона» удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2021 года отменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскания штрафа, государственной пошлины и принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требования ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс» о возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ТСН «Золотая корона» в пользу Власовой Т.В. штраф в размере 18 241 рубль 75 копеек.

Взыскать с ТСН «Золотая корона» в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 18 241 рубль 75 копеек.

Взыскать с ТСН «Золотая корона» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2539 рублей 01 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: