Решение по делу № 33-3216/2019 от 25.09.2019

судья Гедыма О.М. № 33-3216-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-774/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Синельникову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств.

по апелляционным жалобам представителей Синельникова Владимира Михайловича – Синельникова Андрея Владимировича, Буянова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» к Синельникову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Синельникова Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» денежные средства по оплате транспортного средства «TOYOTA RAV4», 2017 года выпуска по договору купли-продажи от 17.02.2018 №АН0028714 и дополнительному соглашению от 24.02.2018 к договору купли-продажи от 17.02.2018 №АН0028714 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителей ответчика Синельникова В.М. – Синельникова А.В., Буянова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно жалоб представителя истца ООО «Аксель-Норман» Папелькиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аксель-Норман» обратилось в суд с иском к Синельникову В.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел у истца автомобиль «Тойота», 2017 года выпуска, стоимостью 1851000 рублей.

23 февраля 2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 300000 рублей за приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании продавца); заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнерами продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору. С учетом всех предоставленных скидок, цена автомобиля составила 1551000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик обратился в страховую компанию ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате стоимости автомобиля в сумме ранее предоставленной скидки.

19 марта 2018 г. ответчиком получена претензия истца с требованием незамедлительно погасить задолженность, но задолженность оплачена не была.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате приобретенного автомобиля в размере 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», АО «АльфаСтрахование», ООО «Сетелем Банк», САО «ВСК», а также Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аксель-Норман» Папелькина Л.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Синельников В.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика Буянов М.А., Синельников А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном суду отзыве на иск указал, что на основании заявления Синельникова В.М. договор страхования прекратил свое действие, денежные средства в размере страховой премии возвращены страхователю.

Дело рассмотрено без участия извещенных надлежащим образом представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Синельникова В.М. – Синельников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи, основания для предоставления покупателю скидки, порядок и обстоятельства ее аннулирования.

Полагает, что судом при рассмотрении дела предоставлено преимущество стороне истца, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку сторона истца на протяжении всех судебных заседаний уклонялась от ответов на поставленные вопросы, не предоставляла запрашиваемые документы.

Считает, что суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно трактует условия отмены предоставленной истцом скидки, основываясь исключительно на показаниях представителя истца, не принимая во внимание буквальное толкование указанных условий. При этом установленные судом факты не доказаны и в полном объеме опровергаются материалами дела.

Указывает на наличие противоречий в решении суда в части выводов о соблюдении покупателем всех условий для предоставления скидки при заключении, в том числе договора страхования КАСКО, и о том, что ответчиком не выполнены условия для предоставления скидки.

Считает, что договор страхования жизни заключен ответчиком исключительно для обеспечения исполнения кредитных обязательств, в то время как, исходя из пояснений стороны истца, достаточно выполнения одного условия для предоставления скидки. Кроме того, прямое указание в дополнительном соглашении на обязанность заключения ответчиком договора страхования жизни отсутствует.

Настаивает на том, что стороной истца, профессионально осуществляющей деятельность в сфере продажи автомобилей, должно было быть исключено двоякое толкование текста условий еще на стадии оформления дополнительного соглашения, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 25 декабря 2018 г. №49, которые судом также не приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что решение принято лишь после рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по аналогичном делу судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, при этом содержит выводы и обороты речи, аналогичные содержащимся в апелляционном определении.

Указывает на наличие в материалах дела нескольких различных договоров купли-продажи автомобиля, содержащих различия в существенных условиях.

Полагает, что судом необоснованно не приняты показания специалиста в качестве доказательства по делу, не учтена позиция Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Синельникова В.М. – Буянов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенные в апелляционной жалобе Синельникова А.В.

Указывает, что ответчиком выполнены все условия акции для получения скидки, приведенные в дополнительном соглашении, при этом, исходя из буквального толкования текста дополнительного соглашения, с учетом его анализа в акте экспертного исследования экспертом-лингвистом Т.А.В., какие-либо основания для аннулирования скидки ответчику у истца отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Синельников В.М., представители третьих лиц ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу приведенных норм материального права в их системном толковании, пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность либо когда сторонами достигнуто соглашение об изменении договора в данной части, при этом продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 г. между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и Синельниковым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АН0028714, по условиям которого ООО «Аксель-Норман» (продавец) на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором, обязуется передать в собственность Синельникова В.М. (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении № 1 (спецификации).

В спецификации указан автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора установлено, что его общая цена составляет 1551000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 236593 рубля 22 копейки; цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1851000 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 282355 рублей 93 копейки.

Цена автомобиля за вычетом скидки в рамках программы «Все включено» и скидки по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд-ин») без учета стоимости дополнительного оборудования составляет 1751000 рублей рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 267101 рубль 69 копеек (пункт 2.1.2).

Как следует из пункта 2.3 договора, в связи с тем, что покупатель продал продавцу по программе обновления автомобилей «Trade in» («Трейд-ин») свой автомобиль «TOYOTA RAV 4», год выпуска 2013, по договору купли-продажи АН 00000000095 от 24 февраля 2018 г., стоимость проданного покупателем продавцу автомобиля 910 000 рублей, продавец предоставляет по настоящему договору покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договора любое изменение или дополнение, приложение к договору производятся в письменной форме, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

23 февраля 2018 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АН0028714 от 17 февраля 2018 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения цена приобретаемого покупателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № АН0028714 от 17 февраля 2018 г. в соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом предоставляемой продавцом покупателю скидки в размере 300000 рублей составляет 1551000 рублей.

Указанная в данном пункте скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных условий и/или соблюдении всех перечисленных условий в совокупности, а именно: 1.1 - приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца; 1.2 - заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца, при посредничестве ООО «Аксель-Брокер», ООО «Север», ООО «Сити», ООО «Лайн», ООО «АБН», ООО «Норман»; 1.3 - при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства (бывшего в эксплуатации) с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения от 23 февраля 2018 г., как указывалось, ответчиком передан по программе «Трейд-ин» автомобиль Тойота с зачетом в покупную стоимость вновь приобретаемого автомобиля, кроме того, 24 февраля 2018 г. между Синельниковым В.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «TOYOTA RAV 4» № 18120VO000422 по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС» на страховую сумму 1551000 рублей, по которому страховщику уплачена страховая премия в сумме 82755 рублей 89 копеек.

Также 24 февраля 2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и Синельниковым В.М. заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GАР) № S492W/215/G00152/8, по условиям которого автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2017 года выпуска, приобретенный Синельниковым В.М. застрахован на период с 24 февраля 2018 г. по 23 февраля 2019 г., страховая сумма составила 1551000 рублей, страховая премия 31020 рублей.

Кроме того, 24 февраля 2018 г. между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и Синельниковым В.М. заключен договор страхования жизни и здоровья №ТВ1138326 на срок с 26 февраля 2018 г. по 26 февраля 2023 г. Размер страховой премии составил 109474 рубля 41 копейка.

Таким образом, Синельниковым В.М. были выполнены все условия, предусмотренные договором купли-продажи и дополнительным соглашением, которыми согласована цена транспортного средства для получения скидки по его оплате.

Оплата цены договора – стоимости автомобиля в размере 1551000 рублей произведена Синельниковым В.М. в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 651000 рублей, предоставленных ООО «Тойота Банк» на основании кредитного договора, что не оспаривалось сторонами.

24 февраля 2018 г. автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2017 года выпуска, передан продавцом покупателю Синельникову В.М. по акту приема-передачи.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2018 г. (пункт 2) сторонами было предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об аннулировании договора страхования (отказ от услуг по страхованию) страховщику (страховой компании) в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения соответствующего договора страхования, в соответствии с Указанием Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г., и/или незаключения договора страхования в порядке, предусмотренном подпунктом 1.2 пункта 1 соглашения, и/или неисполнения условия, предусмотренного подпунктом 1.3 пункта 1 соглашения, скидка на приобретаемый автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. Цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного продавцом счета, в течение 5 календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя.

Из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от услуги добровольного неимущественного страхования, влечет аннулирование предоставленной скидки и продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки. В этой связи доводы апелляционных жалоб, направленные на иное толкование условий договора, не влекут вывода о незаконности решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 марта 2018 г. Синельников В.М. обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о расторжении договора № ТВ1138326 страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли – продажи автомобиля является самостоятельным основанием для возврата покупателем продавцу предоставленной скидки.

ООО «СК «РГС-Жизнь» письмом от 20 марта 2018 г. уведомило Синельникова В.М. о принятом положительном решении и произведенном переводе денежных средств в размере 109474 рубля 41 копейка согласно представленным реквизитам.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GАР) № S492W/215/G00152/8 от 24 февраля 2018 г. также был расторгнут с АО «АльфаСтрахование» 1 марта 2018 г. по инициативе Синельникова В.М., страховая премия в размере 31020 рублей возвращена ответчику.

19 марта 2018 г. ООО «Аксель-Норман» направлено в адрес Синельникова В.М. требование о возврате предоставленной скидки, которая аннулирована в связи с отказом от договора страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения. Данное требование оставлено без исполнения.

Разрешая возникший спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Аксель-Норман» требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Синельников В.М. располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные оспариваемым договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны Синельниковым В.М. и были исполнены сторонами, покупатель произвел оплату за приобретенный автомобиль в размере 1551000 рублей, то есть по той цене, которая указана в договоре и дополнительном соглашении, принял его по акту приема-передачи, однако в дальнейшем допустил нарушение условия, при соблюдении которого истцу предоставлялась скидка в цене автомобиля, что в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 23 февраля 2018 г. влекло аннулирование скидки.

При этом условия договора и дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, сумма всех страховых премий, уплаченных Синельниковым В.М., составила 223250 рублей 30 копеек, что менее размера скидки, предоставленной по условиям дополнительного соглашения (300000 рублей).

При этом, ответчик, приобретя автомобиль по цене 1551000 рублей, отказался в дальнейшем от двух договоров страхования, что не отвечает условиям участия в акции, предусмотренной дополнительным соглашением.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб представителей ответчика не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, возложившего на Синельникова В.М. обязанность возвратить предоставленную скидку.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела нескольких различных договоров купли-продажи автомобиля, содержащих отличия в существенных условиях, правового значения не имеет, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи, одна из которых представлена по запросу суда третьим лицом САО «ВСК» (том 1 л.д.200), вторая была приложена ответчиком к жалобе в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области (том 1 л.д.132), не может повлечь отмену принятого судом решения.

Договор купли продажи от 17 февраля 2018 г., копия которого была приобщена истцом к исковому заявлению, подписан сторонами, не оспорен, в установленном порядке не расторгнут и незаключенным не признан, оба договора содержат аналогичные сведения в части общей цены договора в размере 1551000 рублей. Анализ условий, заключенного сторонами договора, производился судом первой инстанции с учетом условий дополнительного соглашения, заключенного сторонами 23 февраля 2018 г.

Ссылка в апелляционных жалобах на акт экспертного исследования ФБУ МЛСЭ от 3 июня 2019 г. №614/01-6 как на доказательство иного толкования положений дополнительного соглашения в части условий аннулирования сделки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, не влекущая отмену оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правильно указал суд в решении, токование договора не требует иных, помимо юридических, познаний, а производится судом с применением правил, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условия договора истолкованы судом таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика Синельникова А.В. на показания специалиста Т.А.В. судебной коллегией не принимаются, поскольку такие показания предметом исследования суда первой инстанции не являлись, в удовлетворении ходатайства о допросе указанного специалиста в судебном заседании судом отказано. Не усмотрено оснований для привлечения Т.А.В. к участию в деле в качестве специалиста и судом апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с отказом суда в проведении по делу судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияют, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, об отказе в его удовлетворении судом вынесено мотивированное определение. Суд апелляционной инстанции с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу соглашается.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на тщательном, всестороннем анализе всех представленных по делу доказательств в их совокупности, соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Синельникова Владимира Михайловича – Синельникова Андрея Владимировича, Буянова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи