Решение от 24.03.2022 по делу № 33-4725/2022 от 17.02.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-34

судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 4725/2022

(резолютивная часть)

24 марта 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО12

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                     ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Дело №...

УИД 03RS0№...-34

судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 4725/2022

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО12

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                     ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО Управляющая компания «Башжилиндустрия плюс», Администрации городского округа                                 адрес Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата около 12:20 часов между домами №... и №...а, расположенными по адрес в адрес на припаркованный автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, с дерева упала большая ветка. По факту случившегося, истец обращался в полицию. По факту обращений истца были отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, в результате чего было установлено, что территорию возле адрес обслуживает управляющая компания ООО УК «Башжилиндустрия плюс».

В результате падения ветки автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Спокойные ночи» №дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 92 100 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 230 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющая компания «Башжилиндустрия плюс», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба удовлетворено частично. Взыскано с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 92 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 230 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Башжилиндустрия плюс», МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа адрес подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вина администрации городского округа адрес РБ в причинении вреда имуществу ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны. Полагает выводы суда о том, что падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, выразившимися в невыявлении аварийных деревьев, необоснованными, поскольку при визуальном осмотре установлено отсутствие признаков аварийности дерева на месте ДТП, оснований для омоложения или вырубки зеленых насаждений нет. Судом не учтены погодные условия в день ДТП, а также не принято во внимание, что из фотографий с места ДТП следует, что истец поставил автомобиль в неприспособленном для стоянки автомобиля месте, а именно на газоне - не асфальтированной площадке, где растут деревья. Считает, что с учетом погодных условий на дату ДТП, истец припарковал автомобиль не на стоянке, а вблизи от дерева, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца. Кроме того, полагает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около 12:20 часов на автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №... припаркованный между домами №... и №...а, расположенных по адрес в адрес, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего УУП Управления МВД России по адрес Республики Башкортостан майора полиции ФИО6 от дата, заявлением ФИО1 в УМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата, объяснением ФИО1 от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, а также приложенной к нему фототаблицей.

ФИО1, является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 №..., выданным дата.

Из рапорта старшего УУП Управления МВД России по                            адрес Республики Башкортостан майора полиции ФИО6 от дата следует, что в ходе проведенной по заявлению ФИО1 проверки, какого – либо преступления или правонарушения, обнаружено не было, на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., были установлены повреждения в виде многочисленных трещин на переднем лобовом стекле, вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на левой арке, на крыше, на левой передней двери, на заднем левом крыле, разбитого левого бокового зеркала заднего вида, многочисленных царапин на крыше багажника, на заднем бампере, разбитой рамки заднего государственного регистрационного знака. Указанные повреждения образовались по независящим от кого – либо обстоятельствам в результате падения большой ветки от дерева.

Актом осмотра падения ветки дерева на автомобиль от дата, подписанного истцом ФИО1, представителем истца ФИО7, представителями администрации ГО адрес РБ ФИО8, ФИО9 установлено, что дерево- тополь диаметром ствола 60 см., высотой более 15 м., без признаков аварийности, находится на расстоянии 24,7 м. от северо-восточного угла МКД №... по адрес и на расстоянии 4,3 метра от металлического забора придомовой территории МКД №...А по адрес словам ФИО1, в момент падения ветки дерева, автомобиль располагался с правой стороны в метре от тополя.

Из акта осмотра территории от дата, подписанного представителем истца ФИО7, представителем ООО БЖИ+ ФИО10 следует, что в ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок местности адрес, граница дома находится на расстоянии 2,5 м. от края угла к востоку, далее на расстоянии 14,7 м. от угла адрес к востоку находится дерево (тополь) ветка которой упала на автомобиль истца, далее к востоку от осматриваемого дерева на расстоянии 4,3 м. находится металлический забор, замер производился 10 метровой рулеткой. Граница адрес была определена согласно топографической карты, приложенной к кадастровому паспорту земельного участка, где масштаб указан 1:500.

Из ответа Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на судебный запрос по вопросу территориальной принадлежности земельного участка между домами №... и №... по адрес Республики Башкортостан следует, что территория, расположенная между домами №... и №..., относится к территориальной зоне «Ж5» - зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами. При этом согласно публичной кадастровой карте, под многоквартирным домом по адресу: адрес, на государственный кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами №... и №... что является технической ошибкой. Согласно схеме расположения земельных участков по адрес, красными линиями определены границы земельных участков по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Согласно плану земельного участка, расположенного по                    адрес, общей площадью 3223 кв.м, составленного МУ «Стерлитамак земкадастр», границы земельного участка, на котором произошло падение ветки с дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, обозначенного на плане под литером «Х», находятся в диапазоне с графическим обозначения «н3 – н4», что согласно плана земельного участка, относится к землям общего пользования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дерево, с которого произошло падение ветки на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, произрастало на территории, относящейся к землям общего пользования, учитывая, что земельный участок, на котором расположено дерево, не относится к придомовой территории многоквартирных жилых домов №... и №... по адрес в                                  адрес, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа                             адрес Республики Башкортостан, в ведении которого находится, в том числе, осуществление контроля за выполнением работ по благоустройству, озеленению, содержанию территорий общего пользования.

Таким образом, причинение вреда автомобилю явилось следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по организации благоустройства территории городского округа, в частности - санитарной вырубки деревьев, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля.

Доказательств заключения договора, издания нормативного акта, свидетельствующего о возложении на иное лицо обязанности по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечение их удовлетворительного состояния и развития, администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, суду не представлено.

Возложенную на себя в силу закона обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, не исполняла, то есть по вине указанного ответчика имущество истца было повреждено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Спокойные ночи» №дата от дата, проанализировав содержание которой, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО «Спокойные ночи» №дата от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта у судебной коллегии также отсутствуют.

Стороной ответчика приведенное заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Взысканный судом первой инстанции размер ущерба определен правильно, при этом взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушений норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, оснований для переоценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины и условий для возмещения ущерба являются несостоятельными, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при визуальном осмотре установлено отсутствие признаков аварийности дерева на месте ДТП, оснований для омоложения или вырубки зеленых насаждений не имеется, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих причины падения дерева, произраставшего на территории общего пользования, ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении судебной дендрологической экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом не установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, каких-либо допустимых и достоверных доказательств грубой неосторожности истца, а также наличия оснований для уменьшения размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены погодные условия в день ДТП, фотографии с места ДТП, согласно которым истец поставил автомобиль на газоне, где растут деревья, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия в день происшествия, повлекшие причинение ущерба истцу.

Ссылка ответчика на предупреждение ГУ МЧС России по адрес о неблагоприятных метеорологических явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Согласно Приказу МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действовавшему в спорный период, сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от дата N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Учитывая положения приведенных нормативных актов ответчиком каких-либо доказательств о предпринятых соответствующими службами мерах по предотвращению неблагоприятных природных последствий, о наличии предупреждения о возможности наступления таких последствий, суду не представлено.

         Доказательств того, что обязанность по содержанию территории ответчиком исполнена надлежащим образом, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован на газоне, опровергается материалами дела, из которых следует, что автомобиль истца не находится на газоне, место парковки обсыпана стройматериалом.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее выполнение работ по благоустройству, содержанию территорий общего пользования ответчиком явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ему материального ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании территории общего пользования и в причинении истцу ущерба, то у суда в данном конкретном случае имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмер░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) (░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №...).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░              ░░░░ №...).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░