Решение по делу № 2-120/2021 от 18.03.2021

Дело №2-120/2021

(УИД 02RS0008-01-2021-000303-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 14 апреля 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Плащенко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Коксинского района в интересах Российской Федерации к Пироженко И.В. о взыскании денежных средств, полученных от недействительных сделок,

УСТАНОВИЛ:

    прокурор Усть-Коксинского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Пироженко И.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 120000 рублей, полученных от недействительных сделок.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Пироженко И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу с досудебным соглашением о сотрудничестве и согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. В ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства совершения Пироженко И.В. преступлений коррупционной направленности. Пироженко И.В., находясь на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в <адрес> Республики Алтай на участке местности, примыкающем к административному зданию, расположенному по пер.Школьный, <адрес>, получил от С.Д. взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей за совершение незаконных действий, а именно, за выдачу им в пользу знакомой С.Д. - Л.В. первичного водительского удостоверения на право управления транспортным средством категорий «В», «В1 (AS)», «М» без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, имея у себя на контроле и в сохранности официальные бланки водительских удостоверений государственного образца, предназначенные для выдачи их взамен утраченных, и недействительных вследствие истечения срока действия, сменой персональных данных. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пироженко И.В., находясь на участке местности, примыкающем к административному зданию, расположенному по пер.Школьный, <адрес> Республики Алтай, с целью незаконного обогащения, получил от М.С. взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей в обмен на произведенную им незаконную выдачу Д.С. первичного водительского удостоверения, без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством. Кроме того, Пироженко И.В. в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай получил от Н.М. взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на сумму 60000 рублей за совершение незаконных действий, а именно, за выдачу им в пользу сожительницы Н.М. – Л.К. первичного водительского удостоверения на право управления транспортным средством категорий «В», «В1 (AS)», «М» без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, при этом не обладая должностной обязанностью по выдаче первичных водительских удостоверений, но имея у себя на контроле и в сохранности официальные бланки водительских удостоверений государственного образца, предназначенные для выдачи их взамен утраченных, и недействительных вследствие истечения срока действия, сменой персональных данных. Действия Пироженко И.В. по получению взяток являются возмездными сделками, направленными на получение денег за совершение определённых незаконных действий, с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, потому являются ничтожными. Поскольку денежные средства переданы и оказаны услуги имущественного характера только одной стороной сделки, последствием сделки является взыскание полученных денежных средств в доход РФ. В ходе расследования уголовного дела имущество у ответчика не установлено, предметы взяток не изъяты.

    В судебном заседании прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Пироженко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации Ибрагимова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором полгала исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

В судебном заседании установлено, что приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пироженко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай установлено совершение Пироженко И.В. преступлений коррупционной направленности. Так, находясь на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения Отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, Пироженко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Республики Алтай на участке местности, примыкающем к административному зданию, расположенному по пер.Школьный, <адрес>, получил от С.Д. взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей за совершение незаконных действий, а именно, за выдачу им Л.В. первичного водительского удостоверения на право управления транспортным средством категорий «В», «В1 (AS)», «М» без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Пироженко И.В., находясь участке местности, примыкающем к административному зданию, расположенному по пер.Школьный, <адрес> Республики Алтай, с целью незаконного обогащения, получил от М.С. взятку в виде денежных средств в размере 30000 рублей в обмен на произведенную им незаконную выдачу Д.С. первичного водительского удостоверения, без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством. Кроме того, Пироженко И.В. в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай получил от Н.М. взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на сумму 60000 рублей за совершение незаконных действий, а именно, за выдачу им Л.К. первичного водительского удостоверения на право управления транспортным средством категорий «В», «В1 (AS)», «М» без фактической сдачи ею теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством. При этом в должностные обязанности Пироженко И.В. не входила выдача первичных водительских удостоверений.

Полученными по вышеуказанным эпизодам в качестве взяток денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, не разрешался, в качестве вещественных доказательств денежные средства в приговоре суда не значатся.

Поскольку получение ответчиком денежных средств и услуг имущественного характера в виде взяток носит антисоциальный характер, заведомо противно основам правопорядка и нравственности, данные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются недействительными в силу ничтожности.

Так как денежные средства по данной сделкам переданы только одной стороной, услуги имущественного характеры также оказаны одной стороной, последствием сделок является взыскание полученных денежных средств с ответчика в доход Российской Федерации.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив ничтожность сделок, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительных сделок в виде взыскания денежных средств в размере 120000 рублей с ответчика. При этом суд учитывает также признание иска ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №432-ФЗ «О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп.1 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования прокурора Усть-Коксинского района в интересах Российской Федерации к Пироженко И.В. о взыскании денежных средств, полученных от недействительных сделок, удовлетворить.

    Взыскать с Пироженко И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 120000 рублей, полученные от недействительных сделок, подлежащие зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с Пироженко И.В. в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий                     А.В.Вершинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ