Решение по делу № 33-18544/2018 от 22.10.2018

Судья Гильмутдинова А.Ф. Дело № 33-18544/18

                                     Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Техно» Гайн К.Е. на определение Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«заявление истцов А.Д. Ларионовой, П.В. Кракова об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении:

- здания, кадастровый номер ....:170, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, <адрес>;

- здания, кадастровый номер ....:169, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, <адрес>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионова А.Д., Краков П.В. обратились с иском к ООО «Техно», ООО «ПО «Технодом» о признании сделок по отчуждению зданий с кадастровыми номерами ....:170 и ....:169, расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, <адрес>, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении, поданном одновременно с исковым заявлением, истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества - зданий с кадастровыми номерами ....:170 и ....:169, расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, <адрес>.

Определением судьи от 21 сентября 2018 года заявление истцов удовлетворено и наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше зданий.

В частной жалобе представитель ООО «Техно» Гайн К.Е. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «Техно» задолженности перед истцами. Также ссылается на то, что при принятии обеспечительных мер не был исследован вопрос о наличии у ООО «Техно» иных активов, за счет которых может быть удовлетворены требования истцов об оплате стоимости доли. Считает, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, было нарушено правило о соразмерности обеспечительных мер. Также указывает, что судьей разрешен вопрос по спору, который принят к производству с нарушением правил подведомственности. Кроме того заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «Техно» и ООО «Краски мира», которые будучи собственниками имущества, не могут распоряжаться им по своему усмотрению, осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, несут убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска рассматривается и разрешается судом каждый раз индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что Ларионова А.Д. и Краков П.В. обратились с иском к ООО «Техно», ООО «ПО «Технодом» о признании сделок по отчуждению зданий с кадастровыми номерами ....:170 и ....:169, расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, <адрес>, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

С учетом предмета заявленного иска, судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истцов о приятии обеспечительных мер в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основан на правильном применении положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора являются сделки по отчуждению недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о нарушении судьей правил соразмерности принятых обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не был исследован вопрос о наличии у ООО «Техно» иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истцов об оплате действительной стоимости доли в ООО «Техно», несостоятельна, так как истцами оспариваются сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, а не денежные требования о выплате действительной стоимости доли в ООО «Техно».

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «Техно» и ООО «Краски мира», как собственников указанного имущества в связи с невозможностью распоряжения спорным имуществом и осуществления предпринимательской деятельности, по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Техно» и ООО «Краски мира», являясь собственниками недвижимого имущества, в отношении которого оспариваются сделки по их отчуждению, имеют возможность распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше имущества, прав ответчиков не нарушает.

Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами ....:170 и ....:169, расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, <адрес>, не ограничивают прав ответчиков по использованию указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности, не могут являться предметом проверки судебной коллегии в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы также не влияют на правильность принятого судьёй определения и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Техно» Гайн К.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи