Решение по делу № 33-3986/2023 от 04.04.2023

Судья: Фомина Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-3986/2023

(№2-12/2023)

УИД 42RS0018-01-2022-000981-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Тозалакяна Акопа Норайровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 года по иску Карла Владимира Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установила:

Истец Карл В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 13.11.2021 г. в 16-30 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Toyota Corolla, г/н №, водитель ФИО9 и а/м Honda Torneo, г/н №, водитель и собственник Карл В.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения правой передней двери, накладки на дверь, правой задней двери, накладки на заднюю дверь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис № №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей

17.11.2021 г. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. За нотариальное удостоверение копий паспорта и СТС оплачено 400 руб., за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. 17.11.2021    г. он получил телеграмму, в которой его просили предоставить автомобиль на осмотр 22.11.2021 г. в 10:00 по адресу: <адрес>, либо 23.11.2021 г. в 10:00.

22.11.2021 г. в 10:00 истец прибыл по адресу, указанному в телеграмме, однако, специалиста, который должен был осмотреть автомобиль не оказалось на месте. Сотрудники САО «ВСК» сообщили, что специалист заболел и осмотр не состоится, также ему дали номер телефона специалиста для связи с ним. Истцом был совершен звонок, однако дозвониться не удалось.

23.11.2021    г. в 10:00 он повторно прибыл по адресу, указанному в телеграмме, но специалиста опять не оказалось на месте. Повторно уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр истец не получал.

24.11.2021 САО «ВСК» получило от истца уведомление о том, что страховщик не организовал осмотр транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра 10.12.2021 г. в 09:00 по адресу: <адрес> (офис компании «Страховой эксперт»). Однако САО «ВСК» в назначенную дату не направил своего представителя. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

Таким образом, САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 07.12.2021 г. Истцом получено письмо, которым САО «ВСК» вернуло ему документы по страховому случаю по факту ДТП от 13.11.2021 г., так как транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Так как САО «ВСК» надлежащим образом не организовало осмотр его автомобиля, он был вынужден обратиться в организацию ИП Алеварский А.А. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49201 руб., без учета износа – 81700 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил выплатить страховое возмещение, неустойку, а также понесенные расходы. Однако данные требования САО «ВСК» не были удовлетворены.

03.02.2022    г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. Согласно рецензии ООО «ЭГГУ» Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП Алеварский А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований Положения № 755-П и Положения № 433-П, в связи с чем, является недопустимым для определения размера ущерба.

24.03.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе удовлетворении требований, с которым не согласен истец, поскольку страховой компанией не был произведен осмотр транспортного средства, а результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы не были приняты финансовым уполномоченным. Также считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102603,92 руб. Размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 100000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде 06.12.2022 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 95428,92 руб.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2021 по 06.12.2022 в размере 364000 руб. (100000х1%х364 дн.); за период с 07.12.2022 по 11.01.2023 в размере 1645,56 руб. (4571,08х1%х36 дн.). Всего неустойка составляет 365645,56 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., с указанием в решении, что уплаченная сумма в размере 95 428,92 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения в данной части; неустойку за период с 08.12.2021 г. по 11.01.2023 г. в размере 365 645,56 руб., далее за каждый день, начиная с 12.01.2023 г. до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 4571,08 руб., но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара 3000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении 550 руб.; расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 руб., потовые расходы за направление уведомления о ненадлежащей организации осмотра ТС в размере 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы 82 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 года постановлено:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в пользу Карл Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 95428 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 92 копейки не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в пользу Карл Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку за период с 08.12.2021 года по 11.01.2023 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку с 12.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 4571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 08 копеек, с учетом погашения задолженности, но не более 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в сумме 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карл Владимиру Александровичу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН 4217123894, КПП 421701001, ОГРН 1104217002669, БИК 044525411, корр/счет 30101810145250000411, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Карла В.А. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Тозалакян А.Н., действующий на основании доверенности, просит решение отменить в части неустойки, штрафа, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что размер взысканной судом неустойки превышает максимальный размер, предусмотренный законом, поскольку суд взыскал со страховщика неустойку в размере 150 000 рублей, в то время как ее размер не может превышать 100 000 рублей.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не соблюдена обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Заявитель жалобы ссылается на то, что со страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, как соответствующая последствия нарушенного обязательства, что с учетом взысканного штрафа составляет 200 000 рублей, таким образом, полагая, что судом первой инстанции не соблюден баланс прав, равно как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимо технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 13.11.2021    года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Карл В.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (т.1 л.д. 19,21-22).

Данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО9 вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Honda Torneo причинены повреждения, перечисленные в п. 9 извещения.

Гражданская ответственность Карла В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, полис № №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Ввиду невозможности получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка (отзыва лицензии у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») 17.11.2021    г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т.1 л.д.17-18). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.11.2021 года истцу направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства по адресу: <адрес> 22.11.2021 в 10:00, 23.11.2021 в 10:00 (т.1 л.д. 116 об. -117).

Однако в установленные даты осмотр не произведен. Согласно актам от 22.11.2021, 23.11.2021, подписанным специалистом Бессоновым, транспортное средство не предоставлено на осмотр (т.2 л.д.134-138).

Данное обстоятельство страховщиком расценено как непредставление транспортного средства на первичный и повторный осмотры, и письмом от 01.12.2021 года страховщик уведомил Карла В.А. о том, что заявление с приложенными документами возвращаются истцу ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (т.1 л.д.31-32).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления истец явился на осмотр, однако, осмотр транспортного средства в указанные даты не состоялся по причине отсутствия представителя страховщика (специалиста) по указанному в телеграмме адресу. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от 26.07.2022 Новоильинского районного суда г. Новокузнецка, из которого следует, что специалист ФИО12 в период 22.11.2022-23.11.2022 отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья (т.2 л.д. 129-131), а также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорены не были, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком ненадлежащим образом организовано проведение осмотра транспортного средства истца для фиксации и определения объема необходимого ремонта, равно как и обязанность по выплате страхового возмещения, на основании заключения судебной экспертизы, взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Поскольку обязательства страховщика перед истцом исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее до 150 000 рублей, так как страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения оспариваемого судебного акта, то также взыскал с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 4571,08 рублей, и ограничив е размер 250 000 рублями (за минусом присужденной суммы неустойки).

Решение суда не обжалуется апеллянтом в части взысканного страхового возмещения, убытков по оплате суммы на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов, в связи с чем, в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку решение принято судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, при этом судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая требования о взыскании со страховщика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при взыскании неустойки в размере, превышающем максимальный размер страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Действительно, как следует из материалов дела документы о дорожно-транспортном происшествии 13.11.2021 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована, в силу п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховая выплата в данном случае не может превышать 100 000 рублей.

Однако указанное обстоятельство, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует, что и размер неустойки при просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ограничен суммой в 100 000 рублей, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Вместе с тем, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в части (95 428 рублей), и наличие недоплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела, длительность периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, вместе с тем учитывая, что период неисполнения обязательства по уплате неустойки был связан, в том числе, с длительностью рассмотрения возникшего между потерпевшей и страховщиком спора о праве на страховую выплату в денежной форме и размере этой страховой выплаты, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд первой инстанции снизил неустойку за период с 08.12.2021 по 11.01.2023 до 150 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

С учетом того, что требования истца на момент вынесения судом первой инстанции не удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с 12.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 4 571,08 рублей с учетом погашения задолженности, ограничив размер неустойки до 250 000 рублей (с учетом присужденной судом неустойки в размере 150 000 рублей).

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не установил.

Выражая несогласие с такой оценкой, апеллянт доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием к еще большему снижению размера неустойки, а также для снижения штрафа, и которые не были бы учтены судом, не привел. При этом размер неустойки и штрафа установлен Законом Об ОСАГО, определение их размера и применение ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда, разрешающего требования по существу, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Апеллянтом не приведены доказательства, свидетельствующие о явном несоответствии размеров взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Приведенные заявителем доводы повторяют правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 15.02.2023, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 января 2023 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Тозалакяна Акопа Норайровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи