Решение по делу № 33-3476/2015 от 20.07.2015

Докладчик СавельеваГ.В.                             Апелляц. дело №33-3476-2015

Судья Мальчугин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                            гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Е.В. к Матвеевой Т.И. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Павловой Е.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Павловой Е.В. к Матвеевой Т.И. о взыскании ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Матвеевой Т.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору дарения от 20 января 1989 г. ФИО1 являлся собственником дома <адрес>. В указанном доме проживали его родители: ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1 проживал в <адрес>. По­сле смерти родителей дом фактически остался без хозяев, были проникновения воров. Мать исти­цы - ФИО4, являясь родной сестрой собственника дома ФИО1., поселилась в этом доме и проживала в нём до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ В период проживания ФИО4 поддержива­ла дом в надлежащем состоянии, произвела улучшения, без которых дом бы разрушился. После смерти ФИО4 истица Павлова Е.В. приезжала из г. Чебоксары два раза в неделю присматривать за домом, поддерживала газовую систему, чистила снег вокруг дома и сбрасывала снег с крыши, поменяла расширительный бачок взамен старого про­худившегося, в доме были ее дрова на сумму ... рублей. Общая стоимость произведён­ных затрат на период с 1994г. до 2013г. составила ... руб., истицей также понесены расходы на составление сметной документации в сумме ... руб. Собственник дома умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследницей является супруга Матвеева Т.И., с которой истица просила взыскать понесенные ею затраты, связанные с содержанием спорного дома за период с 1994 года по 2013 год в размере ... руб.

В судебном заседании истица Павлова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основа­ниям и пояснила, что является наследницей ФИО4, принявшей наследство, и имеет право требования по обязательствам, возникшим в пользу наследода­теля, как правопреемник. Матвеева Т.И. как наследница ФИО1 отвечает по его долгам. При жизни ФИО4 обращалась к ФИО1 за разрешением вопроса о возмещении ей расходов на ремонт принадлежавшему ему дома, но вопрос так и не был решен. После похорон ФИО1 Павлова Е.В. обращалась к Матвеевой Т.И. с требованием возместить ей расходы на содержание дома, но Матвеева Т.И. сказала, что ничего истцу не должна.

Ответчица Матвеева Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Павловой Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились истица Павлова Е.В. и ее представитель Медведева Л.Ю., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд исходил из отсутствия доказательств того, что между ФИО4, Павловой Е.В. и ФИО1 со­стоялось какое-либо соглашение о порядке пользования принадлежащим ему домом, в ча­стности о порядке и размерах возмещения произведенных ФИО4 и Павловой Е.В. улучшений и затрат. Кроме того, суд исходил из того, что истицей не доказано правопреемство Матвеевой Т.П. по долгам ФИО1

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, истица Павлова Е.В. ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доводы истицы и представленные ею доказательства в подтверждение произведенных ФИО4 неотделимых улучшений в спорном доме, безответственное отношение к спорному дому ответчицы. После смерти мужа ответчица Матвеева Т.И. в октябре 2014 г. бросила дом и уехала из Марпосада, спорный дом в настоящее время не оформлен, не имеет хозяина, хотя требует ухода. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и повторяют позицию истицы при рассмотрении дела по существу. Кроме того, истица изложила в своей жалобе просьбу об оформлении дома в ее собственность как наследницы ФИО4

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Павлова Е.В., заявив исковые требования о взыскании с Матвеевой Т.И. денежных средств, исходила из того, что ответчица является наследницей умершего ФИО1 и должна отвечать по его долгам.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 умер, и после его смерти открылось наследство.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был женат и что указанная ответчица «Матвеева Т.И.» является законной супругой ФИО1

Отсутствуют и сведения о том, что кем-либо из наследников первой очереди (в случае доказанности смерти ФИО1) принималось наследство.

Поскольку истицей вышеуказанные документы представлены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истице и ее представителю была разъяснена необходимость доказывать обстоятельства, на которые истица ссылалась в подтверждение своих требований в соответствии ст.56 ГПК РФ, было предложено представить дополнительные доказательства, однако ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств сторона не заявила, также не выразила желание представить дополнительные доказательства.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости признания ее наследницей после смерти матери судебная коллегия разъяснила истице и ее представителю положения наследственного законодательства, в том числе и право на обращение к нотариусу или в суд об установлении факта принятия наследства после смерти дяди – ФИО1 в случае открытия наследства и непринятия наследства наследниками предшествующих очередей.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Павловой Е.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истицы Павловой Е.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

А.В. Александрова