Решение по делу № 2-313/2016 от 15.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2016                                Дело № 2-313/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                           01 апреля 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Зайцевой О.И., с участием истцов Валитовой О.А., Валитова Г.Г., Валитова С.Г., представителя истцов Феоктистовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой О.А., Валитова Г.Г., Валитова С.Г. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО), ФИО1 о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Валитова О.А., Валитов Г.Г., Валитов С.Г. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) (далее - ОАО «<данные изъяты>»), ФИО1 о снятии ареста с имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).

В обоснование требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ определением Артемовского городского суда был наложен арест на имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное определение было вынесено в связи с обеспечением иска ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанная выше квартира ФИО1 не принадлежит, квартира является собственностью истцов. Валитовой О.А. принадлежит 5/7 в праве общей долевой собственности в квартире, Валитову Г.Г. и Валитову С.Г. по 1/7 доли.

О наложении ареста истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при регистрации договора купли-продажи данной квартиры третьим лицам - покупателям.

Просят суд снять арест с имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В судебном заседании истцы Валитова О.А., Валитов Г.Г., Валитов С.Г. исковое требование поддержали.

Представитель истцов Феоктистова Е.Н. исковое требование также поддержала, суду дополнила, что ранее ФИО1 являлся собственником 1/7 указанной квартиры, фактически в квартире он никогда не проживал, потом свою долю он подарил Валитовой О.А. На момент наложения ареста на спорную квартиру ФИО1 ее собственником не являлся.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>» на основании их ходатайства, свою позицию изложили в отзыве на исковое заявление, в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обращался в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «<данные изъяты>» суд вынес определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска. Заочным решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка были удовлетворены в полном объеме. Судебными приставами-исполнителями Артемовского РОСП в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № и №.

Время и обстоятельства наложения судебными приставами ареста на имущество должника - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, банку не известны, в связи с чем, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой узла почтовой связи об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП, представитель Росреестра в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав истцов, их представителя, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты>. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Артемовским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска <данные изъяты>. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1 Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Валитов Г.Г., Валитова О.А., Валитов С.Г., ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 приобрели в порядке приватизации в общую долевую собственность у Буланашского жилищно-коммунального хозяйства квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Согласно справе филиала СОГУП «Артемовское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/7 доли являются: ФИО5, ФИО1, Валитов Г.Г., ФИО6, Валитова О.А., Валитов С.Г., ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО1, являющиеся собственниками по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подарили Валитовой О.А. 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/7 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, признано за Валитовой О.А. (л.д. 6, 7).

Валитова О.А. является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Валитова О.А. является собственником 5/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на указанное жилое помещение наложен арест.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Валитов Г.Г. и Валитов С.Г. являются собственниками по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, Валитова О.А. является собственником 5/7 долей указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, определение Артемовского городского суда Свердловской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения определения ФИО1 не являлся собственником 1/7 доли названной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияВалитовой О.А., Валитова Г.Г., Валитова С.Г. к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО), ФИО1 о снятии ареста с имущества удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Валитовой О.А., Валитова Г.Г., Валитова С.Г..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья:       Ю.Р. Нурсафина