Решение по делу № 2-175/2024 от 01.08.2024

№ 2-175/2024

34RS00028-01-2024-000229-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2024 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием помощника прокурора Нехаевского района Воскресенсковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах Бунева П.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области в интересах Бунева П.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), в котором просит суд признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Буневым П.И. и ПАО «Совкомбанк», недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Бунева П.И. суммы внесенных по кредитному договору ежемесячных платежей по состоянию на дату вынесения решения по гражданскому делу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буневым П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев. Считает, что сделка - договор потребительского кредита, заключенный между Буневым П.И. и ПАО «Совкомбанк», является недействительной в связи с тем, что Бунев П.И. в момент ее совершения находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, то есть совершена под влиянием заблуждения и обмана. ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по Нехаевскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении Бунева П.И. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, войдя в доверие к Буневу П.И., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» Буневу П.И. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. Из показаний потерпевшего по уголовному делу Бунева П.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от мужчины с неизвестного номера, который представился сотрудником Министерства труда, который пояснил, что у него неправильно посчитан рабочий стаж, и необходимо сделать перерасчет, с целью увеличения пенсии. На телефон поступило смс-сообщение, в котором был указан код, и Бунев продиктовал его. Затем ему позвонили с другого мобильного телефона и пояснили, что он общался с мошенниками и представились сотрудниками РосФинМониторинга и сказали, что с ним будет работать следователь Следственного комитета. Ему пояснили, что от его имени уже заключены кредитные договоры, а также, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства перевести на резервные счета с целью их сохранения, что он и сделал. Находясь под влиянием обмана, Бунев П.И. обратился в ПАО «Совкомбанк», в <адрес>, расположенный по проспекту <адрес>, где заключил договор потребительского кредита, по которому получил денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего снял их со своего счета, и не воспользовавшись ними, сразу же перевел их на, подконтрольные мошенникам, банковские счета. В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Бунева П.И. была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов, Бунев П.И. как в период, непосредственно предшествующий криминальной ситуации, так и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с нерезко выраженными изменениями психики (код по МКБ-10: F.07.88). Индивидуально-психологические особенности Бунева П.И. в виде активности жизненной позиции, ответственности, требовательности к себе, про социальности установок в условиях нахождения под психологическим воздействием со стороны неустановленных лиц на фоне неблагоприятного психофизического состояния Бунева П.И. (переутомление, недосыпание) привели к развитию у него состояния выраженного эмоционального напряжения, обусловленного страхом, беспокойством за свое финансовое положение, что лишало его способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков и оказывать сопротивление, у Бунева П.И. сформировалась заблуждение относительно совершенных в отношении него действий. Считает, что таким образом, Бунев П.И. заключал кредитный договор, находясь в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не Буневу П.И., действовавшему под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Бунева П.И. при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены в короткий промежуток времени, считает, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. Воля Бунева П.И. на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала, его действиями руководили иные лица. Заключая такой договор, Бунев П.И. знал, что денежные средства по указанному договору ни получены, ни использованы им в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались им с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении его имущества. Таким образом, договор потребительского кредита является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли Бунева П.И. на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком. Заключение данного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами. При этом, Бунев П.И. выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений. С учетом изложенного, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Буневым П.И. и ПАО «Совкомбанк», является недействительным. Настоящее исковое заявление предъявляется прокурором в интересах потерпевшего Бунева П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является пенсионером по старости, обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с нерезко выраженными изменениями психики <данные изъяты> и в силу возраста, состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои гражданские права. Кроме того, размер пенсии Бунева П.И. составляет 27 046,01 руб., а стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления и участия в суде первой инстанции составляют от 10 000 руб. и от 40 000 руб., соответственно. В этой связи Бунев П.И. не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, по месту нахождения ответчика ПАО « Совкомбанк», в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку на заявленные прокурором Нехаевского района Волгоградской области требования действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не распространяются.

Помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Воскресенскова Д.И. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, по месту нахождения ответчика, поскольку считает, что заявленные требования вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому подлежат рассмотрению в Нехаевском районном суде.

Бунёв П.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заедание не прибыл, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - Письменный А.Н. (действующий на основании доверенности №/ФЦ выданной ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не прибыл, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Совкомбанк» полностью отказать, поскольку отсутствуют основания для признания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым, согласно данной статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом заявленных истцом требований, применение специальных норм об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является необоснованным и несоответствующим характеру спорных правоотношений, поскольку вышеуказанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буневым П.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 200 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно п.9.2 Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», подсудность по Договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бунев П.И. обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривает предоставленную финансовую услугу, условия ее предоставления, а просит признать договор потребительского кредита недействительным, применить последствия недействительности сделки, фактически заявляя, что не является потребителем банковской услуги, что находился под воздействием третьих лиц, побудивших его заключить кредитный договор.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, фактически заявляя, что Бунев П.И. не является потребителем банковской услуги, принимая во внимание, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает, что истцу следовало обращаться с иском по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктами 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

На основании пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «н» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как установлено судом, Центральный филиал ПАО «Совкомбанк», находится по адресу: г.<адрес> <адрес>

Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Нехаевского районного суда Волгоградской области.

Сведений, подтверждающих наличие в ст-це <адрес> филиалов или представительств ПАО «Совкомбанк», материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению Нехаевским районным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, с учетом того, что филиалы организации ответчика не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Нехаевского районного суда Волгоградской области, выявив после принятия искового заявления о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении ПАО «Совкомбанк» неподсудности требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела не подсудного Нехаевскому районному суду Волгоградской области, принятого к производству с нарушением правил подсудности, на рассмотрение компетентного суда по месту нахождения филиала ответчика организации ПАО «Совкомбанк» - Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Бунева П.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья О.О. Киселева