Решение по делу № 33-305/2022 (33-18036/2021;) от 14.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-305/2022 (33-18036/2021)	Судья: Немченко А.С.
УИД 78RS0016-01-2020-006741-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной Юлии Васильевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-845/2021 по иску ПАО РОСБАНК к Волошиной Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Волошиной Ю.В., которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 9451I771KDN101787932 от 09 сентября 2019 года в размере 1 191 047 руб. 53 коп., из них: по основному долгу - 828 200 руб. 95 коп., по процентам - 307 180 руб. 58 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 155 руб. 24 коп., мотивируя требования тем, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств (кредитного лимита - 813 965 руб.) согласно условиям кредитного договора в полном объёме, с установлением процентной ставки - 29,90% годовых, со сроком возврата - до востребования банком кредита, между тем ответчик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность за период с 31 января 2020 года по 27 ноября 2020 года; требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Волошиной Ю.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 1 191 047 руб. 53 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 155 руб. 24 коп.

Не согласившись с таким решением, Волошина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО РОСБАНК и ответчик Волошина Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 191-193 - направлением судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, по электронной почте, извещения вручены), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 09 сентября 2019 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между ПАО РОСБАНК и Волошиной Ю.В. заключён договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта к СКС) № 9451I771KDN101787932, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 813 965 руб. сроком до востребования кредита под 29,90% годовых, а ответчик обязалась осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме не менее 300 руб. ежемесячно - не позднее последнего календарного дня каждого расчётного периода, следующего за истекшим расчётным периодом. Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный ежемесячный платёж состоит из: суммы начисленных процентов за истекший(ие) расчётный(е) период(ы) на непросроченную часть задолженности по кредитам, не являющимся беспроцентными; не менее 5% от суммы непросроченной задолженности по кредитам. по состоянию на конец истекшего расчётного периода. Расчётный период включает в себя: первый - с даты заключения кредитного договора по последний календарных день текущего месяца; последующие - с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное погашение задолженности в виде начисления неустойки на просроченную задолженность составляет 0,05% в день.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент (заёмщик) согласен с «Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта)».

Ответчик обязательства по кредитному договору в части оплаты ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, с 31 января 2020 года образовалась задолженность по ежемесячным платежам. По состоянию на 27 ноября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 191 047 руб. 53 коп., в том числе: по основному долгу - 828 200 руб. 95 коп., по процентам - 307 180 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 01 июня 2020 года за исх. № 9451DD5561200 о досрочном возврате кредита и уплате начисленных комиссий и пени (в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования) с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении указанного срока.

Между тем ответчик в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасила.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованными и арифметически правильными, отвечающими условиям кредитного договора и требованиям закона.

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из характера правоотношений сторон, приняв во внимание, что ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняла, образовавшийся долг не погасила, что является существенным нарушением условий договора, а права истца были нарушены действиями ответчика, так как это в значительной степени лишило его того, на что он вправе был рассчитывать, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ответчик в нарушение возложенного на неё законом бремени доказывания своего расчёта задолженности не представила, как и не представила каких-либо доказательств неправильности произведенного истцом расчета или сведений о надлежащем исполнении с её стороны условий заключенного договора, на данные обстоятельства не ссылалась.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 155 руб. 24 коп., суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора не может повлечь отмену принятого решения суда, а также не влечет наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность кредитного договора.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора с истцом, возлагалась на ответчика. Однако ответчик факт заключения кредитного договора с истцом на заявленных условиях (предоставление кредитного лимита - 813 965 руб., с взиманием 29,90% годовых за пользование кредитом) не оспорила.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела, поскольку кредитный договор № 9451I771KDN101770120 от 06 сентября 2019 года, копия которого приложена к исковому заявлению, ответчик не подписывала, истцом по запросу судебной коллегии представлены письменные объяснения, из которых следует, что при заключении кредитного договора была допущена техническая ошибка и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита были указаны неверный номер договора, а именно 9451I771KDN101770120, и дата его заключения - 06 сентября 2019 года, тогда как верные реквизиты кредитного договора - № 9451I771KDN101787932 от 09 сентября 2019 года; у истца имеется только один кредитный договор, заключенный с ответчиком; кроме того, при подаче иска в суд истцом были представлены расчёт задолженности по договору № 9451I771KDN101787932 (л.д. 118-122) и выписка по лицевому счёту ответчика с 09 сентября 2019 года по 27 ноября 2020 года (л.д. 72-83), согласно которой ответчиком производились как снятие денежных средств, так и их внесение, задолженность у ответчика образовалась только с 31 января 2020 года.

Кроме того, в приложенных к письменным объяснениям истца копиях распоряжения на периодический перевод денежных средств заёмщика, также заявления об открытии специального карточного счёта (СКС) и предоставлении кредитной карты, оформленных при заключении ответчиком кредитного договора № 9451I771KDN101787932 от 09 сентября 2019 года, указаны верные номер и дата договора и номер счёта (СКС) №..., открытого 09 сентября 2019 года с целью погашения кредита.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 09 февраля 2021 года представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 133); в судебном заседании 17 марта 2021 года судом первой инстанции ставился вопрос о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос, ответчиком или иным лицом выполнена подпись на представленном истцом кредитном договоре (л.д. 142). Представитель ответчика Бычков О.Н., действующий на основании доверенности, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался, пояснив, что ответчик данный кредитный договор не подписывала и не согласна с требуемой суммой задолженности, однако заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерена (л.д. 142). Тем не менее доказательств того, что имеющийся в материалах дела кредитный договор подписан не ответчиком, а иным лицом, не представлено.

Ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

Наличие описки при указании номера и даты кредитного договора не опровергает факт получения ответчиком кредита и частичного его погашения, при том, что какие-либо иные кредитные договоры между сторонами не заключались.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.