Решение от 06.07.2022 по делу № 2-561/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-561/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000634-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

истца Юмановой Л.В. и ее представителя - адвоката Смирнова А.А.,

представителя ответчика - адвоката Александрова В.М.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмановой Л.В. к Суслову А.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Юманова Л.В. обратилась с иском к Суслову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании расходов на погребение и расходов на представителя (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Суслов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на мать истца - К.Л., переходившую проезжую часть дороги по <адрес>, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Суслова А.С. было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате смерти матери ей причинены невосполнимые нравственные страдания, вызванные потерей родного и любимого человека. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение в общей сумме 159206 рублей. Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 159206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Протокольным определением судьи от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК».

Истец Юманова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП она потеряла самого близкого человека - мать К.Л., которая, несмотря на преклонный возраст (ей было <данные изъяты> года), была очень активна, не прекращала трудовую деятельность. У нее с матерью были очень тесные, доверительные отношения, они проживали в одном многоквартирном доме, поэтому ежедневно встречались, постоянно созванивались, помогали друг другу. Она очень сильно страдает из-за трагической смерти матери, которой ей очень не хватает, и со временем переживания только усиливаются. После случившегося у нее появилась депрессия, пропал сон, ухудшилось зрение, поднялось давление, поднялся уровень сахара в крови. Суслов А.С. обещал ей возместить понесенные расходы на похороны, пояснив, что ему предложили хорошо оплачиваемую работу. В счет возмещения расходов на похороны Суслов А.С. передал ей 30000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также он и его супруга перечислили ей на счет 10000 рублей. Кроме того, САО «ВСК» выплатило ей расходы на погребение в сумме 25000 рублей. Просит взыскать с Суслова А.С. расходы на погребение в сумме, заявленной в иске, за вычетом страховой выплаты в размере 25000 рублей и выплаты Сусловым А.С. 40000 рублей. Требования о компенсации морального вреда просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Смирнов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить: в части требований о компенсации морального вреда - в полном объеме, в части требований о взыскании расходов на погребение - с учетом страховой выплаты САО «ВСК» в размере 25000 рублей, а также выплаты Сусловым А.С. 40000 рублей.

Ответчик Суслов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика - адвокат Александров В.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что гражданская ответственность Суслова А.С. была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу в счет возмещения вреда 475000 рублей, в счет расходов на погребение 25000 рублей. Кроме того, ответчик Суслов А.С. выплатил истцу добровольно в счет возмещения расходов на похороны - 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей. Поэтому моральный вред и расходы на погребение возмещены истцу в полном объеме. Заявленные истцом расходы на погребение в части поминальных обедов не в день похорон не являются необходимыми расходами в соответствии Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». С учетом того, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, в то время как в действиях потерпевшей К.Л., нарушившей Правила дорожного движения РФ, имеется грубая неосторожность, оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что Юманова Л.В. обратилась с настоящим иском не с целью защиты своих нарушенных прав, а для того, чтобы причинить вред Суслову А.С.

Представитель третьего лица - страхового акционерного общества «ВСК» о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился (л.д.<данные изъяты>).

Прокурор Тимофеева И.М. требования истца о взыскании расходов на погребение считала подлежащими удовлетворению, исходя из подтвержденных документально расходов за вычетом суммы страхового возмещения и суммы, возмещенной ответчиком, размер компенсации морального вреда полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Суслов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на проезжей части автодороги напротив <адрес> совершил наезд на пешехода К.Л. (л.д.<данные изъяты>)

В результате данного ДТП К.Л. от полученных травм скончалась на месте (л.д.<данные изъяты>).

По результатам судебно-медицинской экспертизы трупа К.Л. установлено, что ее смерть последовала от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которая оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью человеку по признаку опасности для жизни (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением следователя по особо важным делам Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ год отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Суслова А.С. по факту ДТП - наезда на пешехода К.Л. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.<данные изъяты>). Данное постановление не отменено.

Из указанного постановления следует, что по настоящему ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Суслов А.С. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при наезде на пешехода не нарушал, пешеход К.Л. сама стала перебегать проезжую часть вне пешеходного перехода, перед близко приближающимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Суслова А.С., создав тем самым аварийную ситуацию, в результате чего получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в момент появления пешехода в поле зрения водителя, водитель автомобиля <данные изъяты> Суслов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.Л. применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Водитель автомобиль «<данные изъяты> Суслов А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Пешеход К.Л. должна была руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Суслова А.С. несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным происшествием, не усматриваются. Действия пешехода К.Л. не соответствовали требованиям п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> Суслов А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.Л. применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда как при следовании со скоростью 50…60 км/ч, так и при условно расчетной скорости 79 км/ч. Определить расчетным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Суслова А.С. не представляется возможным. При условии движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала движения до остановки в процессе экстренного торможения, скорость его движения перед торможением определяется равной 79 км/ч. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Суслова А.С., совершающего на участке места ДТП опережение по правой стороне проезжей части следовавшего попутно впереди по левой стороне проезжей части автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями п.9.1 ПДД РФ не усматривается. Проезжая часть шириной 5 м позволяет водителю автомобиля <данные изъяты> безопасно совершить опережение автомобиля <данные изъяты>

Так, в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно п.4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

К.Л. указанные требования были нарушены, что и послужило непосредственной причиной ДТП.

Учитывая изложенное, вред К.Л. был причинен в результате ее грубой неосторожности и при отсутствии вины причинителя вреда Суслова А.С.. Однако, поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт причинения вреда потерпевшему источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Суслов А.С. (л.д.<данные изъяты>), последний не может быть освобожден от обязанности возместить вред, вместе с тем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Истец Юманова Л.В. является дочерью умершей К.Л., что подтверждается копией свидетельства о рождении № (л.д. <данные изъяты>), копией свидетельства о заключении брака № (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Суслова А.С. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело истцу Юмановой Л.В. выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей, а также расходов на погребение в размере 25000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод семейная жизнь охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.

Статьей 38 Конституции РФ и ст. 1 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае моральный вред, причиненный дочери погибшей К.Л. - Юмановой Л.В., презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень родства истца и погибшей, их возраст, характер и степень нравственных страданий истца Юмановой Л.В., обусловленных невосполнимой утратой в связи со смертью матери, выразившихся в тяжелых эмоциональных переживаниях, которые она испытывает до настоящего времени, крепкие семейные связи между истцом и погибшей, которые выражались в ежедневном общении и помощи матери, что следует из пояснений истца в судебных заседаниях, не опровергнутых стороной ответчика, а также отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность самой потерпевшей.

Кроме того, суд принимает во внимание семейное положение ответчика, который состоит в зарегистрированном браке (л.д.<данные изъяты>), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, молод, находится в трудоспособном возрасте, а также его материальное положение (с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МИ ФНС № по Чувашской Республике в качестве плательщика налога на профессиональный доход (л.д. <данные изъяты>); кроме этого, в период с марта 2021 года по январь 2022 года имел постоянную работу и стабильный доход (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии у него возможности работать и компенсировать моральный вред, имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>), объекты недвижимого имущества за ним не зарегистрированы (л.д.<данные изъяты>)).

В настоящее время других детей у погибшей К.Л. не имеется (сын К.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 250000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства истцу в связи со смертью матери уже выплачены САО «ВСК» основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, произведенная САО «ВСК» выплата истцу является страховым возмещением, а не компенсацией морального вреда, то есть имеет иную правовую природу. Получив данную выплату, истец не утрачивает правовые основания для обращения в суд с иском к причинителю вреда о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратилась в суд с иском не с целью защиты нарушенных прав, а с целью причинить вред ответчику Суслову А.С. судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела были представлены доказательства тесной родственной связи истца и погибшей К.Л., смерть которой причинила истцу значительные нравственные страдания, продолжающиеся длительное время, вплоть до настоящего времени, что подтверждается ее поведением в судебном заседании, свидетельствующим об испытании ею глубоких эмоциональных переживаний и страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба расходов, связанных с погребением матери, в сумме 159206 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 названного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрено установление мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и т.д.) и является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга, непосредственное погребение, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании вышеизложенного, суд признаёт необходимыми следующие произведенные истцом расходы на погребение матери К.Л.: приобретение гроба - 11000 рублей, дубового креста - 2700 рублей, креста на гроб - 1500 рублей, подушки - 200 рублей, погребального набора - 300 рублей, покрывала - 2700 рублей, венка - 2050 рублей, ленты - 60 рублей, таблички - 500 рублей; подготовка тела к похоронам - 2230 рублей, бальзамирование - 3450 рублей, услуги катафалки - 1400 рублей (счет-заказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25700 рублей, л.д.<данные изъяты>); а также расходы, связанные с проведением поминального обеда в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 32340 рублей (накладная от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>), то есть всего в сумме 58040 рублей (25700 рублей + 32340 рублей).

В силу положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 20, 40 день, полугодие и 1 год после смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, а именно: в сумме 20630 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (9-й день после смерти, л.д.<данные изъяты>), в сумме 11660 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (20-й день после смерти, л.д.<данные изъяты>), в сумме 20250 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (40-й день после смерти, л.д.<данные изъяты>), в сумме 12050 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (полугодие после смерти, л.д.<данные изъяты>), в сумме 34757 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (1 год после смерти, л.д.<данные изъяты>), а также расходы на приобретение продуктов (фруктов и кондитерских изделий) для поминального обеда на 9-й день после смерти по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) на общую сумму 1219 рублей (154 рубля + 115 рублей + 279 рублей + 671 рубль) не относятся к расходам на погребение, возмещение расходов на которое предусмотрено положениями ст. 1094 ГК РФ. Суд считает, что не относятся к таковым и расходы на приобретение в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ) носовых платков в количестве 60 штук на сумму 600 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело выплату Юмановой Л.В. страхового возмещения в размере 25 000 рублей (л.д. <данные изъяты>). К своему заявлению в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения Юманова Л.В. приложила вышеуказанный счет-заказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25700 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из пояснений истца Юмановой Л.В., она получила от Суслова А.С. в счет возмещения затрат на похороны матери К.Л. 40000 рублей, в том числе: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (л.д.<данные изъяты>); а также на свой счет в ПАО «Сбербанке» ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей (перевод от Суслова А.С.), 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей (перевод от супруги Суслова А.С. - С.), что подтверждается соответствующими чеками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, Юманова Л.В. пояснила, что был еще один перевод денежных средств от Суслова А.С. или его супруги на сумму 1000 рублей, подтверждающих документов у нее не имеется, однако она подтверждает данный платеж.

В судебном заседании представитель ответчика Александров В.М. подтвердил факт передачи Сусловым А.С. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей в счет возмещения расходов на похороны, вместе с тем настаивал на том, что остальные денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены семьей ответчика на счет истца в счет компенсации морального вреда, в то время как Юманова Л.В. утверждала, что между ней и Сусловым А.С. была достигнута договоренность о том, что последний компенсирует ей, в первую очередь, расходы на погребение.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороной ответчика в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств, позволяющих в своей совокупности сделать вывод о том, что переводы истцу денежных средств в общей сумме 10000 рублей были сделаны в счет компенсации морального вреда, поэтому суд указанную сумму учитывает в качестве возмещения расходов на погребение.

В соответствии с п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещенные ответчиком истцу расходы на погребение в сумме 40000 рублей необходимо отнести в счет расходов понесенных истцом по счету-заказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей (25700 рублей - 25000 рублей (выплачено САО «ВСК»)), и расходов на поминальный обед в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 32340 рублей. Кроме того, ответчик Суслов А.С. добровольно оплатил иные расходы истца на погребение в сумме 6960 рублей (40000 рублей - 700 рублей - 32340 рублей).

Таким образом, ответчик Суслов А.С. возместил Юмановой Л.В. все необходимые расходы на погребение (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в сумме 33040 рублей (58040 рублей - 25000 рублей) в полном объеме.

Кроме того, из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что Юмановой Л.В. выплачена материальная помощь на погребение бывшего работника К.Л. в размере 15000 рублей (л.д.<данные изъяты>). По месту работы Юмановой Л.В. в <данные изъяты> ей оказана материальная помощь в связи со смертью матери в размере 5000 рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, а также того, что остальные заявленные к взысканию расходы на погребение (проведение поминальных обедов на 9, 20, 40 день, полугодие и 1 год после смерти, приобретение продуктов для поминального обеда на 9 день после смерти) суд не признал необходимыми со ссылкой на Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 159206 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ); правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца (о компенсации морального вреда) были удовлетворены (в том числе частично), правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

Факт несения Юмановой Л.В. представительских расходов в размере 10000 рублей в связи с оказанием ей юридической помощи адвокатом Смирновым А.А., действующим на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Смирнов А.А. в интересах истца Юмановой Л.В. составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 21 апреля 2022 года, трех судебных заседаниях - 23 мая, 21 июня и 06 июля 2022 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены частично), принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Юмановой Л.В. представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая степень участия представителя истца в каждом из судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, критерии разумности и справедливости, принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз.2 п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Суслова А.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159206 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░