Решение по делу № 2-1120/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1120/2023

УИД 54RS00010-01-2022-012218-73

Поступило в суд 04 апреля 2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 г.                                                               г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания                                 Наляйкина АН.,

с участием представителя истца                         Муренко ЖА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Управляющая компания «СПАС-Дом» к Лавреновой Ю. С. о понуждении собственника жилого помещения обеспечить доступ к общему имуществу для проведения ремонта

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Управляющая компания «СПАС-Дом» обратилось в суд с иском к Лавреновой ЮС, просил обязать Лавренову ЮС за счет собственных средств обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представителям ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» для проведения ремонта общего имущества собственников (балконной плиты), а именно: произвести демонтаж конструкции козырька и остекления балкона своей квартиры, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Лавреновой Ю. С. в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в размере 1000 рублей за каждый день просрочки не исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения; взыскать с Лавреновой Ю. С. в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №-Ц/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Лавренова Ю.С. является собственником жилого помещения №, расположенного в этом многоквартирном доме. Долевыми собственниками данного жилого помещения также являются несовершеннолетние дети ответчика Лавренова М.Е. и Лавренов К.Е.

В настоящее время Истцу необходимо провести работы по ремонту балконной плиты именно: восстановление защитного слоя бетона, для исключения оголения и коррозии арматуры, что конечной целью направлено на безопасность целостности конструкции многоквартирного дома. Для ремонта необходим доступ к балконной плите <адрес> из <адрес> Ответчика.

         В данный момент работы произвести не представляется возможным. Так как при остеклении балкона <адрес> Ответчика для организации слива воды вместо карниз применили металлический лист, который смонтирован под балконной плитой <адрес> по всей площади, который не позволяет смонтировать опалубку для проведения ремонта бетонной плиты. Кроме того, данная «конструкция» приводит к дополнительным скоплениям влаги между плитой и листом металла. В холодное время года происходит промерзание, в результате этого идет дальнейшее разрушение и грозит обрушением балконной плиты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлялось предписание о демонтаже самовольно возведенной конструкции - козырька и остекления балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ответчик получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Причиной выдачи Ответчику предписания явился факт выявления самовольного остекления балкона, установка козырька, что может привести к угрозе безопасности проживания граждан, их жизни и здоровью, а также нанесению ущерба собственникам квартир и общему имуществу собственников помещении в многоквартирном доме, а также имуществу иных лиц. На сегодняшний день Ответчик проигнорировал предписание. судебная неустойка должна быть взыскана с Ответчика в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда и по день фактического исполнения решения.

Судебная неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать Ответчика исполнить решение суда. При этом необходимо учесть и то обстоятельство, что по вине Ответчика Истец не смог и на сегодняшний день не может выполнить строительные работы, запланированные на 2022 год.(л.д.4-5).

       Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

        В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месите рассмотрения дела, которые не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

         Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

            В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

         На основании подпункт «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

        Правилами содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

        Пункт 10 Правил содержания общего имущества обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

        В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем помещение представителей исполнителя для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» (л.д.13-14) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №-Ц/2 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21-23).

       Согласно данных выписки из ЕГРН собственником жилого помещения – <адрес> является Лавренов К. Е. в 17/300 доли, Лавренова М. Е. в 17/300 доли, Лавренова Ю. С. в 266/300 доли (л.д.59-60).

        Собственниками жилого помещения – <адрес> являются согласно данных выписки из ЕГРН - Хабибулин ВМ, Хабибулина АМ, Хабибулин ММ, Богдашева АЮ(л.д.38-43).

        Истец ссылается на необходимость проведения работ по ремонту балконной плиты именно: восстановление защитного слоя бетона, для исключения оголения и коррозии арматуры, что конечной целью направлено на безопасность целостности конструкции многоквартирного дома. Для ремонта необходим доступ к балконной плите <адрес> из <адрес> Ответчика. В данный момент работы произвести не представляется возможным, так как при остеклении балкона <адрес> ответчик для организации слива воды вместо карниза применили металлический лист, который смонтирован под балконной плитой <адрес> по всей площади, который не позволяет смонтировать опалубку для проведения ремонта бетонной плиты. Кроме того, данная «конструкция» приводит к дополнительным скоплениям влаги между плитой и листом металла. В холодное время года происходит промерзание, в результате этого идет дальнейшее разрушение и грозит обрушением балконной плиты.

Балконная плита является общедомовым имуществом и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт - общего имущества МКД в соответствии с п.п. «в» п. 2 Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 162 ЖК ’ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представители ЗАО «УК «СПАС-Дом» были направлены для обследования квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждает служебная записка.(л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра № комиссионно было установлено, что при визуальном осмотре балконной плиты в <адрес> по адресу: <адрес>, наблюдается по торцам балконной плиты оголение арматуры, коррозия арматуры, выкрашевание защитного слоя бетона.(л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предписание о демонтаже самовольно возведенной конструкции - козырька и остекления балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Причиной выдачи Ответчику предписания явился факт выявления самовольного остекления балкона, установка козырька, что может привести к угрозе безопасности проживания граждан, их жизни и здоровью, а также нанесению ущерба собственникам квартир и общему имуществу собственников помещении в многоквартирном доме, а также имуществу иных лиц.(л.д.16).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) для собственников жилого помещения не допустимо переоборудование, а также использование балконов не по назначению, самовольная установка козырьков и т.п.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и/или перепланировка жилого помещения должна проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом, не предоставлена в адрес управляющей компании соответствующая разрешительная документация подтверждающая законность возведения конструкции в виде козырька над балконом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, ЗАО «УК «СПАС-Дом», управляющий МКД, несёт обязанность по обеспечению нормального состояния общедомового имущества и функционирования инженерных систем дома и имеет право на доступ к ним в целях проведения ремонта.

Бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении допуска сотрудников УК к ремонту общедомового имущества препятствует производству ремонтных работ в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и выполнения предусмотренных жилищным законодательством обязательств по управлению многоквартирным домом, что создает угрозу сохранности общего имущества, личного имущества как ответчика, так и других граждан, а также их жизнь и здоровье (в случае аварийной ситуации).

Ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные истцом.

           На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действии, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

         Согласно п. 31. Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГИК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

         Учитывая длительный срок не исполнения ответчиком предписаний, отсутствие уважительных причин к недопуску сотрудников истца для производства ремонтных работ, а также очевидную опасность для жизни и здоровья, имущества граждан в случае неисполнения ремонтных работ на балконной плите, суд приход к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

         На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д.15).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск ООО УК «Управляющая компания «СПАС-Дом» к Лавреновой Ю. С. о понуждении собственника жилого помещения обеспечить доступ к общему имуществу для проведения ремонта удовлетворить.

          Обязать Лавренову Ю. С. обеспечить за счет собственных средств доступ в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> представителям ЗАО «Управляющая компания «СПАС –ДОМ» для проведения ремонта общего имущества собственников (балконной плиты), путем демонтажа конструкции козырька и остекления балкона квартиры в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, в течении месяца со дня вступления в законную силу заочного решения суда.

          Взыскать с Лавреновой Ю. С. в пользу ЗАО «Управляющая компания «СПАС – ДОМ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения заочного решения, начиная со дня вступления заочного решения в законную силу и по день фактического исполнения заочного решения..

         Взыскать с Лавреновой Ю. С. в пользу ЗАО Управляющая компания СПАС – ДОМ расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

        Дата принятия решения в окончательной форме 18 мая 2023 года.

         Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              А.О. Бобрикова