Решение по делу № 2-327/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-327/2024

УИД: 54RS0001-01-2024-000866-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                                                          с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Истец к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему принадлежит транспортное средство Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, которым пользуется сын ФИО, гражданская ответственность которого застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель Ответчик, управляя автомобилем Ниссан-Цефиро с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчик не была застрахована. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 412500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 339150 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 43130 руб. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства (за вычетом годных остатков), расходов на проведение автотехнической экспертизы, направление ответчику телеграммы. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 296020 руб. - рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по направлению телеграммы 408 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска 6209 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

            В судебное заседание истец Истец, его представитель ФИО в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в заявлении указали, что исковые требования поддерживают.

           Третьи лица ФИО, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участники процесса считаются извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Судебные извещения Ответчик, применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленными, поскольку были направлены и ожидали адресата в месте вручения, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были им вручены или адресат не ознакомился с ними. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Венгеровского районного суда Новосибирской области.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан-Цефиро с государственным регистрационным знаком № под управление Ответчик

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. Ответчик, управляя автомобилем Ниссан-Цефиро с государственным регистрационным знаком № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (административная ответственность не предусмотрена), допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №. В действиях ФИО нарушений ПДД не усматривается. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ответчик состава административного правонарушения. В отношении ФИО отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события.

Из объяснений Ответчик., данных им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Цефиро, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч, у <адрес> произошло ДТП с автомобилем Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № занесло в колее. Вину признает, его автомобиль не застрахован.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> на ней отображены направление движения автомобилей, место столкновения, места расположения автомобилей после столкновения. Со схемой согласны Ответчик и ФИО, о чем имеются подписи.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на <адрес>, водитель Ответчик был освидетельствован на состояние опьянения, составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, страховой полис ОСАГО отсутствует, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Водитель ФИО не освидетельствовался на состояние опьянения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП, так как нарушений ПДД РФ нет, имеется страховой полис ОСАГО. В справке указаны повреждения, полученные автомобилями.

Исследовав представленные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя Ответчик в его совершении.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчик застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету об оценке ООО «СибТрансТорг» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Корона Премио составляет 412500 рублей. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 339150 руб. Стоимость годных остатков 43130 руб. (л.д.32-48).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, суду не представил.

При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной автомобиля за вычетом годных остатков в соответствии с заключением специалиста в сумме 296020 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату специалистов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно договору и чеку от ДД.ММ.ГГГГ Истец за произведенную услугу по оценке причиненного ущерба автомобилю было оплачено ООО «СибТрансТорг» 4500 руб., согласно квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ за телеграмму истцом было оплачено 408,90 руб. (л.д.29, 30, 31, 49, 50).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО (поверенный) и Истец (доверитель), следует, что предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи Истец по настоящему гражданскому делу, в том числе изучение представленных доказательств, подготовку необходимых заявлений, ходатайств (ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о принятии обеспечительных мер), иных процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, за что гонорар составляет 25000 руб. Стоимость указана за подготовку и участие в одном судебном заседании (л.д.51-52).

Как следует акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок, из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО получила от доверителя Истец денежные средства в размере 25000 руб. (л.д.53, 54).

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании, подготовка процессуальных документов), размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.333.19. НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6209,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец удовлетворить.

           Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС по <адрес> в <адрес>) в пользу Истец (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296020 руб., судебные расходы в виде: оплаты проведения оценки ущерба в сумме 4500 руб., оплаты телеграммы 408 руб. 90 коп., оплаты услуг представителя 25000 руб., оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 6209 руб. 29 коп., всего 332138 (триста тридцать две тысячи сто тридцать восемь) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Венгеровский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Н.П.Зеленкова