Решение от 10.07.2018 по делу № 2-1116/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1116/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Ткаченко Дмитрию Николаевичу, Ткаченко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению Ткаченко Дмитрия Николаевича, Ткаченко Ольги Дмитриевны к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности осуществить перерасчет за неоказанную услугу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ткаченко Д.Н., Ткаченко О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что квартира ***, является приватизированной. Согласно справке о зарегистрированных гражданах в жилом помещении зарегистрированы Ткаченко Д.Н., Ткаченко О.С., несовершеннолетние ФИО1., ФИО2. За указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2012 по 30.04.2018 в сумме 142 356 руб. 60 коп.

Жильцам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг потоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

За спорный период размер пени составляет 60 910 руб. 84 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2012 по 30.04.2018 в сумме 142 356 руб. 60 коп., пени за задержку платежей в сумме 25552,95 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1733,68 руб.

Ответчики Ткаченко Д.Н. и Ткаченко О.Д. обратились в суд со встречным иском, к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о возложении обязанности осуществить перерасчет за неоказанную услугу, компенсации морального вреда, в котором просили обязать АО «Мурманэнергосбыт» осуществить перерасчет за неоказанную услугу – отопление за период с 01.10.2011 по 31.05.2018 по адресу: ***; взыскать с АО «Мурманэнергосбыт» компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что услуга по отоплению жилого помещения истцом АО «МЭС» им оказывается не в полном объеме в связи с произведенным в 2007 году демонтажем приборов ЦО в спорном жилом помещении, а по остаточному принципу, в связи с чем выставление счетов за оказание услуги по нормативу – незаконно.

В судебном заседании представитель истца Неверчик Н.Ф. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В письменных пояснениях указал, что в случае отсутствия коллективных и индивидуальных приборов учета в помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется, исходя из норматива потребления по тарифам, утвержденным соответствующими нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ. Какие-либо исключения для помещений, переведенных на электрообогрев, не предусмотрены.

Кроме того, поскольку система внутридомового отопления, включающая стояки, обогревающие элементы и другое оборудование, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ее демонтаж ведет к уменьшению данного имущества, следовательно, демонтаж системы центрального отопления и замена ее альтернативной системой не относится к переустройству или перепланировке жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а является реконструкцией и требует согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Между тем в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников.

Пункт 15 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также содержит запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами, утвержденными Правительством РФ.

Представитель истца обращает внимание, что освобождение собственника жилого помещения, переведенного на электрообогрев, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу (отопление) нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по уплате за отопление жилых помещений в большем размере, так как расчет платы за услугу «отопление» производится исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Данная позиция соответствует выводам Государственной жилищной инспекции Мурманской области, изложенной в письме от 31.01.2014 № 18-16/567, а также ряду судебных решений, принятых по аналогичным спорам.

Спорное жилое помещение является структурной, неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, в который происходит подача тепловой энергии по централизованной системе отопления, в свою очередь являющейся единой и взаимосвязанной системой. Изменения, произведенные в отдельном помещении, отразятся на теплопотреблении в других помещениях данного дома. Кроме того, тепло из помещений, находящихся по соседству с электроотапливаемыми, поступает в них и определяет общий уровень температуры в них. Таким образом, данные помещения отапливаются от двух источников теплоснабжения: от смежных помещений с централизованной системой отопления и от электрических приборов, и электронагревательными приборами осуществляется только дотапливание температуры внутреннего воздуха в жилом помещении, следовательно, собственники и арендаторы таких помещений должны вносить плату, как за потребляемую электрическую энергию, так и за теплоснабжение.

Ответчики Ткаченко Д.Н., Ткаченко О.С. в судебное заседание не явились. В представленных возражениях с заявленными требованиями не согласились. привели довод о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке переведено на альтернативный источник тепла с разработкой и согласованием соответствующего проекта перехода, подписанных ресурсоснабжающей организацией и администрацией ЗАТО г.Североморск.

Указали, что ранее на территории ЗАТО г.Североморск услуги по отоплению МКД осуществлял МУП «Североморские теплосети», которое являлось одной из сторон, подписывающих разрешительные документы на перевод жилых помещений на электрообогрев. С 01.10.2011 поставщиком коммунальной услуги по отоплению стало АО «МЭС», которому передана вся документация относительно жилых помещений, переведенных на электрообогрев. Таким образом, полагали, что истец был надлежащим образом уведомлен о демонтаже в спорной квартире приборов ЦО, в связи с чем в период с 01.10.2011 по 31.05.2015 не начислял плату за отопление, выставляя счета лишь за остаточное тепло согласно проектной документации, что подтверждается выпиской из лицевого счета. По мнению ответчиков, законодательство не содержит норму, обязывающую собственником жилых помещений, переведенных на альтернативные источники тепла, при смене ресурсоснабжающей организации повторно предоставлять комплекты документов, подтверждающие законность перехода на электрообогрев. Поскольку с 01.10.2011 АО «МЭС» с них (ответчиков) не требовал предоставить документы о переводе жилого помещения на электроотопление, полагал, что ресурсоснабжающая организация надлежащим образом была уведомлена о состоявшемся переходе, в ее распоряжении имелся надлежащий комплект документов относительно квартиры ответчиков.

Привели довод о том, что, на момент переустройства жилого помещения в 2007 году действовавшая редакция Жилищного кодекса РФ не предусматривала процедуру собрания всех собственников жилого дома и получения их согласия на переоборудование (переустройство) квартиры.

В целом в удовлетворении заявленных требований просили отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также снизить размер взыскиваемых пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1115/2017 по заявлению АО «МЭС» о выдаче судебного приказа, суд находит иск АО «МЭС» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а требования Ткаченко Д.Н. и Ткаченко О.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Ткаченко Д.Н. является собственником 1/2 доли квартиры *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2005 серии 51-АВ № 053567, также собственником 1/2 доли указанной квартиры является несовершеннолетний ФИО1. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2005 серии 51-АВ № 053566.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Ткаченко Д.Н., Ткаченко О.С., а также несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2., что подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9.

В соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области» АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе, в котором расположено жилое помещение ответчика. При этом организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» на основании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2016 № 17-16-30, заключенного с АО «Мурманэнергосбыт».

Коллективный прибор учета тепловой энергии в вышеназванном жилом доме в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, квартира ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчики с 01.09.2012 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление, сумма которых была рассчитана исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, вносят не в полном объеме, в связи с чем по 30.04.2017 образовалась задолженность в сумме 142356,60 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании решения КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск от 05.02.2007 № 39 в квартире ответчиков проведены работы по переустройству жилого помещения на дополнительное отопление.

Как следует из акта приемки выполненных работ, выполненных по переустройству жилого помещения № 5, составленного 14.03.2007 сотрудниками указанного комитета, в ходе данного переустройства в соответствии с проектом, выданным ФГУП «110 электрическая сеть ВМФ» МО РФ (шифр 488/1-ЭТ) осуществлена замена существующих обогревающих элементов )радиатор чугуны) на электрические конвекторы Siemens complete с двойной изоляцией и электронным термостатом. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Согласно статьям 539, 577 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из подпункта «е» п. 4 данных Правил следует, что отопление – подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Абзацем 2 п. 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление такой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 (1) названных Правил при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (п. 2 приложения № 2 к вышеуказанным Правилам).

Анализ приведенных норм, с учетом частей 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом требований ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, напрямую оказывала потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, вопреки утверждению ответчиков, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом довод ответчиков о необходимости оплаты за указанную услугу по остаточному теплу является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, такой порядок оплаты имеющимися нормативно-правовыми актами не предусмотрен и соответствующая формула в данных нормативно-правовых актах отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, суд признаёт несостоятельными ввиду того, что спорное жилое помещение, несмотря на то, что проходящие через помещение стояки центрального отопления изолированы, не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливается и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Как сформулировано в пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в спорном помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики, являясь получателями тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполняли, требования истца в целом суд полагает обоснованными, в том числе и в части взыскания пени за задержку платежей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности, а также снижении размера взыскиваемой неустойки (пени).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.09.2012 по 30.04.2018 истец обратился 31.10.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа 20.07.2017.

Ответчики, до принятия решения по существу заявленных требований, заявили о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиками производилось частичная оплата в счет погашения задолженности, при этом какие-либо соглашения с истцом (иной организацией, принявшей на себя обязательства совершать от имени истца действия по начислению платы за отопление и подогрев воды) свидетельствующих о признании долга они не заключали, указанное подтверждено представленными в материалы дела документами.

С учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» 20.07.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга, который 20.07.2017 был выдан мировым судьей по делу № 2-1115/2017 и впоследствии отменен на основании возражений должника, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.09.2012 по 30.06.2014 (учитывая сроки начисления платежей и сроки их уплаты) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.09.2012 по 30.06.2014.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.04.2018 в сумме 111 779,56 руб., согласно представленной выписке по лицевому счету с учетом применения срока исковой давности.

Указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Помимо этого, с учетом применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, истцом представлен уточненный расчет пени, в соответствии с которым с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 35 229,95 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени подлежащих взысканию с ответчиков до 8 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования АО «МЭС» частично.

Оснований для удовлетворения встречных требований Ткаченко Д.С. и Ткаченко О.С. суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Подпункт «в» п. 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, также запрещал потребителю вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира N 144 расположена в многоквартирном доме № 4 по ул.Полярная в г.Североморске. Собственник квартиры в 2007 году произвел работы по демонтажу радиаторов отопления в квартире, т.е. произвел переустройство жилого помещения. Согласия всех собственников помещений в данном доме на изменение параметров инженерной системы не имеется.

Исполнитель бесперебойно подавал тепло в жилое помещение в течение отопительного периода. Отсутствие отопительных приборов не связано с неправомерными действиями (либо бездействием) исполнителя данной услуги, а связано с неправомерными действиями собственника данного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ткаченко Д.Н. и Ткаченко О.С. требований, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено наличие автономного отопления в отдельно взятом помещении многоквартирного дома, а предусмотрено только автономное отопление многоквартирного дома (при отсутствии централизованного отопления). Наличие разрешительных документов на оборудование электроустановки в квартире истцов по встречному иску не свидетельствует о законности демонтажа части внутридомовой системы теплоснабжения. Дом, в котором находится в собственности квартира истца Ткаченко Д.Н., является многоквартирным, договор на снабжение тепловой энергией заключается на дом, а не на отдельно взятые жилые помещения, жилое помещение истца не является зданием, строением или иным объектом капитального строительства, а только составной его частью.

Установив, что ответчик АО «МЭС» рассчитал плату за теплоснабжение в соответствии с установленным порядком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности осуществить перерасчет за неоказанную услугу, компенсации морального вреда.

Абзацем 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.

Освобождение истца от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований о производстве перерасчета платы за отопление у суда не имеется.

Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 16.04.2012 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 от 06.05.2011.

Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного и по согласованию с органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733,68 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом, а также в порядке ст. 103 ГПКРФ государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены частично, а ответчиками заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Как следует из представленного суду договора на оказание услуг от 01 апреля 2018 года, акта выполненных работ от 31 мая 2018 года и расписки от 31 мая 2018 года, ответчик Ткаченко Д.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовала, принимая объем выполненных ею по данному гражданскому делу юридических услуг, исходя из категории дела, суд полагает разумной и справедливой сумму в размере 10 000 руб.

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования АО «Мурмагнэнергосбыт» удовлетворены на 78,52 %, в этой же пропорции подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, то есть на сумму 2 148 руб. (21,48% от суммы в размере 10 000 руб.).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2014 ░░ 30.04.2018 ░ ░░░░░ 111 779,56 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 733,68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 121553,12 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 406,51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 148 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░