Решение по делу № 2-433/2020 от 21.11.2019

УИД № 18RS0005-01-2019-003195-32 (производство №2-433/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Сакриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича к Мерзлякову Марселю Константиновичу, Естафьеву Руслану Сергеевичу о взыскании платы за хранение и перемещении задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и продаже транспортного средства с аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Глухов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Мерзлякову М.К., Естафьеву Р.С., которым просит продать транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Естафьеву Р.С. на открытом аукционе. Вырученную от продажи сумму предать ИП Глухову В.А. В случае, если сумма, вырученная от продажи автомобиля превысит <данные изъяты> рублей, то оставшуюся сумму вернуть Естафьеву Р.С.; взыскать с ответчика Мерзлякова М.К. в пользу истца плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля; взыскать все судебные расходы в пользу истца, а именно государственную пошлину в размере 4 039,40 рублей, почтовые расходы в размере 762,68 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу: <адрес>. Между истцом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики. Для транспортных средств категории «В» размер платы за час с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты> руб./час, тариф на перемещение задержанных транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей за единицу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. специализированной организацией - ИП Глуховым В.А. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> было перемещено на хранение на специализированную стоянку. Согласно акту приема-передачи № задержанного транспортного средства, задержанным оказался водитель Мерзляков М.К. Собственником автомобиля является ответчик Естафьев Р.С.. Мерляков М.К. при изъятии у него транспортного средства был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что транспортное средство будет помещено на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а также предупреждался о том, что стоянка платная. Ответчики на протяжении всего срока хранения транспортного средства не произвели оплату за хранение автомобиля и не приняли мер к его получению со специализированной стоянки. Истец считает, что у ответчика Мерзлякова М.К. возникла обязанность по оплате услуг за хранение и перемещение указанного транспортного средства на основании п.11 ст. 27.13 КоАП РФ, так как расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. По расчетам истца общая задолженность по оплате составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - оплата за перемещение транспортного средства. Кроме того, истец полагает, что поскольку со стороны ответчика Естафьева Р.С. никаких действий по дальнейшему нахождению транспортного средства на стоянке предпринято не было, то есть ответчик, являясь поклажедателем, не исполняет свою обязанность вывезти транспортное средство со стоянки, считает возможным взыскание платы за хранение произвести путем обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Естафьеву Р.С.

Истец ИП Глухов В.А в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мерзляков М.К., Естафьев Р.С. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции по месту их регистрации, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебных извещений по месту жительства ответчиков (месту их регистрации) в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает ответчиков Мерзлякова М.К., Естафьева Р.С. надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу https://egrul.nalog.ru/ в сети "Интернет", истец Глухов В.А. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным видом деятельности которого, в том числе, является деятельность стоянок для транспортных средств; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела журнала учета заявок на перемещение задержанных транспортных средств, журнала учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, акта приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, а также из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения, протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее Естафьеву Р.С., но которым в момент задержания управлял Мерзляков М.К.. Водитель Мерзляков М.К. от управления был отстранен, транспортное средство помещено на охраняемую стоянку по адресу: <адрес> и передано на хранение истцу ИП Глухову В.А. Причиной задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку явилось то обстоятельство, что Мерзляков М.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, ответчик Мерзляков М.К. в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, является лицом, обязанным оплатить истцу услуги по хранению и перемещению задержанного транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона УР от 28.06.2012 года № 36-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон № 36-РЗ) размер платы за перемещение (включаю погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Удмуртской Республике устанавливается Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.

Расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года № 13/2. Согласно данному постановлению размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «В» на специализированных стоянках Удмуртской Республики установлен в размере <данные изъяты> за 1 час хранения, тариф на перемещение единицы транспортного средства на территории Удмуртской Республики составляет <данные изъяты> руб.

Истцом верно произведен расчет на основании действующих норм права, то есть размера тарифа, фактических обстоятельств, а именно периода хранения транспортного средства и времени, с которого ответчик Мерзляков М.К. был уведомлен, что транспортное средство находится на специализированной стоянке, учитывая дату задержания – ДД.ММ.ГГГГ, а также дату, с которой начислена истцом плата за хранение – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом неверно определено количество дней заявленного периода взыскания, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает в себя <данные изъяты> день.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 статьи 39 ГПК РФ право на увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Истец просит взыскать расходы за <данные изъяты> дней хранения задержанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Факт перемещения задержанного транспортного средства при помощи специализированного транспортного средства (эвакуатора) на специализированную стоянку подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, в силу названных норм права, расходы за перемещение в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика Мерзлякова М.К. в пользу истца.

Обстоятельства перемещения и помещения транспортного средства на стоянку ДД.ММ.ГГГГ были известны ответчику Мерзлякову М.К., что следует из протокола о задержании транспортного средства, в котором Мерзляков М.К. расписался.

Доказательств того, что ответчик Мерзляков М.К. в момент задержания не управлял транспортным средством, а также наличия каких-либо оснований, освобождающих его от обязанности по несению расходов за перемещение транспортного средства на стоянку и его нахождение на ней за указанный период, возражений относительно заявленных требований, в том числе по размеру исковых требований, сроку действия договора хранения, либо его досрочного прекращения в ходе производства по делу представлено не было, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства с ответчика Мерзлякова М.К. законными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с Мерзлякова М.К. плату за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в общем размере с учетом положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о продаже транспортного средства с аукциона, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Закона №-РЗ предусмотрено, что право доступа к транспортному средству, находящемуся на специализированной стоянке, имеет владелец и лица, обладающее правом пользования или распоряжения данным транспортным средством. Выдача задержанного транспортного средства производится после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства. Выдача задержанных транспортных средств производится круглосуточно.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям.

Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку он не исключает как возможность возникновения у гражданина, который сам не заказывает работы, услуги, обязательств по оплате предоставленных в силу закона услуг, так и прав кредитора на обеспечение исполнения этих обязательств.

Кроме того, данные нормы Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению и по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ, так как Законом № 36-РЗ не урегулированы все аспекты правоотношений, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением, действия сторон, права и обязанности и т.п.

Таким образом, наряду с названным законом подлежат применению и Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, которыми урегулированы отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок (пункт 25) по истечении обусловленного договором срока оказания услуги потребитель обязан вывезти автомототранспортное средство с автостоянки. При неисполнении потребителем своей обязанности вывезти автомототранспортное средство с автостоянки исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, письменно предупредив потребителя, в разумный срок со дня такого предупреждения на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи автомототранспортного средства, передается потребителю (за вычетом суммы, причитающейся исполнителю, включая расходы, связанные с продажей автомототранспортного средства).

Кроме того, в соответствии со ст. 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Анализируя названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что если собственник транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, или его представитель не забрали транспортное средство с автостоянки, то истец вправе, письменно предупредив собственника, в разумный срок со дня такого предупреждения, на основании судебного решения изъять автомототранспортное средство и продать его на торгах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что собственником спорного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик Естафьев Р.С.

Истцом в адрес ответчика Естафьева Р.С. направлялось извещение, в котором ответчику сообщалось о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке, о том, что он, как собственник, несет бремя содержания своего имущества, были приведены тарифы за хранение и перемещение транспортных средств, предлагалось забрать транспортное средство со стоянки. Кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае его бездействия транспортное средство будет продано.

Указанное извещение не было получено ответчиком, конверт был возвращен истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что собственник транспортного средства - ответчик Естафьев Р.С. был надлежащим образом уведомлен о факте хранения указанного транспортного средства на специализированной стоянке, о тарифах за хранение и перемещение, тем не менее, мер для получения почтовой корреспонденции, а в последующем вывоза задержанного транспортного средства не предпринял. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что транспортное средство находится на специализированной стоянке достаточно длительное время.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Как установлено судом выше, собственником спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик Естафьев Р.С.. Также установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у ИП Глухова В.А., следовательно, требование истца о продаже с торгов названного транспортного средства является законным и обоснованным, вышеуказанное транспортное средство подлежит продаже на открытых торгах, вырученная сумма от продажи подлежит передаче истцу в счет оплаты услуг по хранению транспортного средства. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму следует передать собственнику транспортного средства – Естафьеву Р.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению квитанции на сумму <данные изъяты> рублей и описей вложения в адресованные ответчикам ценные письма свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере.

При этом, при направлении корреспонденции ответчику Мерзлякову М.К. истец понес расходы на сумму <данные изъяты> рублей, а при направлении корреспонденции ответчику Естафьеву Р.С. – <данные изъяты> рублей соответственно.

В силу чего указанные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу в указанных размерах.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, <данные изъяты> рублей – по требованию о продаже транспортного средства.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика Мерзлякова М.К. платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворено в полном объеме, с ответчика Мерзлякова М.К. в пользу истца ИП Глухова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 739,40 рублей.

Поскольку спорный автомобиль, который подлежит продаже, является собственностью Естафьева Р.С., государственная пошлина по требованию о продаже транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Естафьева Р.С.в пользу истца ИП Глухова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича к Мерзлякову Марселю Константиновичу, Естафьеву Руслану Сергеевичу о взыскании платы за хранение и перемещении задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и продаже транспортного средства с аукциона - удовлетворить.

Продать транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее Естафьеву Руслану Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на открытом аукционе. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства передать индивидуальному предпринимателю Глухову Власу Александровичу. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит <данные изъяты> рублей, то оставшуюся сумму передать Естафьеву Руслану Сергеевичу.

Взыскать с Мерзлякова Марселя Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства - <данные изъяты>.

Взыскать с Мерзлякова Марселя Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Естафьева Руслана Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 июля 2020 года.

Судья –                                                    К.Ю. Малков